Решение по делу № 2-117/2013 (2-3891/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-117/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Барбашову Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Россия» обратился в суд с иском к Барбашову Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая была застрахована истцом по договору страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Ущерб причинен по вине ответчика Барбашова Д.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Барбашову В.П. Материальная ответственность Барбашова Д.В. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой лимит его ответственности при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим составляет не более <данные изъяты> рублей. Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба было отказано, поскольку лимит последнего относительно вышеуказанного ДТП был исчерпан в связи с выплатой другим участникам ДТП суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба, а именно разницу между выплаченной истцом суммой и суммой износа заменяемых деталей, непосредственно с причинителя вреда. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Барбашов Д.В. иск признал в части суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Барбашов В.П. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Самоварова Д.Л., автомашин <данные изъяты>, под управлением Барбашова Д.В., принадлежащей на праве собственности Барбашову В.П., а также автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Барбашове Д.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате не правильно выбранной скорости не учел вид направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая после удара совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барбашова Д.В., а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Барбашовым Д.В., а в действиях водителей других автомашин нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Барбашове Д.В., который свою вину не отрицает.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пострадавшая автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Россия» по договору страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.35).

Поскольку ответчик Барбашов Д.В.. не согласился с суммой ущерба, посчитав ее завышенной, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.96-89). Согласно заключения эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены им в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.85). Увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <данные изъяты> рублей (без учета износа) произошло по причине завышения стоимости нормо-часа до <данные изъяты> рублей, запасных частей, нецелесообразности применения замены деталей, ввиду малой и некритичной степени их повреждения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, поэтому суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения правомерны.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материальная ответственность Барбашова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой лимит его ответственности при причинении вреда имуществу двум и более потерпевшим составляет не более <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по вышеуказанному страховому случаю было удовлетворено в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.36-38). Постановлением Десятого Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба было отказано, поскольку лимит последнего относительно вышеуказанного ДТП был исчерпан в связи с выплатой другим участникам ДТП суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.39-46).

Таким образом, выплата суммы ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Барбашова Д.В., согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Барбашова Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барбашова Д.В. в пользу ОСАО «Россия» в счет ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья