Решение по делу № 8Г-4575/2024 [88-6555/2024] от 26.02.2024

УИД 72RS0021-01-2021-004712-08

№ 88-6555/2024

мотивированное определение

составлено 12 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В. и Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-19/2023 по иску Хамидуллина Владислава Альбертовича к Жолудеву Андрею Владимировичу, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Хамидуллина Владислава Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сухова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин В.А. обратился с иском к Жолудеву А.В., ПАО «АСКО» о возмещении ущерба в сумме 1 849 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика Жолудева А.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Bentley Continental GT. ПАО «АСКО» по обращению истца по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 500 100 рублей. Истец продал поврежденное транспортное средство с занижением стоимости, понес при этом убытки.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2023 года иск к Жолудеву А.В. удовлетворен, с Жолудева А.В. в пользу Хамидуллина В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1 849 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 445 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 58 000 рублей, в иске в ПАО «АСКО» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение изменено, иск Хамидуллина В.А. к Жолудеву А.В. удовлетворен частично, с Жолудева А.В. в пользу Хамидуллина В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 695 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 561, 06 рубль, расходы по оплате услуг представителей в размере 18 805 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы и рецензию в размере 21 813, 80 рублей, в остальной части иска отказано, с Жолудева А.В. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 805 рублей, с Хамидуллина В.А. в пользу ООО «Евентус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 195 рублей.

В кассационной жалобе истец Хамидуллин В.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, и не имелось оснований для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком заключения эксперта. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО. Ссылается на то, что судом неверно произведен расчет подлежащего взыскания ущерба с ответчика, неверно рассчитана стоимость годных остатков. Считает, что судом неверно распределены судебные расходы.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 04 ноября 2020 года по вине Жолудева А.В.в ДТП был поврежден автомобиль Bentley Continental GT.

ПАО «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», составленному по заказу истца, рыночная стоимость ремонта транспортного средства Bentley Continental составляет 1 500 100 рублей.

07 июня 2021 года истец продал по договору купли-продажи Гончару А.И. поврежденный автомобиль за сумму 832 900 рублей.

Суд для определения механизма ДТП и размера ущерба назначал судебную экспертизу, согласно выводов которой имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях обоих водителей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental составляет 2 772 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 802 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 374 080 рублей.

С учетом представления истцом рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судом по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», в соответствии с выводами которой действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 Жолудева А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 ч.1, 9.10 Правил дорожного движения, а также требованиям горизонтальной разметки и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 249 000 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Жолудева А.В., с которого взыскал ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 1 849 000 рублей. Также судом частично взысканы судебные расходы, понесенные при обращении истца в суд и в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично.

Оценив представленные в материалы дела заключения, придя к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, дав оценку заключению ООО «Евентус» наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине Жолудева А.В., который допустил нарушения пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению, в действиях водителя Хамидуллина В.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрела.

При определении суммы ущерба судебная коллегия приняла за основу расчета заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля в сумме 1 928 300 рублей.

Судом установлен факт наступления полной гибели автомобиля ввиду экономической нецелесообразности его ремонта.

При этом судебная коллегия, установив, что поврежденный автомобиль продан истцом в том же состоянии, в котором он находился после ДТП, без произведенных материальных вложений, пришла к выводу, что с учетом фактической стоимости реализованных годных остатков в состоянии на момент ДТП без каких-либо ремонтных воздействий и вложений со стороны истца, следует учитывать стоимость размера реального ущерба, а не предполагаемого, поскольку такой расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного автомобиля, размер которой стороны не оспаривали.

Изменяя решение в части суммы ущерба, суд апелляционной инстанции рассчитал размер ущерба в сумме 695 400 рублей (1 928 300 рублей (доаварийная стоимость ТС) – 400 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) - 832 900 рублей (продажная цена ТС, вырученная истцом при реализации своего имущества).

Судом также взысканы судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Евентус» распределены между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Вопреки утверждению заявителя, ссылки судебной коллегии на положения Закона об ОСАГО в части определения полной гибели автомобиля не привели к неверному решению, поскольку судом применен принцип определения полной гибели, при котором стоимость восстановления вещи превышает ее действительную стоимость, который не противоречит положениям ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также примененных в данном споре.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, и не имелось оснований для принятия в качестве доказательства представленного ответчиком заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этим процессуальным действиям суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе. Право определения необходимости проведения экспертизы и оценки выводов эксперта принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Ссылки на иной расчет ущерба и необходимость определения годных остатков по заключению судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом установлена реальная полученная истцом стоимость аварийного автомобиля при его отчуждении без каких-либо материальных вложений в него и трудозатрат, что не противоречит принципу полного возмещения ущерба по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о заниженном размере судебных расходов не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Выводы суда не противоречат положениям статей 94,98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы с учетом пропорционального удовлетворения иска.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хамидуллина Владислава Альбертовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи