Решение по делу № 2-2505/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-2505/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 «июля» 2020 года                  г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/20 по иску Хасхановой Миланы Мусаевны, Мыльниковой Татьяны Александровны, Хасханова Муслима Мусаевича, Ахматхановой Миланы Юнусовны, Клабукова Александра Васильевича, Клабуковой Ирины Сергеевны к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хасханова М.М. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 513 556,32 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.03.2019 года между ней и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/12/5(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 316, общей проектной площадью 63,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 7 450 043,25 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 513 556,32 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Хасханова М.М. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 470 585,81 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.12.2017 года между ней и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/7/5(3)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 34, общей проектной площадью 89,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 826 680 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 470 585,81 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мыльникова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 252 033,55 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.12.2017 года между ней и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/3(1)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 57, общей проектной площадью 36,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 3 679 321 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 21.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 252 033,55 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Хасханов М.М. обратился в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 549 857,11 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда..

В обоснование заявленных требований истица указал, что 21.10.2018 года между ним и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/5(3)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 59, общей проектной площадью 89,4 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 7 976 650,50 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 549 857,11 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ахматханова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 456 481,97 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда..

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.01.2019 года между ней и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-2/18/1(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 209, общей проектной площадью 63,8 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 663 970,60 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 21.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 456 481,97 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Клабуков А.В. и Клабукова И.С. обратились в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 556 259,51 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, морального вреда..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.05.2019 года между ними и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/3/5(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 256, общей проектной площадью 63,8 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 7 290 426 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 09.12.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Истцы считают, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 556 259,51 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Хасханова М.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Истец Мыльникова Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Истец Хасханов М.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Истец Ахматханова М.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Истец Клабуков А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Истец Клабукова И.С. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности – Пилипенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, представила суду письменные возражения, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 года между Хасхановой М.М. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/12/5(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 316, общей проектной площадью 63,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 450 043,25 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Хасхановой М.М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 146 дней (с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года между Хасхановой М.М. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/7/5(3)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 34, общей проектной площадью 89,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6 826 680 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Хасхановой М.М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 146 дней (с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 года между Мыльниковой Т.А. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/3(1)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 57, общей проектной площадью 36,7 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 3 679 321 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Мыльниковой Т.А. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 21.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 145 дней (с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 21.10.2018 года между Хасхановым М.М. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/5(3)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, с условным номером 59, общей проектной площадью 89,4 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 7 976 650,50 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Хасхановым М.М. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 22.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 146 дней (с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 года между Ахматхановой М.Ю. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-2/18/1(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 209, общей проектной площадью 63,8 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 6 663 970,60 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Ахматхановой М.Ю. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 21.11.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 145 дней (с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г.).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 года между Клабуковым А.В., Клабуковой И.С. и АО «СТ-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/3/5(2)(АК), согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 30 июня 2019 года передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 256, общей проектной площадью 63,8 кв.м., по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-он, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, корп. 4а. Цена договора составила 7 290 426 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана истцу 09.12.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить вышеуказанную неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В нарушение условий соглашения, п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору на 163 дня (с 30.06.2019 г. по 09.12.2019 г.).

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с расчетами неустойки, выполненными истцами, поскольку они выполнены арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истцы просят возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка передачи квартиры истцам повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до следующих размеров: в пользу Хасхановой М.М. по договору № БП-4а(кв)-3/12/5(2)(АК) – до 250 000 руб., по договору № БП-4а(кв)-1/7/5(3)(АК) – до 210 000 руб., в пользу Мыльниковой Т.А. – до 120 000 руб., в пользу Хасханова М.М. – до 250 000 руб., в пользу Ахматхановой М.Ю. – до 200 000 руб., в пользу Клабукова А.В., Клабуковой И.С. – до 250 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В п. 5 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снижение штрафа до следующих размеров: в пользу Хасхановой М.М. по договору № БП-4а(кв)-3/12/5(2)(АК) – до 65 000 руб., по договору № БП-4а(кв)-1/7/5(3)(АК) – до 55 000 руб., в пользу Мыльниковой Т.А. – до 30 000 руб., в пользу Хасханова М.М. – до 65 000 руб., в пользу Ахматхановой М.Ю. – до 50 000 руб., в пользу Клабукова А.В., Клабуковой И.С. – до 65 000 руб.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СТ-Инжиниринг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасхановой Миланы Мусаевны, Мыльниковой Татьяны Александровны, Хасханова Муслима Мусаевича, Ахматхановой Миланы Юнусовны, Клабукова Александра Васильевича, Клабуковой Ирины Сергеевны к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Хасхановой Миланы Мусаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/12/5(2)(АК) с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Хасхановой Миланы Мусаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/7/5(3)(АК) с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Мыльниковой Татьяны Александровны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/3(1)(АК) с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Хасханова Муслима Мусаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-1/12/5(3)(АК) с 30.06.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Ахматхановой Миланы Юнусовны неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-2/18/1(2)(АК) с 30.06.2019 г. по 21.11.2019 г. в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу Клабукова Александра Васильевича, Клабуковой Ирины Сергеевны в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БП-4а(кв)-3/3/5(2)(АК) с 30.06.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 08 июля 2020 года

Судья: