Решение по делу № 2-2215/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2215/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003793-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/22 по иску АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Адвокату ПАСО Мышенцеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны обратилось с иском к Адвокату ПАСО Мышенцеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в обосновании заявленных требований указав, что Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13486/2019 от 07.11.2019 АО «Газлизинг» (ИНН 6311036402, ОГРН 1026300520630, адрес: 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 21, оф. 479-2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (ИНН 77400990600, СНИЛС 017- 161-402 10, почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63).

01.10.2016    между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (Арендодатель) и адвокат Палаты адвокатов Самарской области Мышенцев Вячеслав Евгеньевич (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №240.

01.10.2016    стороны подписали акт приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества №240 от 01.10.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение комната №6 площадью 21,9 кв.м., общей площадью 21,9 кв.м., на 3-ем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Истец произвел начисление арендной платы в сумме 262 800,00 руб. за период с: 01.10.2019 по 31.10.2019-10 950,00 руб.; 01.11.2019 по30.11.2019-10 950,00 руб.; 01.12.2019    по 31.12.2019-10 950,00 руб.; 01.01.2020     по 31.01.2020-10 950,00 руб.; 01.02.2020 по 29.02.2020-    10950,00руб.; 01.03.2020 по 31.03.2020-10 950,00 руб.; 01.04.2020 по 30.04.2020-10 950,00 руб.; 01.05.2020    по 31.05.2020-10 950,00 руб.; 01.06.2020    по 30.06.2020-10 950,00 руб.; 01.07.2020    по 31.07.2020-10 950,00 руб.; 01.08.2020     по 31.08.2020-10 950,00 руб.; 01.09.2020 по    30.09.2020-    10950,00руб.; 01.10.2020 по 31.10.2020-10 950,00 руб.; 01.11.2020    по 30.11.2020-10 950,00 руб.; 01.12.2020     по 31.12.2020-10 950,00 руб.; 01.01.2021    по 31.01.2021-10 950,00 руб.; 01.02.2021    по 28.02.2021-10 950,00 руб.; 01.03.2021    по 31.03.2021-10 950,00 руб.; 01.04.2021 по 30.04.2021-    10 950,00 руб.; 01.05.2021 по 31.05.2021-    10 950,00 руб.; 01.06.202 по     30.06.2021-    10 950,00 руб.; 01.07.2021     по 30.07.2021-10 950,00 руб.; 01.08.2021    по 31.08.2021-10 950,00 руб.; 01.09.2021 по 30.09.2021-10 950,00 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 48 500,00 руб.

Таким образом, за Адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Мышенцевым В.Е. числится задолженность в сумме 214 300,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Адвоката Палаты адвокатов Самарской области Мышенцева В.Е. в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 240 от 01.10.2016г. в сумме 280 840, 15 руб., в том числе 214 300 руб. – сумма основного дола, 66 540 руб. – штраф по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, ранее до перерыва 30.08.2022 г. представитель истца Курбышев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить полностью. Пояснил, что доводы ответчика об внесении платы в счет оплаты арендных платежей документально не подтверждены.

Ответчик Мышенцев В.Е. в судебном заседании иск не признал, представил суду возражения, согласно которым считает, что требование значительно завышено, а так же является незаконным и необоснованным и подано в такой сумме с целью неосновательного обогащения со стороны конкурсного управляющего Нехиной А.А. АО «Газлизинг», не согласен с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований ссылается на следующие основания. Согласно иску указывается задолженность по арендным платежам 262 800 рублей за период с 01.10.2019г. по 01.09.2021г., однако данный период не соответствует действительности, Мышенцевым В.Е. платежи по аренде помещения вносились наличными, до августа 2019 года ему выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, от имени руководства организации с сентября 2019 года руководством АО «Газлизинг» квитанции ему выдавать отказались, внесение арендных платежей отражалось в их внутренней документации и вопросов по задолженности не имелось. Им вносились арендные платежи в течении данного времени в следующем размере: 18.09.2019г. - 10950 рублей; 7.11.2019г. - 10 950 рублей; 15.11.2019г. 10 950 рублей; 11.12.2019г.- 10 950 рублей; 13.02.2020г. - 10 950 рублей; 23.09.2020-50 000 рублей; 21.05.2021- 50 000 рублей; 21.06.2021    - 80 000 рублей, а всего 234 750 рублей. Данные денежные средства вносились наличными в офис компании АО «Газлизинг» квитанции мне не выдавались расположенный на 4 этаже в здании по адресу <адрес>. Конкурсный управляющий Нехина А.А. АО «Газлизинг», указывает, что в спорный период внесена лишь сумма в размере 48 500 рублей, однако данной суммы в таком он не вносил, квитанций ему не каких за данный период не выдавалось, им вносились дважды суммы в размере 50 000 рублей. Мышенцев В.Е. неоднократно обращался с просьбой предоставить ему квитанции об оплате аренды, однако квитанции выдавать отказывались, отвечая, что все платежи учтены и претензий по арендной плате не имеется. Кроме того в период с марта 2020 года по август 2020 года в связи с ситуацией по заболеванию COVD-19 и введения локдауна, доступ в данное здание был ограничен и было оговорено, что в данные период арендная плата начисляться будет в размере 50% от арендной платы, до предоставления допуска в здание допуск в здание был восстановлен лишь в сентябре 2020 года. Следовательно сумма арендных платежей за период с марта 2020 года по август 2020 года должна составлять 32 850 рублей, а не 65 700 рублей как указывает конкурсный управляющий. Следовательно сумма арендных платежей за спорный период составляет 229 950 рублей, Мышшенцевым В.Е. было внесено наличными денежными средствами 234 750 рублей. Учитывая недобросовестность истца, злоупотребление истцом своим правом, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании ч. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ч.1, п.2 ч.1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки снесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 01.10.2016     г. между ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» (Арендодатель) и адвокатом Палаты адвокатов Самарской области Мышенцевым Вячеславом Евгеньевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №240.

01.10.2016    г. стороны подписали акт приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества №240 от 01.10.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение комната №6 площадью 21,9 кв.м., общей площадью 21,9 кв.м., на 3-ем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата составляет 10 950 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно на основании договора, не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного расчета перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с момента подписания акта приема – передачи.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждой день просрочки арендных платежей.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 214 300 руб., указанная задолженность образовалась в период за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным, однако, расчет оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств оплаты в большем размере чем учтено истцом ответчиком не представлено. Все платежи ответчика, в обоснование которых истцом представлены квитанции, истцом учтены.

Суд, не принимает доводы ответчика о том, что в период с марта 2020 года по август 2020 года, в связи с эпидемиологической ситуацией по заболеванию COVD-19 и введения локдауна, доступ в данное здание был ограничен и было оговорено, что в данные период арендная плата начисляться будет в размере 50% от арендной платы, до предоставления допуска в здание допуск в здание был восстановлен лишь в сентябре 2020 года, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 2 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, ответчик в силу своей профессиональной деятельности не отнесен к категории лиц, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, у истца не имелось оснований для снижения размера арендной платы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в указанный период с просьбой о пересмотре размера арендной платы не представлено, как и не представлено доказательств ограничения доступа в помещение арендодателем.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 214 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 66 540, 15 руб., суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга.     В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании штраыа, подлежат частичному удовлетворению и снижению до 10 000 руб., так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газлизинг» в лице конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны к Адвокату ПАСО Мышенцеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Палаты адвокатов Самарской области Мышенцева Вячеслава Евгеньевича, ИНН №, СНИЛС:№ в пользу АО «Газлизинг» ИНН: 6311036402 задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества № 240 от 01.10.2016 г. в сумме 214300 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 224 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022 года.

Судья      Пименова Е.В.