Решение по делу № 33-11507/2020 от 23.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11507/2020 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Козловой Н.И. Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу Соколова Степана Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-5061/2019 по иску Ивановой Татьяны Михайловны к Соколову Степану Владимировичу, Гориной Дарье Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.В. - Петровой П.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Т.М. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Соколову С.В., Гориной Д.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба расходов на лечение после дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года в размере 82 504 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 26 октября 2017 года в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по уголовному делу №... ответчик Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец в связи с полученными травмами находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе первоначально с 28 октября 2017 года по 12 января 2018 года, а впоследствии со 02 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года. Полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. При амбулаторном лечении истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных средств, иных товаров медицинского назначения на заявленную ко взысканию сумму. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик АО «СОГАЗ», поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством – автомобилем «ВОЛЬВО FM 6Х4» г.р.з. №..., принадлежащим ответчику Гориной Д.В., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ответчика Соколова С.В., на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно полису ХХХ №... с периодом действия со 02 октября 2017 года по 01 октября 2018 года.

    Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования Ивановой Т.М. к Соколову С.В. удовлетворены частично.

С Соколова С.В. в пользу Ивановой Т.М. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей 00 копеек.

С Соколова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Т.М. к Гориной Д.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов С.В. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истец Иванова Т.М., ответчик Горина Д.В., ответчик Соколов С.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, податель апелляционной жалобы направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя. Истцу и ответчикам судебной коллегией направлялись судебные извещения посредством почтовой связи, истец была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также через своего представителя, ранее участвовавшего в рассмотрении дела, представлявшего интересы истца по доверенности 23 сентября 2019 года (том 1 л.д. 165), выданной сроком на один год, сведениями об отзыве которой судебная коллегия не располагает. Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по факсимильной связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца Ивановой Т.М., ответчиков Гориной Д.В., Соколова С.В., третьего лица о судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соколова С.В. - Петровой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением, в частности, случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2017 года около 16 часов 10 минут водитель Соколов С.В., управляя автомобилем «ВОЛЬВО FM 6Х4», г.р.з. №..., принадлежащим Гориной Д.В., совершил наезд на пешехода Иванову Т.М.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №... от 20 февраля 2018 года у Ивановой Т.М. установлена <...>. Все установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по уголовному делу №... Соколов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.159-163). Приговором суда вина Соколова С.В. в инкриминируемом ему противоправном деянии в связи с дорожно-транспортным происшествием установлена, тяжкий вред здоровью истца доказан.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с 28 октября 2017 года по 12 января 2018 года с диагнозом: <...>. Осложнения: <...> (том 1 л.д. 18-19).

Истец также находилась на лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе со 02 апреля 2018 года по 08 мая 2018 года с диагнозом: <...> (том 1 л.д. 21), на оперативном лечении в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с 14 августа 2018 года с диагнозом: <...>. Истцу проведена операция в форме <...> (том 1 л.д. 20).

Собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FM 6Х4», г.р.з. №..., является Горина Д.В. со 02 сентября 2017 года (том 1 л.д. 82), которая не являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования Ивановой Т.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2017 года, на ответчика Соколова С.В. Правильность указанного вывода суда в апелляционной жалобе ответчика Соколова С.В. под сомнение не ставится, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует закону, основан на материалах дела.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу действиями ответчика Соколова С.В., возраста истца, которой на дату дорожно-транспортного происшествия исполнилось 63 года, длительного выздоровления истца в результате имеющихся осложнений здоровья, принял во внимание, что ответчиком преступление совершено по неосторожности, учел уровень его материального обеспечения и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, полагая ее способствующей восстановлению нарушенного права истца, в наибольшей мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Соколова С.В., направленных на дополнительное снижение размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба правильности выводов суда не опровергает. Истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Оценив установленные при разрешении спора обстоятельства и доводы сторон относительно размера взыскиваемой компенсации, суд пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 300 000 рублей, обосновав свои выводы в обжалуемом ответчиком решении. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом первой инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: