Решение по делу № 10-6/2021 от 31.03.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми      12 апреля 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – о помощника прокурора ____ Милова Э.Б., защитника осужденного Тарахтий М.В. - адвоката Жилина А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Жилина А.Н. на постановление мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ и приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

Тарахтий М.В., __.__.__ г.р., уроженец ____, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, ____, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, работающий АО «Золото Инты» инвалидности не имеющий, ранее не судимый,

приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

постановлением того же судьи от __.__.__ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Тарахтий М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ Тарахтий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением того же судьи от __.__.__ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Тарахтий М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано.

Преступление Тарахтий М.В. было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с __.__.__ Тарахтий М.В. будучи генеральным директором ЗАО «Голд Минералс», являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, в том числе связанные с исполнением решений судов.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015, вступившим в законную силу __.__.__, ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, расположенный: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

На основании исполнительного листа, выданного __.__.__ по данному делу Арбитражным судом Республики Коми, в отделе судебных приставов по ____ УФССП по Республике Коми __.__.__ возбуждено исполнительное производство №__-ИП, сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, __.__.__ представителю должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена под роспись. Срок добровольного исполнения установлен в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ и от __.__.__ ЗАО «Голд Минералс» предоставлена отсрочка исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 до __.__.__ до __.__.__ соответственно. Тарахтий М.В. в период предоставленных ЗАО «Голд Минералс» отсрочек решение суда № А29-5953/2015 не исполнил.

Тарахтий М.В. в период с __.__.__ по __.__.__, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения № А29-5953/2015, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, действуя с единым умыслом, как генеральный директор ЗАО «Голд Минералс», в целях создания себе имиджа успешного руководителя, из личной заинтересованности, связанной с нежеланием организовывать исполнение решение суда, ложно понимая интересы ЗАО «Голд Минералс», грубо игнорируя вступившее в законную силу решение суда, имея реальную возможность его исполнения, решение суда не исполнил.

В связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №__-ИП генеральному директору ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вручены: вынесенное __.__.__ письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения требования.

__.__.__ в связи с неисполнением ЗАО «Голд Минералс» в срок для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по ____ по исполнительному производству №__-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Исполнительский сбор оплачен должником __.__.__.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Тарахтий М.В. в период с __.__.__ по __.__.__, письменно предупрежденным об уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда, имея реальную возможность его исполнения, решение суда вновь не исполнил. В связи с неисполнением решения суда __.__.__ по исполнительному производству №__-ИП генеральному директору ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. вновь вручены: вынесенное __.__.__ письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, требование об исполнении решения суда до __.__.__.

Продолжая реализацию своих преступных действий, Тарахтий М.В., в период с __.__.__ по __.__.__, имея возможность исполнения, указанное решение суда не исполнил.

В связи с неисполнением решения суда __.__.__ по исполнительному производству №__-ИП генеральному директору ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. вновь вручены письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также требование об исполнении решения суда.

__.__.__ в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ЗАО «Голд Минералс», с участием генерального директора ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. __.__.__ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела судебных приставов по ____, должник ЗАО «Голд Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Продолжая реализацию своих преступных действий, Тарахтий М.В., в период с __.__.__ по __.__.__, указанное выше решение суда не исполнил.

__.__.__ по исполнительному производству №__-ИП генеральному директору ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. судебным приставом-исполнителем вручены письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, а также требование об исполнении решения суда.

__.__.__, в связи с неисполнением ЗАО «Голд Минералс» требования судебного пристава-исполнителя, после наложения административного штрафа об исполнении постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015, с участием представителя ЗАО «Голд Минералс», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. __.__.__ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела судебных приставов по ____ судебных приставов по Республике Коми, должник ЗАО «Голд Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Продолжая реализацию своих преступных действий, Тарахтий М.В., в период с __.__.__ по __.__.__, будучи генеральным директором ЗАО «Голд Минералс», грубо игнорируя вступившее в законную силу решение суда, имея реальную возможность его исполнения, решение суда не исполнил.

В результате своих преступных действий, в период с __.__.__ по __.__.__ Тарахтий М.В., являясь генеральным директором ЗАО «Голд Минералс», будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, злостно решение суда, вступившее в законную силу, не исполнял.

__.__.__ в ходе осмотра места происшествия установлено, что на земельном участке площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, расположенном: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала, имеется рабочий поселок, участок не приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Жилин А.Н. выражает несогласие с постановлением и приговором мирового судьи в части отказа в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как было установлено в ходе судебного заседания, __.__.__ ЗАО «Голд Минералс» был заключен договор на оказание транспортных услуг с ИП М. с использованием специальной техники для перевозки базового поселка с участка Чудный до участка Желанный. Договор был исполнен __.__.__. Этот факт установлен сотрудниками ФГБУ НП «Югыд ва», в том числе руководителем Интинского филиала Б. По мнению последней, решение Арбитражного суда со стороны ЗАО «Голд Минералс» выполнено в части вывоза с территории национального парка имущества, находящегося на территории Интинского филиала Верхне-Кожимского участкового лесничества полностью. Работы на территории парка на данном участке ЗАО «Голд Минералс» не ведутся, имущество и сотрудники организации отсутствуют. Для исполнения решения суда не требуется производить рекультивацию земельного участка. Существующее земельное законодательство содержит дифференцированное регулирование обязанностей землепользователей в части приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отличая их от обязанностей по рекультивации земельного участка. Следовательно, позиция обвинения о том, что обязанность Общества по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению может быть исполнена только путем его рекультивации, не основана на нормах права и буквальном содержании судебного акта. ЗАО «Голд Минералс» выполнило обязанность по приведению участка в состояние, соответствующее его назначению. Проведение рекультивации не требуется и напротив, выполнение работ может повлечь за собой ухудшение состояния земельного участка (согласно представленной и приобщенной к материалам уголовного дела справки ФГБНУ ВНИИОЗ им. Житкова от __.__.__).

Исходя из представленных в уголовном деле и приобщенных защитой решений арбитражных судов всех инстанций по делу №А29-16042/2018 усматривается, что истец (ТУ Росимущество) не доказал факт существенного нарушения ЗАО «Голд Минералс» условий договора: то обстоятельство, что возбужденное исполнительное производство на основании судебных актов по делу № А29-5953/2015 не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не приведен в соответствующее состояние. Напротив, из определений арбитражного суда от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 следует и не опровергается участвующими лицами, что общество вывезло с земельного участка буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, а также бытовые и технические отходы.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Полагает, что в материалах дела представлены исчерпывающие сведения, что после совершения преступления подсудимый предпринял все меры, направленные на восстановление именно тех общественных отношений, которые были нарушены в результате совершения преступления. В условиях оценки сложившихся отношений эти меры являются единственными для уменьшения общественной опасности содеянного, а потому являются достаточными для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В дополнении защитник указал, что существующее земельное законодательство (п.п. 3- 6 ст. 13, ст. 39.35, п. 2 ст. 45, п.п. 1, 2 ст. 46, п.п. 8, 9 ст. 39.50 Земельного кодекса РФ, ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды») содержит дифференцированное регулирование обязанностей землепользователей в части приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, отличая их от обязанностей по рекультивации земельного участка. Статьи 8.7., 8.8. (ч. 4) КоАП РФ также устанавливают различные составы для привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по рекультивации земельного участка (ст. 8.7.) и за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ч. 4, ст. 8.8 КоАП РФ). Из системного толкования законодательства следует, что рекультивация участка производится землепользователем после прекращения права пользования участком, в то время как обязанность по приведению участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению предполагает, что землепользователь продолжает использовать участок на основании договора аренды или ином законном основании. Изложенное подтверждается и судебными актами по делу № А29-5953/2015, в которых «ТУ Росимущество» просило обязать ЗАО «Голд Минералс» передать земельный участок ФГБУ «НП «Югыд ва» в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению». Однако в данной части в удовлетворении требований истца было отказано, а право пользования участком сохранено за ЗАО «Голд Минералс».

Впоследствии в рамках дела №А29-16042/2018 ТУ Росимущества просило расторгнуть договор аренды земельного участка с ЗАО «Голд Минералс» на основании ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22, п. 1, 2 ст. 45, ст. 46, 95 ЗК РФ по мотиву существенного нарушения договора со стороны арендатора. Такие нарушения, по мнению арендодателя, заключались в том, что на землях особо охраняемых территорий и объектов запрещается любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Истец, в частности ссылался на п. 2 ст. 45 ЗК РФ согласно которой, аренда земельного участка может быть прекращена в случае невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. По мнению истца, ЗАО «Голд Минералс» эта обязанность не исполнена. Однако исходя из представленных в уголовном деле и приобщенных защитой решений арбитражных судов всех инстанций по делу № А29-16042/2018 усматривается, что истец (ТУ Росимущество) не доказал факт существенного нарушения ЗАО «Голд Минералс» условий договора: то обстоятельство, что возбужденное исполнительное производство на основании судебных актов по делу № А29-5953/2015 не окончено, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не приведен в соответствующее состояние. Напротив, из определений арбитражного суда от __.__.__, от __.__.__ и от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 следует, что общество вывезло с земельного участка оборудование, хозяйственные постройки, бытовые и технические отходы.

Судами отмечено, что истец не доказал, что оставшееся на участке имущество арендатора (если таковое и имеется) препятствует использованию земельного участка в соответствии с его назначением. Кроме того, им не доказано и то, что деятельность Общества в настоящий момент оказывает негативное воздействие на природный комплекс Национального парка и/или нарушает режим использования земель Национального парка. Из акта проверки от __.__.__ следует, что хозяйственная деятельность (в том числе связанная с геологоразведочными работами и добычей полезных ископаемых), на спорном земельном участке не осуществляется. Также суды указали, что Земельный Кодекс Российской Федерации (ст. 95) допускает наличие в границах особо охраняемых природных территорий земельных участков иных пользователей, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Рекультивация земельного участка не являлась предметом исковых требований по делу № А29-5953/2015, фактические обстоятельства, связанные с нарушением земельного участка, судами не выяснялись и судебными актами не установлены.

Следовательно, позиция обвинения о том, что обязанность Общества по приведению земельного участка в состояние пригодное для использования по целевому назначению может быть исполнена только путем его рекультивации, не основана на нормах права и буквальном содержании судебного акта, направлены на расширительное толкование предмета исполнения, установленного резолютивной частью Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 и выданного его на основании исполнительного листа.

    В п. 7 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» разъяснено, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Отказывая в прекращении уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ суд сослался исключительно на позицию ТУ Росимущество о том, что ЗАО «Голд Минералс» не исполнило судебный акт. Такая оценка обстоятельства дела является односторонней, не учитывает представленные стороной защиты доказательства, а также нарушает нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Судебная практика применения ч. 4 ст. 8.8. КоАП РФ исходит из того, что «Объективную сторону состава административного правонарушения составляет невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; фактом, подлежащим обязательному установлению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, является обстоятельство негативного воздействия землепользователя, которое повлекло невозможность использования данного участка по целевому назначению» (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от __.__.__ №__АП-13811/2014 по делу № А41-50018/14, от __.__.__ №__АП-12633/2014 по делу № А41-30278/14, от __.__.__ по делу № А41-66968/13, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А70-5805/2012).

Разрешение споров между сторонами исполнительного производства, споров о привлечении коммерческих организаций к административной ответственности за нарушения земельного и экологического законодательства, гражданско-правовых споров между арендатором и арендодателем земельного участка отнесено к компетенции арбитражных судов. Следовательно, оценивая достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не вправе был опираться исключительно на мнение взыскателя, который является заинтересованной стороной исполнительного производства.

Исходя из приведенной практики арбитражных судов, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__, чтобы доказать неисполнение землепользователем обязанности по приведение земельного участка в состояние, соответствующее его целевому назначению, не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель должны привести конкретные обстоятельства негативного воздействия деятельности общества на природный комплекс национального парка либо невозможности использования участка по целевому назначению, в рамках исполнительного производства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из акта осмотра земельного участка от __.__.__ составленного с участием ТУ Росимущества и судебного пристава исполнителя следует, что территория земельного участка визуально не отличается от территории национального парка, следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Сами по себе сведения статистической отчетности землепользователя по форме 2-ТП никак не доказывают невозможность использования участка. Также судом не учтены показания свидетеля К. – судебный пристав-исполнитель ОСП по ____, которая прямо указывает, что «в самом решении суда вопрос о рекультивации земли не ставился». В протоколе допроса свидетеля от __.__.__ (т.3 л.д. 237-239) К. указывает: «__.__.__ судебным приставом-исполнителем Б.О. составлен акт, в соответствии с которым на земельном участке площадью 19899997 к.м. с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала отсутствует имущество ЗАО «Голд Минералс» и следы хозяйственной деятельности.

В дальнейшем взыскателем – ТУ Росимущество представлен акт от __.__.__, в соответствии с которым, по мнению взыскателя, решение суда ЗАО «Голд Минералс» в полном объеме не исполнено. В соответствии с актом, ТУ Росимущество не может сделать вывод, приведен ли участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в связи с чем не может принять решение о надлежащем исполнении судебного решения ЗАО «Голд Минералс».

В связи с поступившим актом, __.__.__ направлен запрос в ТУ Росимущества с требованием предоставить сведения об исполнении решения суда - приведении вышеуказанного участка земли ЗАО «Голд Минералс» в состояние, пригодное для его дальнейшего использования. ТУ Росимущества выставлено требование ответить на следующий вопрос: «Если решение суда не исполнено, то в какой части?»

В связи с позицией взыскателя о том, что решение суда в полной мере неисполнено, при этом взыскателем не указано, что конкретно должен сделать должник, а также позицией должника и представителей Национально парка «Югыд Ва», согласно которых решение суда исполнено в полном объеме, мной в настоящее время готовятся материалы в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, в частности конкретных действий, которые должен совершить должник для полного исполнения решения суда.

По получении всех необходимых документов, будет решен вопрос о принятии процессуального решения по исполнительному производству». Запрос СПИ К. находится на стр. 240 т. 3 дела.

Из постановлений о привлечении общества к административной ответственности следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указывалось на наличие на земельном участке бурового оборудования и другого имущества, впоследствии вывезенного обществом. На необходимость рекультивации земельного участка за все время исполнительного производства судебные приставы не указывали и соответствующие сведения у ЗАО «Голд Минералс» (сейчас АО «Золото Инты») не запрашивали.

Аналогичные показания дала свидетель Х. – СПИ в ОСП по ____. На вопросы гособвинителя о выяснении в ходе исполнительного производства вопросов рекультивации участка свидетель отвечает отрицательно. На вопрос защиты «имелось ли в решении требование о рекультивации участка», свидетель отвечает «не помню».

Свидетель Б.О. на вопрос гособвинителя «Что было установлено на территории, которая использовалась ЗАО «Голд Минералс»?, отвечает «Я так поняла, там находились балки, которые они должны были убрать, мы выехали, установил – балки убраны, то есть никаких посторонних предметов». И далее: «мы приехали на участок, горная местность, красивые пейзажи, каких-то предметов деятельности ЗАО «Голд Минералс» не обнаружено». На вопрос гос обвинителя: После того как вы провели осмотр участка местности испол. производство было прекращено? Свидетель поясняет: нет, потому, что вопрос стоял о рекультивации и решался вопрос с Росимуществом, то есть нам необходима была информация от взыскателя, то есть по результатам нашего выезда они должны были нам предоставить акт выезда, то есть мы его ждали». На вопросы гособвинителя о необходимости рекультивации участка свидетель ответить затруднилась, пояснила что у должника вопрос о необходимости рекультивации не выясняла.

Отвечая на вопрос защитника «Можете описать что это за место?» свидетель поясняет: «горная пустынная местность, это не лес. Я так понимаю был большой пустырь, то есть где находились балки, но их уже не было, ничего не было, вверх была как будто бы дорога может быть раньше там когда-то ездила техника, имелись старые следы». На вопрос защитника о наличии в судебном акте требования о рекультивации свидетель ответила отрицательно. И далее: «Я прибыв на участок думала, что решение суда, наверное исполнено, потому что все было чисто, какой-то деятельности там не было обнаружено». Свидетель поясняет, что в решении нет указания на рекультивацию, но исполнительное производство она не окончила, т.к. ждала результатов выезда со стороны взыскателя, сомневалась подразумевает ли решение суда рекультивацию или нет.

Свидетель К. на вопрос защитника поясняет: «чтобы мне принять решение об окончании исполнительного производства, мне нужно мнение взыскателя, то есть если мне отвечают, что имеются нарушенные земли, я не могу принять решение об окончании исполнительного производства». Защитник: то есть исполнение решения суда в данном случае зависит не от вас а от взыскателя? Свидетель отвечает: «нет, все равно я принимаю решение, но я должна запросить информацию также и у взыскателя». На вопрос защитника имеется ли в решении указание о необходимости рекультивации? Свидетель отвечает: что в исполнительном листе и в решении такого указания не было. Она считает, что решение не исполнено, наш спор рассматривается в Арбитражном суде, на 13 января назначено заседание».

Вышеизложенное доказывает, что в рамках исполнительного производства никаких фактов невозможности использования участка, либо осуществления АО «Золото Инты» деятельности оказывающей негативное воздействие на природный комплекс национального парка не установлено, а отказ в окончании исполнительного производства основан исключительно на позиции взыскателя. Однако ссылки взыскателя на сведения статистической отчетности землепользователя за 2019 год никак не доказывают ни невозможности использования участка, ни наличия негативного воздействия на нац парк.

Из показаний сотрудников нац парка следует, что судебный акт исполнен полностью. Из заключения ФГБУ «ВНИИ ОХиЗ имени Ж.» следует, что деятельность общества не привела к возникновению на участке нарушенных земель, то есть таких земель, деградация которых привела к невозможности их использования в соответствии с целевым назначением, земельный участок приведен в состояние пригодное для использования по целевому назначению, рекультивация не требуется. Однако данным доказательствам судом никакой оценки не дано.

Суд сослался исключительно на показания сотрудников ТУ Росимущества, хотя в силу своего должностного положения все они занимают согласованную позицию. А после отказа Арбитражного суда в иске о расторжении договора аренды земельного участка взыскатель занимает очевидно предвзятую позицию по отношению к должнику.

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем принесено возражение, в котором приговор мирового судьи предлагается оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного следствия, подвергались тщательной и всесторонней проверке путем допросов свидетелей и исследования письменных доказательств. Судом при вынесении обвинительного приговора дана оценка всей совокупности полученных доказательств и мотивировано изложены выводы о виновности Тарахтий М.В. Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № А29-5953/2015 ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок 19 899 997 кв.м. расположенный в границах национального парка «Югыд ва» в пригодное состояние для его дальнейшего использования по его целевому назначению. Судом установлено целевое назначение данного земельного участка, данный земельный участок на всей площади может использоваться исключительно в целях, не связанных с промышленной деятельностью. В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № А29-5953/2015 определено, что проведение рекультивации в случае нарушения земель является обязательным и необходимым условием для передачи земельного участка в федеральную собственность. Данное обстоятельство подвергалось проверке в ходе судебного следствия, в ходе которого установлено, что в силу действующего федерального законодательства и условий использования земельного участка для осуществления промышленной деятельности наличие проекта рекультивации является обязательным. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате деятельности именно ЗАО «ГолдМинералс» земельному участку причинен вред в виде изменения ландшафтов и загрязнения окружающей среды, что также требует проведение работ по устранению последствий деятельности ЗАО «Голд Минералс» для последующей передачи земельного участка в федеральную собственность. В части доводов защиты о том, что ЗАО «Голд Минералс» имело договоры на транспортировку сооружений рабочего поселка с территории месторождения следует отметить, что данные обстоятельства не являются безусловным фактом исключающим уголовную ответственность, так как ЗАО «ГолдМинералс» создавая видимость попытки исполнить решение суда и имея реальную возможность исполнения решения суда длительное время его не исполняло, и не исполнило в полном объеме, ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент рассмотрения его в суде. Ссылка на плохое состояние дорог не состоятельна, так как свидетели по уголовному делу пояснили, что дорога использовалась постоянно, на протяжении десятилетий и вывоз имущества мог быть осуществлен без каких-либо препятствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № А29-5953/2015 предусматривался не только вывоз рабочего поселка с месторождения «Чудное», а требовалось привести весь участок площадью 19 899 997 кв.м. в пригодное для дальнейшего использования состояние, что содержит в себе и требование о вывозе всего имущества со всего земельного участка площади 19 899 997 кв.м., и проведение рекультивации для восстановления нарушенных земель. Однако, в 2020 году ЗАО «Голд Минералс» не только не выполнены в полном объеме все требования, указанные в решении суда, но и организовало на земельном участке складирование отходов производственной деятельности и жизнедеятельности человека. Ни до возбуждения уголовного дела ни после возбуждения, проект рекультивации ЗАО «Голд Минералс» не разработан, сделать вывод о приведении земельного участка в пригодное состояние для его дальнейшего использования, не представлялось возможным. Данный факт указывает на осознанное бездействие, на нарушение федерального законодательства и игнорирование требований судебного решения. Предоставление стороной защиты иных документов оформленных в виде заключений специалистов и экспертов, не является документом, замещающим проект рекультивации, а выводы в представленных документах не основаны на практическом изучении земельного участка и деятельности ЗАО «ГолдМинералс» с участием заинтересованных сторон (стороны взыскателя).

Довод защиты о том, что действующим федеральным законодательством не предусмотрена обязательная рекультивации, опровергнут в ходе судебного заседания всеми специалистами, в том числе и со стороны взыскателя, которые указали, что наличие проекта рекультивации и её проведение является обязательным. Нормы, касающиеся проведения рекультивации, являются императивными, а версия защиты о дифференцированном регулировании в части приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, не основана на нормах закона. Версия защиты о том, что ЗАО «ГолдМинералс» привело участок в состояние, соответствующее его назначению не основано на материалах дела и является субъективной с целью освобождения от уголовной ответственности. В частности, канавы, полученные в результате производственной и разведывательной деятельности не рекультивированы, не предотвращены стоки воды, загрязняющие близлежащие водоемы, бытовой мусор и отходы жизнедеятельности вкопаны в ямы, накрыты резиновой лентой и камнями.

Ссылка стороны защиты на иные решения судов, не относятся к существу данного уголовного дела. Ссылка на решение Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении спорного договора аренды земельного участка не является преюдицией, не относится к уголовному делу в отношении Тарахтий М.В. и не влияет на выводы суда о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № А29-5953/2015 злостно не исполнено.

Сведений о том, что Тарахтий М.В. в полном объеме возместил ущерб, либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, не представлено.

При рассмотрении уголовного дела судом учтены все обстоятельства совершения преступления, обоснованно не применены отягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание сведения о личности подсудимого и обосновано применено смягчающее наказание обстоятельство. Судом мотивировано принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора не имеется,

В дополнении к возражениям государственный обвинитель указал, что исполнительное производство, которое сторона защиты считает оконченным, направлено на исполнение решения Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-5953/2015 от __.__.__. Росимущество в данном деле являлось соистцом и в своих требованиях указывало, что земельный участок должен быть передан в состоянии, пригодном для дальнейшего использования его по целевому назначению.

В силу требований п. 1 Постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счёт собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утверждёнными проектами рекультивации земель (начало действия документа - __.__.__, окончание действия документа - __.__.__ в связи с принятием постановления Правительства РФ от __.__.__ №__ «О проведении рекультивации и консервации земель»).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот. Согласно п. 3 ст. 39.8 ЗК РФ, требования к рекультивации земель и земельных участков устанавливаются правительством Российской Федерации.

Нарушенные ЗАО «Голд Минералс» земли должны быть восстановлены (рекультивированы), тем самым приведены в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, исходя из нахождения их на территории Национального парка «ЮгыдВа» и особого режима таких земель.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-5953/2015 от __.__.__ по делу принято решение обязать ЗАО «Голд Минералс» привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению, при этом на странице 12 указанного постановления Второго арбитражного апелляционного суда такое решение суд мотивировал следующим: «Как следует из вышеизложенного, земельный участок, на котором ведутся работы Обществом с момента заключения договора аренды из фактического владения Российской Федерации не выбывал. Предмет заявленного истцом требования является прекращение со стороны Общества промышленной и производственной деятельности на участке и приведение его в надлежащее состояние в соответствии с его особым природоохранным статусом».

Таким образом, суд в своем решении по приведению земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению исходил из того, что земельный участок находится на территории национального парка и указывалось именно на необходимость восстановления (рекультивации) земельного участка.

Положениями п. 5 ст. 13 ЗК РФ закреплено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием. Именно это и указал арбитражный суд в своём судебном акте, приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению, что подразумевает под собой восстановление.

Кроме того, сторона защиты вопреки своей же позиции в своих выступлениях в суде и в апелляционных жалобах настаивает на отсутствие необходимости рекультивации нарушенных земель, фактически соглашаясь с требованиями о необходимости приведения участка в состояние пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением посредством восстановления (рекультивации) земель.Государственным обвинением представлены фото и видео, а также, спутниковые изображения земной поверхности. В судебном заседании данные материалы просмотрены и на территории рассматриваемого по делу земельного участка на космических снимках чётко просматриваются многочисленные нарушения земной поверхности в результате ранее проведённой геологоразведки, выразившиеся в многочисленных и протяжённых канавах и траншеях.

В судебных заседаниях стороной защиты документов о рекультивации земель не представлено, каких-либо других достоверных и законных доказательств об отсутствии нарушенных земель на момент вынесения приговора суду не имеется и не может иметься.

Представленное стороной защиты заключение ФБГУ ВНИИОЗ им. проф. Ж. не заслуживает доверия, поскольку содержит явно недостоверную информацию. Так в абзаце 2 раздела 1.2 Заключения указано, что глубина повреждений от разведочных канав и траншей не более 10 см, а общая площадь повреждений не более 1 ООО кв.м (т.е. 0,1 га). На представленных видео, фотографиях и космических снимках видно, что указанные канавы и траншеи превышают человеческий рост, а их суммарная площадь, согласно космическим снимкам, составляет несколько гектар, что также подтверждается предоставленной в дело статистической отчётностью ЗАО «ГолдМинералс» по форме 2-ТП о наличии нарушенных земель в количестве более 5 га.

Также следует принимать во внимание, что одной из основных задач в национальных парках является восстановление нарушенных природных комплексов и объектов (пп. 7 п. 8 Положения о Национальном парке «Югыд ва»). Геологоразведка на земельном участке привела именно к таким нарушениям, что ещё раз указывает на необходимость приведения земельного участка к его первоначальному состоянию, ликвидации нарушенных земель, что ЗАО «ГолдМинералс» не сделано.

На основании изложенного следует, что доказательств о приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению, стороной защиты не представлено, следовательно нет оснований считать решение суда исполненным, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований считать исполнительное производство по данному делу оконченным, а значит нет правовых оснований для применения судебного штрафа.

В сентябре 2020 года группа экологов региональной общественной организации «Комитет спасения Печоры» обследовала территорию Земельного участка, задокументировала состояние участка в части его захламления и наличия нарушенных земель. Места захламления, наличие не вывезенного с участка оборудования и имущества, места с нарушенными землями ими были закоординированы и зафиксированы фото- и видеосъёмкой. Данный документ и материалы подтверждают, что осужденным не приведен земельный участок в надлежащее состояние, не ликвидировано захламление, не вывезено с участка всё имущество, нарушенные земли не восстановлены.

Утверждения стороны защиты о том, что мусор и металлолом не принадлежит ЗАО «Голд Минералс» не состоятельны, так как ЗАО «Голд Минералс» осуществляло деятельность на всей арендованной территории, приняло в свое время в аренду весь земельный участок без замечаний и несет бремя ответственности в полном объеме за все возникшие последствия на данном земельном участке.

Ссылка стороны защиты на акты, составленные должностными лицами в которых указывается об отсутствии рабочего поселка на арендуемом земельном участке, не может являться веским доказательством исполнения решения суда, так как данными должностными лицами не проверялся весь земельный участок, а также, документально не закреплялись координаты тех мест, которые демонстрировались им представителями от ЗАО «ГолдМинералс». Земельный участок входит в территорию национального парка «ЮгыдВа», которая включена в Список Всемирного природного наследия ЮНЕСКО в составе объекта «Девственные леса Коми». В связи с чем, мониторинг состояния данной территории осуществляются также Международной независимой неправительственной экологической организацией «Гринпис». Отделением международной неправительственной некоммерческой организации «Совет Гринпис» __.__.__ составлен Акт осмотра изображений, полученных в результате спутниковой съёмки. В данном акте, приводится обзор актуальных космических снимков спутника SkySat (система Planet Labs) от __.__.__, на которых отчётливо просматриваются нарушенные земли на земельном участке, представленные многочисленными геологоразведочными выработками в виде протяжённых канав. Содержанием акта подтверждается, что по состоянию на октябрь 2020 года нарушенные геологоразведкой земли на земельном участке имеются, а значит не приведены в состояние, отвечающее требованиям данной особо охраняемой природной территории.

Согласно Протоколу заседания Территориальной контрольной комиссии при Управлении Росприроднадзора по Республике Коми от __.__.__, следует, что ЗАО «ГолдМинералс» на земельном участке в 2011 году осуществлён определённый объём геологоразведочных работ. В частности по состоянию на __.__.__ осуществлена скреперная проходка траншей с применением буровзрывных работ объёмом 5 900 куб.м, проходка траншей механизированным способом - 28 640 куб.м, созданы 15 траншей протяжённостью - 2 076 м, пробурено - 11 скважин. Горные работы включали, в том числе механизированную проходку траншей бульдозерами с применением буровзывных работ методом шпуровых зарядов с взрыванием коренных пород. На 2012 год также запланирована проходка шурфов и траншей. В Протоколе, кроме того, указано, что экологическая экспертиза проекта отсутствует. Составление статистических отчётов по форме 2-ТП (рекультивация) осуществляется в соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утверждённого приказом Росстата от __.__.__ №__ «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» (далее - Указания).

В соответствии с пунктом 6 раздела I «Нарушение и рекультивация земель» Указаний, к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязнённые земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязнённые участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы. К землям, нарушенным при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), их переработке и проведении геологоразведочных работ, следует относить: карьерные выемки, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, дражные поля, гидроотвалы, деформированные поверхности шахтных полей, канавы, шурфы, площадки буровых скважин и отходы бурения (шламы выбуренной породы и др.), отстойники и хвостохранилища обогатительных фабрик, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, золошлакоотвалы, образующиеся в результате термической переработки твёрдого топлива, а также загрязнённые участки на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях (п. 11 Указаний).

Таким образом, полностью опровергается утверждение стороны защиты об отсутствии нарушенных земель, поскольку, создание буровых скважин и геологоразведочных выработок, образование выемок и отвалов горных пород на земельном участке в 2011 году задокументировано, в связи с чем отчёт по форме 2-ТП (рекультивация) не может иметь нулевых значений в части нарушенных земель.

В соответствии с п. 7 Указаний, рекультивированными считаются земли, приведённые в состояние, пригодное для использования в народном хозяйстве (сельском, лесном, водном и др.), и принятые по актам в соответствии с Положением о порядке приёмки-передачи рекультивированных земель.

Стороной защиты актов о рекультивации земель не представлено. Также не имеется информации о проведении ЗАО «ГолдМинералс» работ по ликвидации нарушенных земель за весь период начиная с 2011 года по настоящее время.

Из понятия термина 1 по «ГОСТ 17.__.__.__-83 (СТ СЭВ 3848-82). Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» следует, что нарушение земель - процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геологоразведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

Как видно из содержания Протокола, указанный процесс на земельном участке имел место в значительных объёмах. Состояние земельного участка после исполнения решения суда должно соответствовать целевому назначению для особо охраняемых природных территорий применительно к национальным паркам.

Общий природоохранный режим существующего национального парка «Югыд ва» определяется требованиями ст. 15 Федерального закона от __.__.__ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии с п. 2 данной статьи на территории национального парка запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых (подпункт «а»); деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений (подпункт «б»).

Также согласно п. 9 Положения о НП «Югыд ва», на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых и т.д.

Указанная запрещённая деятельность осуществлялась ЗАО «Голд Минералс» на земельном участке. Результатом такой деятельности стало образование на земельном участке нарушенных земель и захламлённости от производственной деятельности, несомненно наносящих ущерб данному природному комплексу.

Согласно постановлению Совета Министров Коми АССР от __.__.__ №__ «Об организации государственного природного национального парка в Коми АССР», постановлению Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ «О создании в Республике Коми национального парка «Югыд ва» Федеральной службы лесного хозяйства России» целью создания национального парка является сохранение уникального природного комплекса в районе Приполярного и Северного Урала, имеющего большую экологическую, историческую, ландшафтную ценность, и организации туризма в этой зоне.

Осуществлённая ЗАО «ГолдМинералс» деятельность привела к нарушению природного комплекса на данном горном массиве, появлением на нём нарушенных земель, в связи с чем в соответствии с указанной нормой подлежит восстановлению.

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, обязаны обеспечить их рекультивацию.

Таким образом, осуществлённая производственная деятельность противоречит как целям, так и задачам национального парка, в связи с чем последствия указанной запрещённой деятельности должны быть устранены: нарушенные земли должны быть восстановлены, захламление земель ликвидировано.

Исполнительное производство, которое сторона защиты считает оконченным, направлено на исполнение решения Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № А29-5953/2015. В данном судебном акте указывается на прекращение со стороны ЗАО «ГолдМинералс» промышленной и производственной деятельности на земельном участке и приведение его в надлежащее состояние в соответствии с его особым природоохранным статусом.

Также апелляционный суд указал в своём решении о правомерности требования устранения всяких нарушений прав Российской Федерации в порядке статьи 304 ГК РФ, в том числе в виде обязания ЗАО «ГолдМинералс» привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нормами пп. 2, 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положение, существовавшее до нарушения права на земельном участке, соответствует состоянию земельного участка без наличия нарушенных на нём земель и других негативных последствий от производственной деятельности.

Отсюда следует, что нарушенные земли должны быть ликвидированы на земельном участке. Единственным способом ликвидации нарушенных земель в соответствии с законодательством является их восстановление (рекультивация).

Среди основных принципов земельного законодательства, закреплённого п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусмотрено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, одной из которой являются земли особо охраняемых территорий и объектов (пункт 4). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Таким образом, приведение земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению означает приведение их в состояние, которое соответствует требованиям к землям особо охраняемых территорий и объектов применительно к национальным паркам.

Требования к использованию земель на данной территории определены ст. 15 Федерального закона от __.__.__ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о национальном парке «Югыд Ва», которые запрещают определённые виды деятельности среди которых разведка и разработка полезных ископаемых, взрывные работы, другая деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений, нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира.

Таким образом, пригодность для дальнейшего использования земельного участка по его целевому назначению означает приведение земельного участка в состояние, при котором устранены последствия запрещённой деятельности.

Несостоятелен довод стороны защиты, заявленный им в судебном заседании о том, что в связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка остаётся «Для размещения промышленных объектов», то отсутствует необходимость приведения земельного участка в состояние, предусмотренное для национальных парков.

Данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку суд обязал ЗАО «Голд Минералс» привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования именно по его целевому назначению, а не по его разрешённому использованию.

Довод о том, что на момент проведения работ земельный участок находился в категории земель промышленности и иного специального назначения, в связи с чем не налагалось на него запретов на производственную деятельность, также не имеет правового значения для дела, поскольку судами установлено, что земельный участок никогда не находился за пределами национального парка с момента его создания, а значит всегда относился к землям особо охраняемых природных территорий.

На основании изложенного следует сделать вывод, что сторона защиты пытается интерпретировать полученные по уголовному делу доказательства, требования решения арбитражного суда и положения федерального законодательства своевольно с целью избежать уголовной ответственности и судимости у Тарахтий М.В. Вместе с тем, для прекращения уголовного дела требовалось лишь разработать проект рекультивации и реализовать его, но в связи с нежеланием нести бремя материальной ответственности ЗАО «Голд Минералс» в лице Тарахтий М.В. пытается избежать расходов на восстановление первозданного состояния нарушенных земель. Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие оснований для применения судебного штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты по поводу наличия либо отсутствия нарушенных земель являются исключительной компетенцией комиссии экспертов, выводы которых подлежат отражению в проекте рекультивации. Адвокат Жилин А.Н. и осужденный Тарахтий М.В. не являются экспертами в необходимых областях и не могут делать выводы об отсутствии нарушенных земель.

Проект рекультивации - это единственный и необходимый документ, на основании которого можно сделать вывод о том, в каком объеме нарушены земли ЗАО «Голд Минералс», как и в каком объеме и с применением каких технологий возможно восстановить нарушенные земли, в связи с чем, все субъективные умозаключения стороны защиты не могут быть приняты. Вопреки позиции адвоката Жилина А.Н. и осужденного Тарахтий М.В. факт отсутствия проекта рекультивации в совокупности с другими доказательствами указывает на злостное неисполнение решения суда повлекшее обоснованное вынесение обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Тарахтий М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Т., Б.В., Б.А., Х., Б.О., К.И., Б., Б.Е., И., П.Н., Ш., Р., Т.Е., С.Т., К.С., К.Т., признательными показаниями Тарахтий М.В. в ходе дознания, сообщением заместителя прокурора Республики Коми (т.1 л.д.7-8); копией исполнительного листа по делу № А29-5953/2015 от __.__.__, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, расположенный: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению (т.1 л.д.11-12); копией постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым __.__.__ возбуждено исполнительное производство №__-ИП в отношении ЗАО «Голд Минералс», предмет исполнения: ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, расположенный: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению (т.1 л.д.18-19); копией постановления Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__, согласно которому ЗАО «Голд Минералс» обязано привести земельный участок площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, расположенный: Республика Коми, ____, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению (т.1 л.д.20-32); выпиской из ЕГРЮЛ от __.__.__, в соответствии с которой генеральным директором ЗАО «Голд Минералс» является Тарахтий М.В. (т.1 л.д.61-74); копией требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ____, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» обязано исполнить постановление Второго апелляционного арбитражного суда по делу № А29-5953/2015 от __.__.__ в семидневный срок со дня его получения (т.1 л.д. 187); копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. в случае неисполнения решения суда от __.__.__, полученной им __.__.__ (т.1 л.д.226); копией определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 от __.__.__, согласно которому заявление ЗАО «Голд Минералс» о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства №__-ИП от __.__.__ по делу № А29-5953/2015 остановлено без удовлетворения (т.2 л.д.1-4); копией постановления о взыскании исполнительского сбора от __.__.__, согласно которому в связи с неисполнением судебного решения неимущественного характера по исполнительному производству с ЗАО «Голд Минералс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб (т.2 л.д.5-6); копией определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__, согласно которому ЗАО «Голд Минералс» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-5953/2015 от __.__.__ (т.2 л.д.51-52); копией определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__, согласно которому ЗАО «Голд Минералс» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А29-5953/2015 от __.__.__, (т.2 л.д.69-70); копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В. в случае неисполнения решения суда от __.__.__, Тарахтий М.В. предупрежден об уголовной ответственности __.__.__ (т.2 л.д.73); копией протокола №__-АП от __.__.__, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.94-98); копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ генерального директора ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В., в случае неисполнения решения суда от __.__.__, вступившего в законную силу. Согласно предупреждению, Тарахтий М.В. предупрежден об уголовной ответственности __.__.__ (т.2 л.д. 101); копией постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т.2 л.д.106-110); копией требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ____, врученной __.__.__ генеральному директору ЗАО «Голд Минералс» Тарахтий М.В., в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» обязано исполнить постановление Второго апелляционного арбитражного суда по делу № А29-5953/2015 от __.__.__ (т.2 л.д.180); копией протокола №__-АП от __.__.__, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера (т.2 л.д.182-187); копией постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым ЗАО «Голд Минералс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа (т.2 л.д.191-196); копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от __.__.__, в соответствии с которым постановление начальника ОСП по ____ от __.__.__ оставлено без изменения (т.2 л.д. 197-203); протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ с приложением фототаблицы, в ходе которого установлено, что в районе месторождения «Чудное», расположенного на территории национального парка «Югыд Ва», расположен рабочий поселок; рекультивация на месте поселка не произведена (т.3 л.д.1-7); решением № ОС/ГМ-57 ЗАО «Голд Минералс», согласно которому Тарахтий М.В. назначен генеральным директором общества (т.3 л.д.68); трудовым договором, заключенным ЗАО «Голд Минералс» с Тарахтий М.В., согласно которому последний, являлся генеральным директором Общества (т.3 л.д.69-73); копией акта внеплановой проверки от __.__.__, выполненный ТУ Росимущества по Республике Коми, согласно которому на территории земельного участка площадью 19 899 997 м2 с кадастровым номером 11:18:0501001:153, хозяйственная деятельность не осуществляется, участок не освобожден от имущества ЗАО «Голд Минералс», постановление Второго апелляционного арбитражного суда по делу № А29-5953/2015 ЗАО «Голд Минералс» не исполнено (т.3 л.д.143-145); копией акта обследования части земельного участка с кадастровым номером: 11:18:0501001:153, входящего в состав государственной казны Российской Федерации, расположенного на территории Национального парка «Югыд ва», переданного в пользование ЗАО «Голд Минералс» по договору аренды от __.__.__ №__, в соответствии с которым: в результате осмотра части земельного участка, на котором располагался рабочий поселок ЗАО «Голд Минералс» и велись геологоразведочные работы, следов ранее осуществляемой хозяйственной деятельности, свалок бытового, строительного мусора, металлолома и объектов иных пользователей не обнаружено; согласно информации Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу до настоящего времени на балансе ЗАО «Голд Минералс» числится 5,322 га нарушенных земель, в связи с чем сделать заключение о том, что весь земельный участок, предоставленный ЗАО «Голд Минералс», приведен обществом в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, не представляется возможным; в связи с указанным, также не представляется возможным принять решение о надлежащем исполнении Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда по делу № А29-5953/2015 в части приведения ЗАО «Голд Минералс» Земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению (т.3 л.д.199-209).

    По смыслу позиции подсудимого и стороны защиты следует, что подсудимый признавал вину в совершении преступления, в котором обвинялся, вместе с тем последующие его действия, по исполнению судебного решения, а именно вывоз объектов разного рода с территории Национального парка «Югыд ва», должны непременно повлечь юридические последствия в виде прекращения уголовного дела с применением нормы уголовного закона в виде судебного штрафа.

Мировой судья при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела справедливо учёл длительность неисполнения решения суда, а также тот факт, что принятия мер подсудимым по вывозу имущества ЗАО «Голд Минералс» с месторождение «Чудное», не достаточно и не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба, заглаживании вред, причиненного преступлением. Факт вывоза оборудования был справедливо учтен при вынесении приговора, как обстоятельство, смягчающее наказание. Справедливо учтено, что решение суда и на данный момент не исполнено в полном объеме.

Статья 76.2. УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу №А29-5953/2015 следует, что Постановлениями администрации округа от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__ ЗАО «Голд Минералс» предоставлен земельный участок, который фигурирует в данном уголовном деле, первоначально на 11 месяцев, далее на 49 лет, для разработки и добычи рудного золота на месторождении «Чудное».

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно п. 2 ст. 39.8. Земельного Кодекса РФ - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.

Данные нормы предусматривают обязательное проведение работ по рекультивации земельного участка, который был предоставлен ЗАО «Голд Минералс» пусть и в нарушение действующего законодательства, как было установлено в озвученном выше постановлении арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, будучи руководителем организации, получившей в аренду земельный участок (из материалов данного уголовного дела) Тарахтий М.В. не мог не знать о понятии рекультивации земельного участка и её необходимости в данном случае вместе с вывозом техники и другого имущества ЗАО «Голд Минералс» с территории месторождения «Чудное».

Озвученные в жалобе защитника ссылки допрос работника ФГБУ НП «Югыд ва» Б. не подтверждает исполнение решения Арбитражного суда, а её мнение о том, что не требуется производить рекультивацию земельного участка, не основано на законе.

Анализ земельного законодательства защитником приведен в своём видении. Ссылки на судебную практику по ст. 8.8 КоАП РФ, не имеют значения для разрешения данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и указывает на то, что согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Вместе с тем по данному уголовному делу потерпевший отсутствует, ссылки на него в судебных решениях не имеется.

В жалобе адвокат её заявитель анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__, указывает, чтобы доказать неисполнение землепользователем обязанности по приведению земельного участка в состояние, соответствующее его целевому назначению, не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель должны привести конкретные обстоятельства негативного воздействия деятельности общества на природный комплекс национального парка либо невозможности использования участка по целевому назначению, установленные в рамках исполнительного производства. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данный довод защиты противоречит ст. 87, 88 УПК РФ, опровергается представленными государственным обвинителем фотоснимками, видеоматериалами, спутниковыми изображениями земной поверхности на месте хозяйственной деятельности ЗАО «Голд Минералс», где просматриваются многочисленные нарушения земной поверхности, многочисленные и протяжённые канавы, траншеи, остатки хозяйственной деятельности. Суд оценивает доказательства в своей совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В данном случае не важно кем представлено доказательство, в случае его допустимости.

Оценивая представленные защитником документы ФГБНУ ВНИИОЗ им. Житкова от __.__.__, суд апелляционной инстанции учитывает, что выезд специалистов данной организации проводился в 2019 году, какой именно участок был осмотрен данными специалистами в заключении не указано, заключение подготовлено спустя год после выезда, в октябре 2020 года, по материалам предоставленным АО «Золото Инты», под руководством подсудимого, заинтересованного в исходе данного заключения. Специалист, подготовивший данное заключение, в соответствии с законом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По изложенным доводам нельзя ссылаться на данное заключение, как на допустимое доказательство по уголовному делу.

В жалобе защитник приводит выдержки из контекста допросов судебных приставов исполнителей К., Х., Б.О., о «красивых пейзажах» на месте хозяйственной деятельности ЗАО «Голд Минералс», а также на отсутствие необходимости рекультивации земельного участка.

Вместе с тем из сведений, представленных указанными свидетелями не следует, что они обследовали весь участок ЗАО «Голд Минералс», где осуществлялась хозяйственная деятельность. Вопрос необходимости рекультивации подлежит разрешению на основании закона, заключения Росимущества и специалистов в данной области. Так, в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетель А., сотрудник ГБУ РУ «Центр по особо охраняемым природным территориям, и Ш.Е., начальник научного отдела НП «Югыд ва», по смыслу показаний данных свидетелей следует, что ЗАО «Голд минералс» арендуемый земельный участок в состояние пригодное для использования по своему назначению не привело, на земельном участке имеются кучи шлака, под которыми зарыты бытовые отходы, большое количество металлолома, строительный мусор. По мнению данных свидетелей, являющихся специалистами, решение суда не исполнено. Допросы приведенных выше судебных приставов, не противоречат допросам свидетелей- специалистов А. и Ш.Е.

Согласно сведений от компетентных органов- межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому Автономному Округу, из отчетности ЗАО «Голд Минералс» (рекультивация) за 2019 год следует, что по состоянию на __.__.__ на балансе предприятия находится 5,322 Га нарушенных земель, из них 1,583 Га в результате разработки месторождений полезных ископаемых, остальные в результате проведения строительных работ (т. 5 л.д. 13). За 2019 год данных о рекультивации земель от ЗАО «Голд Миниралс» не поступало (т. 5 лд. 20).

Иные многочисленные ссылки защиты на другие решения судов, судебную практику, делающие видимость незаконности принятого судебного решения, не относятся к конкретному предмету рассмотрения данного уголовного дела.

По смыслу решения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № А29-5953/2015 проведение рекультивации в случае нарушения земель является обязательным и необходимым условием для передачи земельного участка в федеральную собственность. Данное обстоятельство подвергалось проверке в ходе судебного следствия

Приведенными доказательствами, в суде первой инстанции установлено, что в результате деятельности именно ЗАО «Голд Минералс» земельному участку (из материалов дела) причинен вред в виде изменения ландшафтов и загрязнения окружающей среды, что также требует проведение работ по устранению последствий деятельности ЗАО «Голд Минералс» для последующей передачи земельного участка в федеральную собственность, чего сделано не было.

Таким образом, в данном случае полное возмещение ущерба и заглаживание вреда со стороны подсудимого, заключалось, в том числе, в рекультивации озвученного в материалах уголовного дела земельного участка. Вопрос о рекультивации не возник одномоментно в судебном заседании, у подсудимого было достаточно времени и средств для проведения таковой рекультивации.

Мировой судья, на основании исследованных доказательств, обосновано пришёл к выводу об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, оснований оговаривать осужденного не установлено.

Мировой судья, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тарахтий М.В. в совершении указанного преступления.

Наказание Тарахтий М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянный источник дохода, не имеющего иждивенцев.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих, наказание. Вывоз имущества, принадлежащего ЗАО «Голд Минералс», с территории месторождения «Чудное», суд первой инстанции расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьёй при назначении наказания, учтено, что в настоящее время ЗАО «Голд Минералс» вывезло с земельного участка буровой зумф на санной основе, горное и буровое оборудование, хозяйственные постройки, бойлер, буровые сани, механические запчасти, отходы, посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__, а также постановление мирового судьи от __.__.__ в отношении Тарахтий М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через Интинский городской суд, в течение шести месяцев, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>