Решение по делу № 33-11013/2018 от 13.09.2018

Судья – Сырова Т.В.

Дело № 33 – 11013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.10.2018 г. дело по апелляционной жалобе Черепениной Р.Ш. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.07.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ « Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепениной Рузили Шайхинуровны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в виде основного просроченного долга в размере 122766,81 рублей, процентов в размере 123135,14 рублей, штрафных санкций в размере 30000 рублей, 15161,02 рублей в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать»..

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с исковыми требованиями к Черепениной Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 10.11.2012г., т.к. ответчик не исполняет кредитные обязательства, по состоянию на 25.04.18г. имеет кредитную задолженность в размере 1281103,54 рублей, из которых: 122766,81 рублей сумма просроченного основного долга, 123135,14 рублей сумма просроченных процентов, штрафные санкции 1035201,59 рублей. Просит также взыскать 14605, 52 рублей в возврат госпошлины.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, ранее указала, что платежи вносила своевременно, затем платежи перестали принимать, сведений о том, куда платить ответчик не имела, просила не взыскивать штрафные санкции.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. Указала, что невозможность своевременно вносить платежи по кредитному договору связана исключительно с тем, что их перестали у нее принимать, с ее стороны не имелось каких-либо действий по уклонению от уплаты задолженности.

В судебном заседании ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить, истец участие не принимал, о дате рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора и возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №** ««Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем срок конкурсного производства был продлен в общей сложности еще на 1 год (решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и от 27.04.2017 по тому же делу).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьей 309, 810, 811, 323, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом дана надлежащая оценка всем доводам ответчика о невозможности внесения платежей в счет исполнения обязательства ввиду отсутствия сведений о реквизитах кредитора после закрытия подразделений банка. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика изложены в решении, сведений, опровергающих правильность выводов суда жалоба не содержит.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ), обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. При этом, судебная коллегия принимает во внимание также сведения, отраженные в выписке по счету должника, согласно которой каких-либо платежей в счет погашения долга с августа 2015 года не вносилось, что учитывая наличие в материалах дела сведений о направлении 10.05.2018 г. ответчику требования о необходимости уплаты задолженности с указанием реквизитов, опровергает его доводы о добросовестности поведения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 12.07.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепениной Рузили Шайхинуровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: