Решение по делу № 8Г-29604/2022 [88-34004/2022] от 08.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34004/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-333/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженко Евгения Александровича к администрации муниципального образования город Краснодар, садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Долженко Евгения Александровича на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Долженко Е.А. – Долженко Ю.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Долженко Е.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, СНТ «Ветеран» о признании права собственности на земельные участки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что мать истца - Долженко Т.В. с 1995 г. до момента смерти 11.11.2006 г. открыто владела и пользовалась земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 777 кв.м. и по адресу: <адрес> (кадастровый номер отсутствует). После смерти Долженко Т.В. и по настоящее время вышеуказанными земельными участками открыто владеет и пользуется истец Долженко Е.А., который оплачивает членские взносы, несет полное бремя содержания участков. В связи со сменой председателей и давностью спорных правоотношений, протоколы и списки членов СНТ «Ветеран» предоставить не имеется возможным. В связи с чем, истец Долженко Е.А. имеет право на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Долженко Е.А. просил суд признать за ним право собственности на: земельный участок с кадастровым номером № площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатных точках: №

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Ветеран».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Долженко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 г. оставлено без изменения.

Долженко Е.А. в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Долженко Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Долженко Е.А. по доверенности Долженко Ю.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене постановленных по делу судебных актов.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В исковом заявлении истец Долженко Е.А. указал, что его мать Долженко Т.В. с 1995 г. до момента смерти 11.11.2006 г. открыто владела и пользовалась указанными земельными участками.

После смерти Долженко Т.В. и по настоящее время вышеуказанными земельными участками открыто владеет и пользуется истец Долженко Е.А., который оплачивает членские взносы, несет полное бремя содержания участков.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2021 г. сведения о правообладателе земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, в ЕГРН не содержатся.

Как следует из справки департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар по сведениям, указанный земельный участок, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Локтева Н.А.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора на отчуждение испрашиваемых земельных участков с Долженко Т.А., равно как и отсутствуют доказательства того, что Долженко Т.А. была принята в члены СНТ и ей предоставлены спорные земельные участки № 13, № 15 в бессрочное пользование, а третьи лица исключены.

Согласно письму архивного отдела управления делами администрации МО г. Краснодар от 08.02.2022 г. протокол общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 20.04.2002 г., протокол собрания от 15.06.2006 г., решение общего собрания членов СНТ «Ветеран», список членов СНТ «Ветеран» в архивном фонде отсутствуют.

Списки членов СНТ «Ветеран» за период с 2002 г. по 2015 г. отсутствуют в фонде данных управления Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается письмом от 28.02.2022 г.

В представленном списке членов СНТ «Ветеран», утвержденном главой администрации Карасунского внутригородского муниципального образования г. Краснодар в 2003 г., владельцем земельного участка <адрес> числится Локтев Н.А., владельцем земельного участка <адрес> - Нестеренко В.И.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка <адрес> являлась Барсукова Е.В., владельцем земельного участка № <адрес> - Нестеренко В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Долженко Е.А. не доказана давность владения спорными земельными участками. Напротив, свидетельскими показаниями в ходе производства по делу было установлено, что Долженко Е.А. не обрабатывал земельные участки, не ухаживал за участками. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты членских и целевых взносов истцом Долженко Е.А. за спорные земельные участки после 2015 г. и последующие годы, а также отсутствуют доказательства участия истца Долженко Е.А. в собраниях членов СНТ «Ветеран».

Представленный стороной истца в качестве доказательства список членов СНТ «Ветеран», утвержденный главой администрации Карасунского внутригородского муниципального образования г. Краснодар в 2006 г., суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется лишь копия указанного списка, данный документ не заверен судом в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 31.12.2016 г., установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанные документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина. Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Правовые основания для бесплатного приобретения в собственность земельного участка предусмотрены п. 2.7 ст. 3 ФЗ РФ 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2.8 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению должен прилагаться определенный перечень документов. В силу приведенных норм предоставление земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Из анализа указанных норм материального права следует, что появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с постановкой его на кадастровый учет, присвоением кадастрового номера. До этого момента земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав. При этом, как отмечено судами нижестоящих инстанций, каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих владение и предоставление Долженко Т.А. спорных земельных участков, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Приведенные Долженко Е.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора Долженко Е.А. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Долженко Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Долженко Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Долженко Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Долженко Е.А. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Долженко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев