Решение по делу № 12-40/2024 (12-462/2023;) от 22.11.2023

Дело № 12-40/2024

Судья Тесля Ю.В.

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степакина А.В. на постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Тесля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Должностное лицо Степакина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Тесля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Степакина А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Степакина А.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного акта в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Степакина А.В.- Атаманюк А.В. на доводах жалобы настаивала.

На рассмотрение дела Степакина А.В. не явился, обеспечил участие свое защитника.

Представитель УФНС по Ленинскому району г. Севастополя в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя:    обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях: в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из примечания к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 названного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГУПС «<данные изъяты>» (ИНН №) в связи с созданием обособленного подразделения ДД.ММ.ГГГГ обязано было предоставить Сообщение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки Сообщение представлено не было.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ адрес нахождения ГУПС «<данные изъяты>» на дату совершения правонарушения являлся - <адрес>. Директором является Степакина А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; Актом № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ;     квитанцией о примем электронного документа, согласно которого Сообщение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей Степакина А.В., в налоговый орган направлено ДД.ММ.ГГГГ; Выпиской из ЕГРЮЛ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Степакина А.В. квалифицировано по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Ссылка заявителя на то, Степакина А.В. является ненадлежащим субъектом инкриминируемого правонарушения, основаны на неверном толковании требований закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Позиция ВС РФ по данному вопросу свидетельствует о том, что должностными лицами организации являются работники, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то есть работники, уполномоченные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия, например, издавать локальные нормативные акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 NN 305-АД17-1484, А40-91243/2016).

Таким образом, должностным лицом организации является сотрудник, который имеет в служебном подчинении других работников, обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обладает полномочиями по управлению и распоряжению имущество и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а так же по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из представленных в материалов дела, а именно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № главного бухгалтера центральной бухгалтерии и трудового договора, заключенного с ФИО1, не следует, что ФИО1, являясь главным бухгалтером Организации, была наделена организационно-распорядительными или     административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, полномочий (обязанности) по предоставлению в налоговый орган сведений в соответствии с п.п.3 п.2 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации не входят в     компетенцию главного бухгалтера ФИО1

При отсутствии организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, главный бухгалтер не может быть признан должностным     лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Степакина А.В., являясь директором ГУПС «<данные изъяты>»,

обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями является надлежащим субъектом правонарушения,     что не освобождало руководителя от обязанности контролировать своевременное предоставление данных сведений и не освобождает его от ответственности за несвоевременное представление таковых в государственный орган.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Степакина А.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Степакина А.В. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, Степакина А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом требований ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Тесля Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степакина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Степакина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю.С. Степанова