Решение по делу № 2-2142/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2142/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадасяна Артуша Александровича к Мартыненко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мартыненко Сергея Валерьевича к Бадасяну Артушу Александровичу о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Бадасян А.А. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал на то, что 03.07.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 11000 долларов США, по условиям которого был предусмотрен их возврат в срок до 03.09.2017 года. По условиям договора во осуществляется в течении 60 дней, последний взнос должен быть осуществлен не позднее 03.09.2017г.

С учетом изложенного и в с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере 737000 рублей основного долга и 778272 рублей как штрафные санкции за просрочку суммы долга согласно п.3 договора займа.

В свою очередь Мартыненко С.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать ничтожной притворной сделкой договор займа от 03.07.2017г., указывая на то, что между сторонами был заключен договор уступки права требования к ООО «Соколовский кирпичный завод» в размере 906060 рублей, по цене 9000 рублей, эти договоры связаны друг с другом. Низкая цена уступки была связана с необходимостью передачи афффилированному лицу - Мартыненко С.В. дополнительных денежных средств, и оформлена указанным договором займа. Эта сделка прикрывала сделку по продаже права требования к ООО «Соколовский кирпичный завод» за большую сумму, чем указано в договоре.

Истец (ответчик по встречному иску) Бадасян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил отказать в удовлетворении иска, указывая на несостоятельность доводов о притворной оспариваемой сделки и противоречивость заявленных встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Мартыненко С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 03 июля 2017 года между Бадасяном А.А. (займодавец) и Мартыненко С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которому истец передал ответчику денежные средства в размере 11000 долларов США со сроком возврата в течение 60 дней, но не позднее 03 сентября 2017 месяцев.

Условиями договора предусмотрено начисление штрафа в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2).

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается собственноручной записью Мартыненко С.В. в их получении, и не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

В нарушение условий договора, заемщик не осуществил возврат денежных средств, полученных по договору займа.

В подтверждение платежеспособности как потенциального заемщика, Бадасяном А.А. в материал дела представлена копия договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка от 02.08.2016г., из которого следует, что указанное имущество было им отчуждено за 830000 рублей. Также в материалы дела представлены данные о наличии у Бадасяна А.А. валютного карточного счета в долларах США в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства не представлено, а равно и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для отклонения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд полагает, что взыскание основного долга подлежит расчету в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, что соответствует правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 27 сентября 2018 года курс доллара США к рублю Российской Федерации составляет 65,7585, в связи с чем сумма задолженности составит 723343, 50 рублей.

С учетом вышеизложенного суд полагает удовлетворить исковые требования в части, с учетом курса по состоянию на вышеуказанную дату.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания пени, исчисленной исходя из периода просрочки. Названный расчет проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договора займа и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по неустойке также являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что расчет штрафных санкций также должен исчисляться исходя из курса доллара США по состоянию на 27 сентября 2018 года. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере:

Период с 03.09.2017 по 20.08.2018 (352 дней),

352 х 0,3% х 723343, 50 = 763850,74 рублей.

Судом поставлен вопрос о снижении неустойки ввиду наличия ходатайства ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец превышает размер самого займа, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию им размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до суммы займа в 723343,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 15433,44 рублей.

Рассматривая встречные требования Мартыненко С.В., суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что по смысловому содержанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается Мартыненко С.В. - притворная сделка, то есть сделка, по которой стороны приняли какие-то обязательства путем заключения такой сделки, должна прикрывать иную, то есть не заключенную сторонами сделку, но которую стороны имели в виду, суд полагает, что в данном случае заемщик принял обязательство по возврату полученных им денежных средств, то есть договор займа нельзя признать притворной сделкой.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, Мартыненко С.В., ссылается на следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Кирпич Регион-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Соколовский кирпичный завод» задолженности в сумме 906060,0 рублей.

Решением от 11.10.2016 суд взыскал с ОАО «Соколовский кирпичный завод» в пользу ООО «Кирпич Регион-Юг» 906060 руб., а также в доход федерального бюджета 21121,0 руб. государственной пошлины.

12.04.2017г. между ООО «Кирпич Регион-Юг» и Бадасяном А.А. подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования по исполнительному листу серии № перешло к Бадасяну А.А.

Руководителем ООО «Кирпич Регион-Юг» является Мартыненко С.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мартыненко С.В. не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Более того, инициирование встречного иска имело место после того, как в первом судебном заседании Мартыненко С.В. не оспаривал факт получения по оспариваемому им договору денежных средств.

Сам факт наличия договора уступки между ООО «Кирпич Регион-Юг» и Бадасяном А.А., не свидетельствует о безденежности договора займа, притворности оспариваемой сделки, при том, что Мартыненко С.В. не приведено доказательств необходимости заключения договора уступки подобным образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадасяна Артуша Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Сергея Валерьевича в пользу Бадасяна Артуша Александровича задолженность по договору займа в размере 723343 рублей 50 копеек, пени в размере 723343 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15433 рублей 44 копеек.

Встречные исковые требования Мартыненко Сергея Валерьевича о признании договора займа притворной сделкой - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья