Решение по делу № 2-1280/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1280/2019                                5 июля 2019 года                                           г.Котлас

29RS0008-01-2019-001466-32                                              

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп Светлана Владимировна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 5 июля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ирхина П. Н. к Тарасенко М. Н., Тарасенко З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ирхин П.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко М.Н., Тарасенко З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 6 апреля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «№» Тарасенко М.Н., государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Автомобиль «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежит Тарасенко З.В. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения его транспортного средства составил 58100 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 58100 рублей, в долевом порядке расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей, судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчики Тарасенко М.Н., Тарасенко З.В. возражений по иску не представили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут у .... в г. Котласе произошло ДТП, в ходе которого Тарасенко М.Н., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомашины «№», государственный регистрационный знак «№», движущейся по встречной полосе сзади и выполнявший маневр обгон. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 6 апреля 2019 года Тарасенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся Тарасенко М.Н., наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением Тарасенко М.Н. и повреждением транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

По экспертному заключению ИП Еловского С.Д. № от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№» без учета износа составила 58100 рублей, с учетом износа - 46400 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Еловского С.Д., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду также не представили.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 58100 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 58100 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», является Тарасекно З.В.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Тарасенко М.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем Тарасенко З.В.

Материалами дела подтверждено, что риск ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак «Н872ЕН», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Тарасенко З.В. в результате противоправных действий Тарасенко М.Н. суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Кроме того, ответственность Тарасенко М.Н., как лица допущенного к управлению транспортным средством, не застрахована, что свидетельствует об отсутствии законных оснований его владения транспортным средством.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Тарасенко З.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

Законность владения Тарасенко З.В. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, с ответчика Тарасенко З.В. подлежит взысканию в пользу Ирхина П.Н. в возмещение ущерба 58100 рублей.

Оснований для освобождения Тарасенко З.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку Тарасенко М.Н. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ирхин П.Н. заключил с ИП Михайловской Ю.А. договор на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года.

На основании договора Михайловская Ю.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 2000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия возражений ответчика, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Ирхина П.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 2000 рублей.

Поскольку иск к Тарасенко З.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тарасенко З.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1943 рублей.

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ирхина П. Н. к Тарасенко З. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тарасенко З. В. в пользу Ирхина П. Н. в возмещение ущерба 58100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1943 рублей, всего взыскать 67043 рубля.

В иске Ирхина П. Н. к Тарасенко М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда __.__.__, срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Судья                                                                                                                                   С.В. Эпп