Решение по делу № 8Г-4581/2020 [88-5347/2020] от 25.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5347/2020

                                                           № 2-990/2019

25MS0003-01-2019-000035-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «СК «ХОСКА» к Дикун Карине Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ПАО «СК «ХОСКА» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 25 сентября 2019 года и    апелляционное определение    Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «ХОСКА» обратилось в суд с иском о взыскании с Дикун К.А. в возмещение ущерба 20 603 рублей 52 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 818 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Дикун К.А., получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>»,     государственный     регистрационный    знак <данные изъяты>, под управлением водителя П.., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

Ссылался на то, что во исполнение договора страхования ПАО СК «ХОСКА» выплатило П. <данные изъяты>, а страховщик Дикун К.А. – САО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты>, в связи с чем невозмещенная часть ущерба составила 20 603 рублей 52 копейки, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда                          г. Владивостока от 14 января 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «ХОСКА» просит отменить указанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Указывает на то, что факт осуществления САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, не препятствует возмещению реального ущерба в полном объеме.

В возражениях на доводы кассационной жалобы Дикун К.А. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома        <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», управляемый П., застрахованный на основании       договора    страхования    транспортного     средства     серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СГ «Хоска», сменившим наименование на ПАО «СК «ХОСКА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ХОСКА» выплатило П. страховое возмещение <данные изъяты>.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Дикун К.А., выплатило ПАО «СК «ХОСКА» <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «ХОСКА» о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 20 603 рубля 52 копейки с Дикун К.А., суд исходил из того, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права большего требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 того же Кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 74 указанного постановления разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений об их применении, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако вправе требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты сверх возмещения по ОСАГО, при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении данного спора судами не учтены разъяснения пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» было заявлено Дикун К.А. в представленных ею возражениях относительно исковых требований (л.д. 80), однако не было разрешено судом.

Между тем, поскольку факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Дикун К.А. являлся обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, то рассмотрение дела без участия САО «ВСК», с учетом характера спорного правоотношения и указанных разъяснений, являлось невозможным и суду следовало привлечь САО «ВСК» участию в деле в качестве соответчика.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение    мирового     судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                       В.А. Мертикова