Решение по делу № 2-11739/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-11739/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      17 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
ЗАО «Сатурн-Уфа» к ООО «Уралстройинвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО «Сатурн-Уфа» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уралстройинвест», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки – 34 067,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 44 969,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1 285,50 руб., мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2014 года между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ООО «Уралстройинвест» был заключен договор поставки № 2391, в соответствии с которым ЗАО «Сатурн-Уфа» обязался поставить ООО «Уралстройинвест» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 09 июля 2014 года между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки своих обязательств солидарно с покупателем. В октябре 2014 года ЗАО «Сатурн-Уфа» поставило товар ООО «Уралстройинвест», обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены. Истцом в адрес ответчиком направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ЗАО «Сатурн-Уфа», однако на сегодняшний день ответчиками требование не исполнено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения – г. Уфа, <адрес>1. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ответчика ООО «Уралстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ООО «Уралстройинвест» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица – г. Уфа, <адрес>. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица. В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Представитель ЗАО «Сатурн-Уфа» - ФИО4 иск поддержала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что 09 июля 2014 года между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ООО «Уралстройинвест» был заключен договор поставки № 2391, в соответствии с которым ЗАО «Сатурн-Уфа» обязался поставить ООО «Уралстройинвест» строительный товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения тридцати календарных дней с момента поставки товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки № 2391 от
09 июля 2014 года стороны пришли к соглашению, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки составляет 300 000 руб.

Согласно товарной накладной № 2014166219/101245 от 10 октября 2014 года поставщик произвел поставку товара на сумму 116 249 руб., оплатить поставленный товар ответчик должен был до 10 ноября 2014 года.

Обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены.

Долг за поставленный товар составил 34 067,77 руб., что подтверждается актами сверки, товарной накладной № 2014166219/101245 от 10 октября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки
09 июля 2014 года между ЗАО «Сатурн-Уфа» и ФИО5 заключен договор поручительства № 2391/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки своих обязательств солидарно с покупателем.

В соответствии с п. 2. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4. Договора поручительства в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, предусмотренных «Договором поставки», Поручитель обязан в течение пяти банковских дней с момента получения требования Кредитора, выплатить Кредитору имеющуюся сумму задолженности Покупателя. Обязательства Поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет Кредитора.

14 января 2015 года ответчикам направлена Претензия с требованием погасить сумму основного долга и штрафные санкции. Ответ на претензию не поступил.

При таком положении, с ответчиков надлежит взыскать солидарно задолженность по договору поставки в сумме 34 067,77 руб.

Далее. Разрешая иск в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2.1 Договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со ст. 823 ГК Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 ноября 2014 года по 31 августа 2016 года (659 дней) в размере 44 969,45 руб.

Ответчиком расчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Степень соразмерности заявленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований несоразмерности (чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и проч.). При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд учитывает период, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права (10.11.2014 года - дата истечения срока для оплаты, 14.01.2015 года – дата направления претензии, 05.09.2016 года – дата обращения с иском в суд о взыскании неустойки за период с 10.11.2014 года по 31.08.2016 года); а также суд учитывает размер неисполненного обязательства по договору поставки № 2391 от 09 июля 2014 года – 34 067,77 руб.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2015 года – 11 %. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с
01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать солидарно неустойку за период просрочки с 10.11.2014 года (дата истечения срока для оплаты) по 31.08.2016 года (окончание периода определено истцом в иске), то есть за 659 дней – 5 390,03 руб. (расчет: 34 067,77 руб. (сумма задолженности) / 360 * 570 д. * 8,25% + 34 067,77 руб. (сумма задолженности) / 360     * 89     д. * 11,16%), что признается разумным пределом и соразмерно нарушенному обязательству.

При таком положении, суд считает возможным взыскать неустойку (проценты за пользование коммерческим кредитом) в размере 5 390,03 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит солидарно взыскать 2 571 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ЗАО «Сатурн-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Уралстройинвест», ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Уфа» задолженность по договору поставки № 2391 от 09 июля 2014 года – 34 067,77 руб., неустойку за период с 10.11.2014 года по 31.08.2016 года – 5 390,03 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 571 руб.; всего взыскать 42 028 (сорок две тысячи двадцать восемь) руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан