Решение по делу № 33-40646/2022 от 07.12.2022

судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-40646/2022

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2021-009382-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Степновой О.Н., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 годагражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреева <данные изъяты>,

          на решение Люберецкого городского суда Московской области от                           23 ноября 2021г.,

         заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

            Истец Андреев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Томилино» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет-Томилино» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКЦ <данные изъяты>» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения (в счет уменьшения цены договора) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскивать неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а так же в счетуменьшения цены договора <данные изъяты> рублей, неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей,, неустойку со <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

      Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                           <данные изъяты>г взыскано с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Андреева <данные изъяты> расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки, но не более в общей сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>    рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании денежных средств, свыше присужденных и за иные периоды, расходов по оплате доверенности отказано. Взыскано с ООО «СЗ Самолет-Томилино» в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме <данные изъяты>    рублей.

          Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Андрееву А.В. отказано во взыскании <данные изъяты> копеек в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены договора в сумме <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

       В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «СЗ Самолет-Томилино» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, <данные изъяты> застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена <данные изъяты>, не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО СКГ «Вектор» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела ответчиком в установленный срок недостатки не устранены. Неустойка рассчитана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не исполнена претензия, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

       Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в указанном выше размере, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб признает заслуживающими внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

П. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

     В связи с изменением решения в части размера неустойки в сторону ее увеличения, также подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, судебная коллегия усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, который определяется судебной коллегией в размере <данные изъяты> рублей.

     Вместе с тем, судебная коллегия полагает также решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права.

      Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, согласно содержащемуся в ней тексту, выдана на представление интересов истцов, помимо судебных органов, в различных государственных организациях, то есть носит характер общей доверенности без указания на представление интересов истцов в конкретном деле и определенным судом.

     Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств.

     Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       Из текста представленной истцом доверенности следует, что она выдана истцами для представления их интересов по вопросу взыскания технических недостатков с ООО «СЗ Самолет-Томилино» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, то есть для участия представителя в настоящем деле.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, принимает в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

       В остальной части решение суда судебная коллегия полагает, является законным о обоснованным, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать в ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Андреева <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате доверенности на представителя.

Взыскать ООО «СЗ Самолет-Томилино» в пользу Андреева <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

         В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи