Решение по делу № 2-3296/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Лыскова А.И.,

при секретаре судебного заседания             Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукаевой ФИО15, Мукаева ФИО16 к ООО "ДЕЗ (адрес)", Королеву ФИО17, Грилло ФИО18, Королеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Мукаева М.П., Мукаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ (адрес)", Королеву А.А., Грилло Е.А., Королеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Просили взыскать с ответчиков солидарно:

в пользу истца Мукаевой М.П. ущерба в размере 33 500 руб., затраты на проведение оценки 6000 руб., затраты за отправку телеграмм в размере 1 143 руб., затраты на составления Акта осмотра в размере 250 руб.,

в пользу истца Мукаева В.В. ущерба в размере 33500 руб., затраты на получение выписок из ЕГРП в размере 830 руб., затраты на получение копии Техпаспорта на квартиру в размере 161 руб., почтовые расходы на отправку претензий в размере 293, 12 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)», Королева А.А. Грилло Е.А., Королева А.О. солидарно в пользу истцов Мукаевой М.П. и Мукаева В.В. расходы на оплату госпошлины для подачи иска в суд в размере 2471 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)» в пользу истцов Мукаевой М.П. и Мукаева В.В. компенсацию причиненного морального вреда 50000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)» в пользу истцов Мукаевой М.П. и Мукаева В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по ? доле каждый в (адрес).

(дата) в результате протечки воды с потолка из вышерасположенной (адрес), был причинен вред имуществу истцов.

Согласно выписке из ЕГРП о правообладателях от (дата), собственниками (адрес) являются: Королев А.А., Грилло Е.А., Королев А.О.

Сотрудниками ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)» был составлен акт № обследования жилого помещения от (дата) с указанием причины залива - течь с потолка через русты, и с перечнем причиненных заливом повреждений. За составление акта Мукаева М.П. оплатила 250 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости, ущерб от затопления составляет: 67 000 руб. За составление отчета Мукаева М.П. оплатила 6000 руб.

В адрес ООО Управляющая компания «ДЕЗ Калининского района» была направлена претензия с приложением отчета и всех необходимых документов. Претензия была оставлена без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В адрес собственников (адрес) также были направлены претензии, которые тоже оставлены без ответа, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истцы Мукаева М.П., Мукаев В.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пьячева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "ДЕЗ (адрес)" представитель Волоцков И.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что они являются не надлежащим ответчиком.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом

Представитель ответчика Бултаев С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Грилло Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Гетманенко А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик Королев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Подрядов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО ЖК «Резонанс», представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются собственниками по ? доле каждый жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчики является собственниками квартиры по адресу: (адрес), что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что сторонами по делу так же не оспаривается, подтверждается актом № обследования жилого помещения от (дата).

Из указанного выше акта следует, что (дата) в 10:06 ч. от собственника (адрес), расположенного по адресу: (адрес) «А» в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» диспетчеру поступила заявка ЧЕ-0060456Т «Составить акт о пролитии».

Ранее, (дата) в 18:45 от собственника ниже расположенной квартиры по №, расположенной по адресу (адрес) в объединённую диспетчерскую службу «ДЕЗ (адрес)» поступила заявка ЧЕ-0059025Т-А - «Течь с потолка через русты». (дата) в 18:50 при выезде аварийно-восстановительной бригады ООО ЖК «Резонанс» произведено обследование вышерасположенных квартир по стояку (адрес). В квартирах №, №, № жители отсутствуют. В (адрес) инженерные коммуникации и сантехническое оборудование в исправном состоянии, утечек нет.

(дата) в 10:00 после предоставления доступа в (адрес) 205 повреждений на инженерных коммуникациях не обнаружено, общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации в исправном рабочем состоянии.

(дата) собственник (адрес) проинформировал слесаря-сантехника ООО ЖК «Резонанс» о предоставлении доступа в (адрес). Ранее (дата) в вечернее время в (адрес) появились представители (адрес), собственники (адрес) проживают в другой стране. Во время самостоятельного осмотра представителями (адрес) выявлено, в ванной и квартире на полу стоит вода, не исправлен смеситель в ванной комнате. Заявки в объединённую диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ (адрес)» для обследования (адрес) представители квартиры и собственники (адрес), не подавали.

Затопление (адрес) произошло из (адрес).

Виды и объём причинённых повреждений (дефектов) в (адрес) обнаружено:

Комиата (13,2м2):

-стены (обои улучшенного качества) - следы отслоения от стен, разрывы, темные пятна (25м2); - пол (линолеум) - следы вздутия и деформации по всему периметру комнаты (14м2);

Коридор (10,6м2):

-стены (обои улучшенного качества) - следы отслоения от стен, разрывы, пятна (20м2); - пол(линолеум) - следы вздутия и деформации по всей площади коридора (10,6м2). Иное имущество в результате повреждения не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Виды и объём выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонт восстановительных работ: (дата) слесарь-сантехник аварийно-восстановительной бригады перекрыл и слил стояки холодного и горячего водоснабжение по квартирам №, 201, 205, 209.

(дата) после предоставления доступа в (адрес) слесарем-сантехником ООО «Резонанс» перекрыто холодное и горячее водоснабжение на ванну в (адрес), выполнен запуск стояков холодного и горячего водоснабжения по квартире.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества, принадлежащего истцам, явился не исправность смесителя в ванной комнате в (адрес), данное оборудование относится к имуществу собственников (адрес), то ответственность за состояние данного имущества и причинение ущерба в результате его эксплуатации несут сособственники (адрес), что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов причиненного ущерба.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ДЕЗ (адрес)" ущерба и судебных расходов.

В соответствии с заключением ООО «Миллер и Партнеры» № от (дата), стоимость возмещения ущерба от затопления и причиненного помещениям квартиры расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на день затопления составляет 67 000 руб.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицами, причинившими вред, является ответчики Королев А.А., Грилло Е.А., Королев А.О, так как именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истцов, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет 67 000 руб., который должен быть взыскан солидарно с ответчиков Королева А.А., Грилло Е.А., Королева А.О.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что отчет № от (дата) в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Указанное заключение, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, не представлены.

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу Мукаевой М.П. ущерба в размере 33 500 руб., в пользу Мукаева В.В. ущерба в размере 33 500 руб.

Истцами заявлено требование взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)» компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, данные требования не подлежат удовлетворению поскольку ООО Управляющая компания «ДЕЗ (адрес)» является не надлежащим ответчиком.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом Мукаевой М.П. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, в размере 6 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 6 000 рублей являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению Мукаевой М.П. за счет ответчиков в долевом порядке по 2 000 руб. каждый.

Мукаевой М.П. заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчикам в размере 1 143 руб., затраты по составлению акта осмотра в размере 250 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в размере по 381 руб. и 83 руб. с каждого, поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм и составлении акта понесены в указанном размере.

Мукаевым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с затратами на выписки из ЕГРП в размере 830 руб., затраты на получение копии техпаспорта на квартиру в размере 161 руб., почтовых расходов на отправку претензий в размере 293,12 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в размере по 277 руб., 54 руб., и 98 руб. с каждого, поскольку согласно представленным квитанциям расходы по получении копии техпаспорта, выписки и составлении акта понесены в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцами предоставлен суду чек-ордер с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 471 руб. Данная сумма была оплачена истцом Мукаевой М.П. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Мукаевой М.П. в размере 2 471 руб., то есть по 824 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мукаевой ФИО20, Мукаева ФИО21 к ООО "ДЕЗ (адрес)" о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Исковые требования Мукаевой ФИО22, Мукаева ФИО23 к Королеву ФИО24, Грилло ФИО25, Королеву ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королева ФИО27, Грилло ФИО28, Королева ФИО29 в пользу Мукаевой ФИО30 ущерба в размере 33 500 руб.

Взыскать в равных долях с Королева ФИО31, Грилло ФИО32, Королева ФИО33 Олеговича в пользу Мукаевой ФИО34 затраты на проведение оценки по 2 000 руб., затраты за отправку телеграмм по 381 руб., затраты на составления акта осмотра по 83 руб.

Взыскать солидарно с Королева ФИО35, Грилло ФИО36, Королева ФИО37 в пользу Мукаева ФИО38 ущерба в размере 33 500 руб.

Взыскать в равных долях с Королева ФИО39, Грилло ФИО40, Королева ФИО41 в пользу ФИО3 затраты на получение выписок из ЕГРП по 277 руб., затраты на получение копии техпаспорта на квартиру по 54 руб., почтовые расходы на отправку претензий по 98 руб.

Взыскать в равных долях с Королева ФИО42, Грилло ФИО43, Королева ФИО44 Олеговича в пользу Мукаевой ФИО45 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 руб., то есть по 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мукаевой ФИО46, Мукаева ФИО47 к Королеву ФИО48, Грилло ФИО49, Королеву ФИО50 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решении изготовлено 12 июля 2021 года

Судья: А.И. Лысаков