Решение от 11.06.2024 по делу № 33-2802/2024 от 13.05.2024

Судья: Паршукова Н.В.                          УИД 39RS0001-01-2023-005796-31

Дело № 2-680/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2802/2024

11 июня 2024 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Яковлева Н.А.

    судей                        Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.В.

    при секретаре                Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилец Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2024 года по делу по иску ФССП России к Гаврилец Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения Гаврилец Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России – Шабалиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Гаврилец Е.А., указав, что приказом директора федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 г. № Гаврилец Е.А. с 1 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020г. признано незаконным постановление СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Гаврилец Е.А. от 27 февраля 2020 г. об ограничении права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда Гаврилец Е.А., Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Булгаковой А.Н. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 47 933,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что по вине судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда Гаврилец Е.А., которая 27 февраля 2020 года вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд несовершеннолетнего должника ФИО1 из Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО1 совместно со своей матерью ФИО4 не смог выехать из России во Францию для участия в легкоатлетическом полумарафоне и ФИО4 понесла убытки в размере 47 933,08 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2022 денежные средства в указанном размере перечислены ФССП России на счет ФИО4

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Гаврилец Е.А. в пользу ФССП России причиненный ущерб в размере 49 332,08 рублей в порядке регресса.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01 февраля 2024 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично.

Взыскан с Гаврилец Екатерины Александровны паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ИНН <данные изъяты> в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 37 202,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Гаврилец Екатерины Александровны паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» государственная пошлина в размере 1 316,07 рублей.

В апелляционной жалобе Гаврилец Е.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на недоказанность наличия ее вины в причинении третьему лицу материального ущерба, а также на несоблюдение процедуры привлечения ее к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения у нее не истребовались, что исключает возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Калининградской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФССП России по Калининградской области Гаврилец Е.А. 1 августа 2016 г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда. Приказом директора федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 г. № Гаврилец Е.А. с 1 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Приказом УФССП России по Калининградской области от 10.02.2022 Гаврилец Е.А. предоставлен отпуск по беременности и родам.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июля 2020 г. по делу № 2а-2245/2020 признано незаконным постановление СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда Гаврилец Е.А. от 27 февраля 2020 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что установление ограничения на выезд несовершеннолетнему должнику ФИО1 являлось незаконным, поскольку последний не являлся дееспособным, а его права и обязанности по исполнительному производству № реализуются его законным представителем ФИО4

Впоследствии вступившим 17 мая 2022 года в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФССП России, УФССП по Калининградской области, СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда Гаврилец Е.А., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третье лицо ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 47 933,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что по вине судебного пристава ОСП Центрального района г.Калининграда Гаврилец Е.А., которая 27 февраля 2020 года вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд несовершеннолетнего должника ФИО1 из Российской Федерации, несовершеннолетний ФИО1 совместно со своей матерью ФИО4 не смог выехать из России во Францию для участия в легкоатлетическом полумарафоне и ФИО4 понесла убытки в размере 47 933,08 рублей.

Платежным поручением № от 29 сентября 2022 года ФССП России перечислила ФИО4 сумму возмещения убытков и судебных издержек в общем размере 49 332,08 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей материального ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с Гаврилец Е.А. подлежит удовлетворению в пределах ее среднемесячного заработка, а именно в размере 37 202,27 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Гаврилец Е.А. по факту причинения ущерба с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава не проводилась и объяснения у нее не истребовались.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя Гаврилец Е.А. следует, что вынесенное ею 20.02.2020 постановление о временном ограничении на выезд несовершеннолетнего должника ФИО1, утверждалось начальником отделения ОСП Центрального района г.Калининграда, однако оценка действиям указанного должного лица не давалась.

Доводы стороны истца о том, что на момент вступления решения суда о взыскании с казны РФ в лице ФССП РФ в пользу ФИО4 суммы ущерба судебный пристав-исполнитель Гаврилец Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем служебная проверка не могла быть проведена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что незаконность действий ответчика установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2021 года, как и факт причинения ущерба, а также размер ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку несоблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, и является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба с работника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: