Решение по делу № 2-1061/2023 от 10.04.2023

К делу № 2-1061/2023

УИД 23RS0020-01-2023-000776-31

                                                        РЕШЕНИЕ                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Тимченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № № согласно которому процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,99% годовых, при этом ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. Выполняя условия заключенного вышеуказанного договора потребительского кредита, истец заключил два договора страхования: от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе «Страхование жизни и здоровья».

Ответчик в одностороннем порядке 16.02.2023 изменил условия договора потребительского кредита от 18.01.2023 № №, а именно увеличил процентную ставку до 20,99% годовых, при этом сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. Не согласившись с действиями ответчика, 19.02.2023 в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» истец написал претензию, а 23.03.2023 направлена претензия в адрес ответчика на бумажном носителе. Из ответа АО «Альфа- Банк», поступившего на электронную почту истца следует, что процентная ставка по договору изменена, поскольку истцом расторгнуты договоры добровольного страхования жизни и здоровья.

В связи с тем, что действия ответчика АО «Альфа-Банк», выразившиеся в увеличении процентной ставки по договору потребительского кредита № № от 18.01.2023 противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, являются незаконными, истец обратился в суд и просит признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК», выразившееся в увеличении процентной ставки по договору потребительского кредита от 18.01.2023 № № просит обязать АО «Альфа-Банк» вернуть процентную ставку по договору потребительского кредита от 18.01.2023 № № в первоначальное состояние - 8,99% годовых, обязать АО «Альфа-Банк» излишне уплаченные денежные средства зачесть в счет погашения кредита по вышеуказанному договору, взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с АО «Альфа-Банк» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, изучив доводы возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.01.2023 между Тимченко В.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого (п. 1 кредитного договора) Тимченко В.А. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой на дату заключения договора - 8,99% годовых, ежемесячный платеж - <данные изъяты> рублей.

В том числе истцом заключено два договора страхования: от 18.01.2023№ № по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» и от 18.01.2023 № № по программе «Страхование жизни и здоровья».

Согласно п. 4.1. Индивидуальных условий стандартная процентная ставка равна 20.99 % годовых (величина процента ставки по кредитному договору соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.)

В соответствии с п. 4.1.1. Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения кредитного договора составила - 8.99 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита, в размере 12% годовых.

Из п. 4.1.2. Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольно договора страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольно договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих срок, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (п. 4 индивидуальных условий), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного плате по кредитному договору, на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Если указанные обстоятельства, связанные с невыполнением п. 18 индивидуальных условий, наступают непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, под «датой ближайшего ежемесячного платежа» понимается дата такого ежемесячного платежа. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1. индивидуальных условий, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 ответчиком изменены условия договора потребительского кредита от 18.01.2023 № №, увеличена процентная ставка до 20,99% годовых, сумма ежемесячного платежа составила - <данные изъяты> рублей.

Из ответа АО «Альфа Банк» № №, данного по результатам рассмотрения обращения истца, следует, что процентная ставка по договору изменена с <данные изъяты> ежемесячный платеж пересчитан, комиссии за договоры страхования возвращены. В соответствии с п. 4.1.2 Индивидуальных условий, в случае расторжения добровольного договора страхования, по договору применяется стандартная процентная ставка.

Истцом подтверждено расторжение договоров страхования, в других организациях договоры страхования жизни и здоровья не заключены, суду не представлены.

В судебном заседании установлено, что Тимченко В.А. при оформлении кредитного договора ознакомлен и согласен с условиями ДКБО и Тарифов Банка.

Истцом заполнена Анкета-заявление на получение кредита наличными, номер заявки № от 14.01.2023, в которой истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования. В указанной анкете обращено внимание истца, что в случае последующего расторжения договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору, и невыполнения условий применения дисконта, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитного договора, действие соответствующего дисконта (снижения процентной ставки) прекращается с даты, следующей за датой ближайшего Ежемесячного платежа на весь оставшийся срок действия Договора Кредита (подробнее - раздел 4 Индивидуальных условий Договора Кредита). Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по Договору кредита, установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, при оформлении заявления на получение кредита наличными Банк в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обеспечил заемщику возможность согласиться на получение дополнительной услуги или отказаться от ее получения.

Согласно материалам дела в соответствии с Анкетой-заявление на получение кредита наличными (№ заявки №) в графе «Я добровольно изъявляю желание заключить Договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору Кредита по сравнению со Стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок 13 месяцев, стоимость которого составляет 25 196 рублей 81 копейка за весь срок действия Договора страхования» поставлена отметка «Да».

Аналогично, в соответствии с Анкетой-заявление на получение Кредита наличными номер заявки F0PIB520S23011401359 в графе «Я добровольно изъявляю желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок 60 месяцев, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек, за весь срок действия Договора страхования» поставлена отметка «Да».

Суд учитывает, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с этим может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

По смыслу названных положений, а также положений ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.19921 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включение в кредитный договор с гражданином условий о процентной ставке как разницы между базовой процентной ставкой (п. 4.1.1 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что истец имел возможность отказаться от договоров страхования, заключил их добровольно. В том числе, истец оформлял кредитный договор посредством сети «Интернет», самостоятельно выбирая сумму, а также возможность оформления договора страхования, в соответствии с выбором истца Банк в автоматическом режиме формировал соответствующие документы. Поскольку Истец отказался от услуг страхования, на его текущий счет возвращена уплаченная сумма страховых премий в размере 25 196 рублей 81 копейка и <данные изъяты> рублей 12 копеек, и, начиная с 16.02.2023, процентная ставка повышена (без учета дисконта), ежемесячный платёж пересчитан.

Условия об изменении процентной ставки, размер процентной ставки при наличии добровольной услуги страхования и без таковой услуги содержались изначально в п. 4 индивидуальных условий от 18.01.2023 № № договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий АО «АЛЬФА-БАНК» не законными и о возвращении процентной ставки по вышеуказанному договору в первоначальное состояние 8,99% годовых не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда и взыскания с АО «АЛЬФА БАНК» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материа лов дела следует, что при заключении кредитного договора, а также в процессе его исполнения ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Клиента, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий. Истец не указывает, какие именно нравственные или физические страдания перенесены им, в чем они выражены, какова вина ответчика в их нанесении.

Таким образом, требования в части взыскания морального вреда и взыскания с АО «АЛЬФА БАНК» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимченко В.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 15.06.2023.

Судья

Кореновского районного суда                                                                              Я.В. Обухова