Решение по делу № 22-5485/2016 от 10.08.2016

Судья Меледин В.В.

дело № 22-5485-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

осужденного Лузина И.В.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы.

Лузина И.В.,дата рождения, отбывающего наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2010 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Лузин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы, и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления. Считает, что администрация учреждения охарактеризовала его неправдиво. Наличие взысканий, по мнению осужденного, не должны учитываться. Просит учесть, что трудоустроен, иск погасил, им получен ряд поощрений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу приведенных норм законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, возражения прокурора, проверил представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности осужденного, не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденным получено 12 поощрений.

Однако наличие данных поощрений само по себе не является основанием считать, что Лузин полностью доказал свое исправление.

Так, 1 апреля 2012 года осужденный был переведен в колонию-поселение.

Отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный 4 раза допустил нарушение режима отбывания наказания, при этом каждый раз помещался в ШИЗО.

Одно из наложенных взысканий у осужденного снято, оставшиеся три взыскания являются действующими.

30.09.2015 года осужденный Лузин признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего был переведен в исправительную колонию строгого режима.

Факты неоднократного нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя назвать стабильным и безупречным, и что осужденный твердо встал на путь исправления.

Согласно характеристике, Лузин принимает участие в воспитательных мероприятиях, но правильные выводы не делает. Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Оснований ставить под сомнение характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена и подписана должностными лицами, скреплена печатью.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент является недостаточным, у него не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного нравственным страданиям потерпевшего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, признанного законным и обоснованным, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 июля 2016 года в отношении Лузина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись