Решение по делу № 33-2505/2018 от 21.09.2018

Судья – Замыслов Ю.А.                                               Материал № 33-2505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А,

судей – Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Рукавишникова М.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Рукавишникова М.А. на решение Новгородского районного суда от 08 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда от 08 июня 2018 года иск Рукавишникова М.А. удовлетворен частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <...> от 09 апреля 2017 года, по вопросу <...> повестки дня общего собрания об обязании бывшего председателя ТСЖ «Ритм» Рукавишникову Л.M. в исправном состоянии вернуть уполномоченному лицу от собственников Цветковой Н.В. все материально-технические ценности, приобретенные на средства собственников в период управления ТСЖ, признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Рукавишников М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2018 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 13 августа 2018 года устранить следующие недостатки: указать в апелляционной жалобе требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции; оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. и приложить к апелляционной жалобе документ (подлинник), свидетельствующий об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в указанном размере; исправленную апелляционную жалобу представить в суд с ее копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков к указанному сроку апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней материалами будет возвращена заявителю.

24 августа 2018 года в адрес суда поступило заявление Рукавишникова М.А. об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения. Истцом также представлены жалоба в копиях в первоначальном виде, а также распечатка чека в электронной форме об оплате госпошлины.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба Рукавишникова М.А. на решение Новгородского районного суда от 08 июня 2018 года, возращена заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 27 июля 2018 года.

В частной жалобе Рукавишников М.А. выражает несогласие с таким определением суда, полагает, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Отмечает, что апелляционная жалоба содержит требования заявителя об отмене решения суда от 08 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска, с требованием об изменении мотивировочной части решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом изменения предмета иска. Указывает, что госпошлина им оплачена, распечатка электронного документа приложена к апелляционной жалобе, гражданский процессуальный закон не предъявляет требований к содержанию и форме такого документа, а потому представленная распечатка является надлежащим документом. На основании п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года № 383-П платеж банком выполнен (распоряжение плательщика исполнено), о чем свидетельствует извещение плательщика, направленное в электронном виде.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представленное Руковишниковым М.А. ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с нахождением в командировке, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, учитывая вышеприведенные положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также ввиду признания причин неявки заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, представленная Рукавишниковым М.А. апелляционная жалоба отвечает требованиям частей 1-3, 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку содержит как требования лица, подающего жалобу, соответствующие приведенным в ст. 328 ГПК РФ полномочиям суда апелляционной инстанции (отмена решения суда в части), так и основания, по которым данное лицо считает решение районного суда неправильным.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Указаний о возможности представления копии такого документа названная норма не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда о том, что надлежаще оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем не представлено.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено представление подлинного документа об уплате госпошлины, а равно документа, на котором соответствующим банком или казначейством были бы проставлены отметки об исполнении платежного поручения.

Между тем, такого документа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавишникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                           А.В. Виюк

                                          И.М. Сергейчик