Решение по делу № 11-6/2021 от 14.05.2021

                                Дело №11-6/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                                с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01.04.2021 г., которым:

    «В принятии заявления Красноярского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гейнемана М. Е. и Коньшина С. А. суммы задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 г. № <...> отказано»,

                    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в судебный участок № 42 в Каратузском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гейнемана М. Е. и Коньшина С. А. суммы задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 г. <...> в сумме 58908,6 руб., из которых 16294,84 руб.- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2017 г. по 19.02.2019 г., 17311,06 руб.- неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, начисленная за период с 01.09.2017 г. по 19.02.2019 г, 25302,7 руб.- неустойка за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 30.09.2017 г. по 05.03.2021 г.

    Мировым судьей вынесено вышеприведенное определение.

    Заявитель-АО «Россельхозбанк», в частной жалобе выразил несогласие с определением об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона, допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал на наличие признаков спора о праве, поскольку проверка обоснованности начисления неустойки после даты фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности возможна только в порядке искового производства.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Гейнемана М.Е. и Коньшина С.А. задолженности по кредитному договору от 28.05.2012 г. В обоснование заявленного требования указало о том, что решением Каратузского районного суда Красноярского края от 16.11.2017 г. с заемщика Гейнемана М.Е. и поручителя Коньшина С.А., солидарно, взыскана задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 31.08.2017 г.

19.02.2019 г. основной долг по кредиту погашен.

Заемщиком не исполнена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2017 г. по 19.02.2019 г. в сумме 16294,84 руб.; неустойки в связи с нарушением обязательства по возврату основного долга, начисленной за период с 01.09.2017 г. по 19.02.2019 г., а также неустойки, за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 30.09.2017 г. по 05.03.2021 г.

Таким образом, Банком заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за иной период, нежели тот, за который взыскана задолженность вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2017 г.

Согласно приложенному к заявлению о выдаче судебного приказа кредитному договору № <...> от 28.05.2012 г., проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности ( п. 4.1)

Право требовать уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору предусмотрено п. 6.1 данного договора.

Требование, заявленное Банком о взыскании кредитной задолженности, основано на условиях заключенного между Банком и должником кредитного договора. При этом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Учитывая, что Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата основного долга и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, основанное на заключенном кредитном договоре, которым предусмотрена обязанность по уплате неустойки, а также то, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными банком документами, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При данных условиях определения как незаконные подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 327, 328, 329, 333 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 01.04.2021 года отменить.

Материал по заявлению АО «Россельхозбанк» направить мировому судье судебного участка № 42 в Каратузском районе для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль