Решение от 25.01.2023 по делу № 33-3-530/2023 (33-3-12565/2022;) от 22.12.2022

судья Старовойтова Н.Г. № 2-1996/2022

№ 33-3-530/2023

УИД 26RS0001-01-2022-000791-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» А.В.А., апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Г.Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» по доверенности П.Н.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Г.Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

К.Л.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Стабильная УК-6», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на неотложный ремонт кровли, в размере 180 097 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: <адрес>, этаж: мансарда. Данное помещение не эксплуатировалось, потребления воды, электричества и тепловой энергии не было. Но необходимо было платить в управляющую компанию ООО «Стабильная УК-6» по 5 279,22 руб., из них доля управления составляет 1 450 руб. Ответчик за все время ни разу не произвел ремонт лестницы и кровли для нормальной эксплуатации помещения, ни разу не проводили уборку коридоров и лестниц общего пользования, отсутствовало освещение. Истцом за последнее время оплата за услуги ответчика не производилась, вследствие чего образовалась задолженность. Между Истцом и директором ООО «Стабильная УК-6» П.А.Е. были проведены переговоры, в которых по личному предложению директора ООО «Стабильная УК-6» П.А.И. была достигнута договоренность о погашении существующей задолженности за содержание дома, а именно: истцу необходимо за счет собственных средств и своими силами произвести ремонт мягкой кровли, относящейся к общедомовой собственности, но в силу конструктивных особенностей имеется доступ с помещения истца. Данная кровля еще на этапе строительства и сдачи в эксплуатацию дома была выполнена с нарушением, не имела изоляционного слоя из мягкой кровли. Ни предыдущая управляющая компания, ни настоящая не устранили недостатки в кровле, вследствие чего после выпадения осадков происходили протекания, намокания стен и потолка помещений, а также лифтерской и коридоров. Комиссией в составе представителей ответчика, старшей дома и архитектора произведен осмотр, составлена дефектная ведомость. Так как истец наиболее заинтересована в ремонте кровли и у нее имеется задолженность, директор ООО «Стабильная УК- 6» П.А.Е. предложил ей осуществить ремонт, сказав, что у них нет денег. Из-за постоянных протеканий существует угроза разрушения строительных конструкций, а также вследствие намокания электропроводки существует угроза возникновения короткого замыкания и возгорания. Все это несет угрозу жизни и здоровью граждан и требует неотложного ремонта кровли.

Истец заключила договор подряда с С.В.В., который выполнил ремонт кровли. Стоимость работ составила 180 097 руб. Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в передаче денежных средств. После выполнения работ по демонтажу и устройству новой кровли истец не однократно пыталась связаться с директором ООО «Стабильная УК-6» П.А.Е. для заключения соглашения о зачете выполненных работ и задолженности, но наткнулась на полное игнорирование. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с главным бухгалтером ООО «Стабильная УК-6» составили заявление о принятии в счет расчетов потраченную истцом сумму денежных средств за ремонт кровли в погашении задолженности. Досудебное примирение не привело к результату (л.д. 5-7, 25-27).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-85).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стабильная УК-6» А.В.А. указывает, что помещения мастерских под кровлей переданы в частную собственность гражданке К.Л.В. Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов. Истцом не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, ввиду отсутствия таковых в материале дела. Отсутствуют также доказательства бездействия ответчика, его уклонения от устранения причин ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также игнорирования требования истца о выполнении необходимых работ по устранению недостатков. По техническим характеристикам здания принадлежавшая К.Л.В. мансарда - это отдельное нежилое помещение, возвышающееся над жилым домом, в связи с чем кровля мансарды также принадлежит истцу, в связи с чем у управляющей компании отсутствует обязанность содержать личное имущество К.Л.В. Кроме того, у управляющей компании не было доступа на крышу мансарды. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-96).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Г.Э.В. указывает, что является собственником квартиры, расположенной под мансардой. Полагая незаконным взыскание денежных средств в счет ремонта мансарды с управляющей компании, обслуживающей МКД, в котором она проживает, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-125).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Стабильная УК-6» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi/ru в сети Интернет, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с вышеприведенными нормами права именно в зону ответственности ООО «Стабильная УК-6» входит содержание и ремонт кровли дома.

Согласно техническому заключению 18-20/П, выполненному ООО «Милана» по результатам обследования помещений мастерских в жилом доме по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами собственников квартир 3Б и 1Г на постоянное замачивание дождевыми и талыми водами, проникающими из помещений мастерских на потолки и стены жилых помещений, на отметке 31,250 проектом в доме предусмотрен и выполнен в натуре неотапливаемый купол диаметром 12,7 м. (площадью 100,5 кв.м.) с высотой 3,0 м. до кровельного покрытия, вокруг купола предусмотрена смотровая площадка; на отметке 26,600 предусмотрена мастерская с закрытыми и отапливаемыми помещениями общей площадью 174,07 кв.м., находящаяся под помещениями купола и смотровой площадки. Кровля купола из металлочерепицы имеет отдельные протечки, отсутствует герметизация стыков листов, система водоотвода с кровли желобами не обеспечивает отвод дождевых вод за пределы смотровой площадки, стены из металлического профлиста в некоторых местах требуют ремонтного восстановления, металлопластиковое остекление частично разрушено и требует ремонта. Тротуарная плитка с покрытия смотровой площадки снята полностью, подстилающий слой выполнен из цементного раствора и разрушен полностью, кровельный ковер из рубероида разрушен и не имеет водоотвода со смотровой площадки, остальные ниже лежащие слои являются накопителями дождевых и талых вод, откуда вода постепенно фильтруется на потолки и стены закрытой части мастерской и далее в помещение квартир 3Б и 1Г. В результате осмотра сделан вывод о том, что система отвода дождевых и талых вод с поверхности купола и смотровых площадок не решена должным образом и требует срочного решения.

Судом также установлено, что истец К.Л.В. понесла расходы по уплате ремонтных работ мягкой кровли в размере 180 097 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Л.В. и С.В.В. Согласно п. 1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу - ремонт кровли, работы выполняются по адресу: <адрес> (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда за выполнение работы, указанной в п. 1.2, Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 180 097 руб.

Факт оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по демонтажу, устройству стяжки, устройству кровли.

Разрешая спор, установив, что из технического заключения 18-20/П ООО «Милана» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кровля купола и смотровых площадок в многоквартирном жилом доме по <адрес> требовала срочного ремонта, однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер по устранению протекания кровли и принятии срочных мер по ее ремонту, как и не представлено доказательств наличия объективных, не зависящих от воли ООО «Стабильная УК-6» обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей кровли, невозможности достижения необходимого результата без проведения капитального ремонта, принимая во внимание, что в результате осуществленного ремонта участка крыши силами истца, недостатки кровли были устранены, а понесенные им затраты были необходимы и разумны, суд первой инстанции руководствуясь ст. 161 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с ремонтом кровли в общей сумме 180 097 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, так как факт несения истцом К.Л.В. расходов на ремонт мягкой кровли нашел свое подтверждение в судебном заседании, указанные расходы явились следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по содержанию общего имущества МКД и понесены истцом с целью сохранения (в том числе) общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что часть кровли над мансардным помещением является собственностью истца, указав, что в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Так согласно с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ча. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Состав принадлежащего собственником помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила)

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Подпунктами 16-18 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддерживания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из этого следует, что управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающий размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, пп. «а» п. 30 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как указано в п. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При исследовании вопроса о круге обязательств управляющей компании подлежит выяснению и доказыванию не просто факт нуждаемости строительных конструкций и инженерного оборудования дома в ремонтных работах, а степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу ст. 162 ЖК РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы.

Кроме того, осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов.

Вместе с тем истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, ввиду отсутствия таковых в материале дела. Отсутствуют так же доказательства бездействия ответчика, его уклонения от устранения причин ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также игнорирования требования истца о выполнении необходимых работ по устранению недостатков.

Так решение о проведении ремонтных работ кровли собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> не принималось, как не принималось собственниками многоквартирного дома решение и о сборе дополнительных средств на проведение ремонтных работ крыши. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения, как истца, так и других собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в управляющую компанию с просьбой об осуществлении ремонтных работ крыши.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, стороной истца не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли.

При таких обстоятельствах решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» А.В.А. удовлетворению.

В абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Г.Э.В., то ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стабильная УК-6» А.В.А. удовлетворить, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.В. к ООО «Стабильная УК-6» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли, и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г.Э.В. оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: