Решение по делу № 33-4573/2021 от 05.08.2021

Дело № 33-4573/2021;2-4745/2020

72RS0014-01-2020-005961-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              01 сентября 2021 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                 Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Новоселова Павла Афанасьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новоселова Павла Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова Павла Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу №2-4745/2020 в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,08 руб. В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Новоселов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (из них- 20 000 рублей в первой инстанции, 10 000 рублей – во второй), почтовых расходов в размере 625,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей, ссылаясь на следующее:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020 исковые требования Новоселова П.А. удовлетворены частично, внесены изменения в Приложение № 1 к Договору ЖТ002К00101000325 от 28.04.2020: из его содержания исключен объект - административное, офисное помещение по адресу: <.......> В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020 изменено, условия договора изложены в редакции, принятой судом; с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционная жалоба Новоселова П.А. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.154).

Разрешив вопрос о судебных расходах, суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Новоселов П.А.

В частной жалобе он просит изменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

Указывает, что спор является неимущественным, в связи с чем правила пропорциональности при взыскании судебных расходов не применяются, поэтому вне зависимости от количества принятых судом пунктов в редакции истца, его судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Настаивает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежали возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Новоселова А.П. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2020, составление апелляционной жалобы), результата разрешения спора в суде, того обстоятельства, что апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, дело не представляло сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также посчитал возможным возместить истцу почтовые расходы только на сумму 414,08 рублей (направление ответчику копии искового заявления и апелляционной жалобы).

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные нормы и разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 Новоселов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Тюменское экологическое объединение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020 исковые требования Новоселова П.А. удовлетворены частично. Внесены изменения в Приложение № 1 к Договору №ТО02КО0101000325 от 28.04.2020, а именно: из его содержания исключен объект «административное, офисное помещение по адресу: <.......> В остальной части иска отказано. С ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д. 65-75).

20.08.2020 Новоселов П.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просил его изменить и урегулировать возникшие между сторонами разногласия, изложив спорные пункты в редакции истца, в остальной части решение оставить без изменения. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей (т.1. л.д. 77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба Новоселова П.А. оставлена без удовлетворения. Между тем, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.08.2020 изменено, изложено в новой редакции с указанием на урегулирование возникших разногласий путем принятия Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №ТО02КО0101000325 от 28.04.2020 в редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», а также с изложением текстов спорных пунктов в принятой судом редакции (т.1, л.д. 139-149).

13.01.2021 в суд поступило заявление Новоселова П.А. взыскании судебных расходов (оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 625,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей) (т.1 л.д.154-156), в обоснование которых представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 15.06.2020 между истцом и Новоселовым В.П., в рамках которого Новоселов В.П. обязался организовать судебное сопровождение и оказать истцу юридические услуги по настоящему спору, изучить соответствующую нормативно-правовую базу и документы судебной практики, подготовить необходимые документы в рамках возбужденного судопроизводства, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 157). Оплата договора подтверждается распиской от 15.06.2020 на сумму 20 000 рублей (т.1. л.д. 158), оказание услуг по договору подтверждается актом от 06.08.2020 (т.1. л.д. 159);

- договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.08.2020 между истцом и Новоселовым В.П., в рамках которого Новоселов В.П. обязался организовать судебное сопровождение и оказать истцу юридические услуги по обжалованию решения суда по настоящему спору, изучить соответствующую нормативно-правовую базу и документы судебной практики, подготовить необходимые документы в рамках возбужденного судопроизводства, без представления интересов клиента в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 165). Оплата договора подтверждается распиской от 10.08.2020 на сумму 10 000 рублей (т.1. л.д. 166), оказание услуг по договору подтверждается актом от 12.12.2020 (т.1. л.д. 167).

- в обоснование почтовых расходов истцом представлены: кассовый чек на сумму 211,84 рубля от 17.08.2020 - направление апелляционной жалобы в суд (т.1, л.д. 168), кассовый чек на сумму 204,64 рубля от 14.08.2020 - направление копии апелляционной жалобы ответчику (т.1, л.д. 170), копия кассового чека на сумму 209,44 рубля от 18.06.2020 – направление ответчику копии искового заявления (т.1. л.д. 160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.1, л.д. 236-251)

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.05.2021 апелляционная жалоба Новоселова П.А. удовлетворена частично, решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции с принятием части пунктов согласованного договора в редакции истца. Также по ходатайству истца с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова П.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции (при повторном рассмотрении) в размере 5000 рублей, почтовые расходы (при повторном рассмотрении) –213,64 рублей (т.2, л.д. 29-47).

Определяя ко взысканию в пользу Новоселова П.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, суд в обжалуемом определении не привел обоснованных мотивов, выслушав доводы представителя ответчика о чрезмерности размера, предъявленных ко взысканию судебных расходов, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, которые также не соответствуют определенному судом размеру.

Также судом не учтено, что в соответствии с приведенными выше нормативными актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя такой критерий, как справедливость, не применяется.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела не представляет особой сложности, учитывая тот факт, что при его неоднократном пересмотре в судах апелляционной и кассационной инстанции был подвергнут ревизии каждый спорный пункт договора, что требует значительных временных затрат.

С учетом изложенного, исходя из определенного судом первой инстанции и не оспариваемого заявителем частной жалобы объема выполненных представителем работ (составление искового заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы), принимая во внимание актуальный результат рассмотрения спора, сложность рассматриваемого дела, а также средневзвешенные региональные расценки на предоставление аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова П.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу №2-4745/2020 в размере 15 000 рублей (10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 5 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Также с учетом того, что в настоящее время апелляционная жалоба Новоселова П.А. удовлетворена частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ему подлежат возмещению в полном объеме заявленные почтовые расходы в сумме 625,92 рубля и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей.

Таким образом, в указанной части, в которой судом отказано, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- взысканием этих расходов.

В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Во избежание неоднозначного толкования судебного акта резолютивную часть определения следует изложить в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 января 2021 года отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Новоселова Павла Афанасьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Новоселова Павла Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» в пользу Новоселова Павла Афанасьевича расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции по гражданскому делу №2-4745/2020 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021