Решение по делу № Ап-43/2011 от 29.11.2011

Судья Смоленцева Р.Т. Ап-43/2011

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 05 декабря 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.
при секретаре С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сафонова А.И. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Сафонова А.И., ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года Сафонову А.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сафонов А.И. привлечен к административной ответственности за то, что 18 ноября 2011 года в 10 часов 20 минут у дома ... совершил столкновение с автомобилем марки ...., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он явился.

Сафонов А.И. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ущерба от соприкосновения автомобилей не было причинено, и, следовательно, отсутствует ДТП. Полагает, что в данном случае могла идти речь о малозначительности правонарушения.

Выслушав объяснения Сафонова А.И. и его защитника Ворончихина В.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене постановления судьи (представитель УВД по г. Йошкар-Оле и Н.Д. в суд не явились), исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД устанавливает обязанности водителя, причастного к ДТП, в числе которых обязанность немедленно остановить (не трогать
с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, и ожидать их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что в результате соприкосновения автомобилей под управлением Сафонова А.И. и Н.Д. автомобилю, которым управлял Сафонов А.И., причинены повреждения заднего правого крыла, на котором обнаружены следы краски черного цвета (л.д. 5 об., 7, 8, 8 об.)

Факт соприкосновения автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, Сафоновым А.И. не оспаривался (л.д. 6).

На это он указывает и в жалобе (л.д.20), однако указывает и на то, что повреждений его автомобилю причинено не было.

Сафонов А.И. и его защитник Ворончихин В.С. в данном судебном заседании заявили, что транспортное средство в результате соприкосновения повреждено не было, материальный ущерб также не причинен. Как не был поврежден металлический бампер грузового автомобиля марки ... и не был причинен ущерб второму участнику, о чем говорил в Йошкар-Олинском городском суде Н.Д..

Судья Йошкар-Олинского городского суда признала Сафонова А.И. виновным в нарушении п.2.5 ПДД и привлекла его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что его вина подтверждается протоколом 12 АА 789512 от 22 ноября 2011 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта ....

Однако в постановлении не указала, по какому признаку она пришла к выводу о том, что в данном случае имело место ДТП.

Собственником автомобиля ... является А.С.., которая опрошена по данному вопросу не была, ее мнение по вопросу о том, был поврежден автомобиль ... (если да, то какой ущерб и чем подтвержден) или нет, не выяснено.

Не выяснен вопрос и о том, были ли причинены повреждения автомобилю под управлением Н.Д.. и, соответственно, имеется материальный ущерб или нет.

От выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение данного дела. Поскольку, только выяснив эти вопросы можно сделать вывод: имело место ДТП или нет. Либо повреждения автомобилей настолько незначительны (царапины, ссадины и т.п.), без повреждения деталей и конструкций, что только формально позволяет отнести данный случай к ДТП, а фактически имеет место малозначительность совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил судам, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья этот вопрос не обсудила, поскольку не выясняла вопрос указанный выше. Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрении, при котором следует участь изложенное и вынести законное, обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья П.В. Семенов

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов