Решение по делу № 2-107/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                               28 мая 2018 года

     Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Э.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова С.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Зубков С.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «СДС»» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 100 рублей; штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 132 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 31.05.2017 по 28.08.2017 в размере 122 310 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 05.04.2017 его автомобиль LAND ROVER DISCOVERY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS под управлением Екимова А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а Зубкову С.В. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

     Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Екимов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «СДС» г.Кемерово, страховой полис серии ЕЕЕ №.

     Зубков С.В. 28.04.2017 обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истек 30.05.2017, ООО СК «СДС» выплату не произвело.

     В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Л. от 17.07.2017 82Т-07/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 составила 446 120 рублей 95 копеек, без учета износа - 842 582 рубля 20 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, что относится к убыткам.

     В связи с тем, что ООО СК «СДС» до 30.05.2017 выплату страхового возмещения не произвело, истец 26.07.2017 обратился в ООО СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения.

     ООО СК «СДС» выплату страхового возмещения произвело частично в сумме 135 900 рублей 28.08.2017.

     Таким образом, с учетом частичной оплаты страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 264 100 рублей (400 000 – 135 100).

     В ходе рассмотрения дела истец Зубков уточнил размер своих исковых требований, просит взыскать с ООО СК «СДС» в свою пользу страховое возмещение в размере 264 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года (46 дней) в размере 121 486 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 48 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

    Определением от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Екимов А.С..

    Истец Зубков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Байкалова И.В.

    В судебном заседании представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2017, поддержал изменённые исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «СДС» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности № от 14 мая 2018 года, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен. От неё представлены возражения, в которых просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, при определении размера штрафа учесть требования п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2, максимально снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца.

    Третье лицо Екимов А.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

     Из письменных объяснений Зубкова С.В. и Екимова А.С. от 05.04.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № от 05.04.2017, справки о ДТП от 05.04.2017 усматривается, что 05.04.2017, в 01 час 30 минут, Екимов А.С., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Топки-Треща-Черемичкино, на 22км. + 800м., в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю LAND ROVER DISCOVERY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зубкова С.В. и совершил с ним столкновение. По ч.2 ст.12.13 КРФ об АП РФ Екимову А.С. за данное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа. При вынесении данного постановления Екимов наличие указанного события административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется подпись от его имени в данном постановлении.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017 видно, что у автомобиля LAND ROVER DISCOVERY в результате ДТП повреждены: передний бампер, передний левый расширитель крыла, переднее левое крыло, передние противотуманные фары, переднее правое крыло, передний правый расширитель крыла, передняя правая дверь, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, радиатор; течь масла, имеются скрытые повреждения.

    Ответчик не оспорил наличие повреждений автомобиля, указанных в этой справке.

    При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения Екимова, а именно нарушение указанных правил дорожного движения и наличие причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием и соответственно причинением вреда истцу повреждением автомобиля. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, Екимовым и ответчиком не представлено, а потому эти обстоятельства суд считает установленными.

    Согласно справке о ДТП, копии страхового полиса ЕЕЕ № от 09.03.2017 риск гражданской ответственности Екимова застрахован в ООО СК «СДС», страхователем является Екимов А.С., он же является собственником застрахованного автомобиля DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    В соответствии с абзацем 4 ст. 1 указанного Закона владельцами транспортного средства являются собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что Екимов указан в договоре обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что Екимов является законным владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность считается застрахованной.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

    Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что риск гражданской ответственности Екимов А.С. застрахован в ООО СК «СДС» 09.03.2017, соответственно к возникшим правоотношениям по выплате страхового возмещения подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года, а именно в редакции от 03 июля 2016 года.

    Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В связи с возникновением страхового случая – наступлением гражданской ответственности Екимова за причинение вреда имуществу истца, у страховщика по настоящему делу ООО СК «СДС» в соответствии с договором обязательного страхования возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему.

     В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

     На основании п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Зубков обратился за выплатой страхового возмещения в ООО СК «СДС» 05.05.2017 (л.д.11, 12, 13, 54).

    Письмом от 11.05.2017 №1622 (л.д.54) ООО СК «СДС» для принятия решения о выплате страхового возмещения потребовало от истца оригинал или нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства.

     В соответствие с п.4.13 и п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 14.11.2016) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

     При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик правомерно потребовал от истца предоставить заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

     Так же ООО СК «СДС» 10.05.2017 выдало истцу направление в г.Мариинск на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д.53).

     Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

     В судебном заседании представитель истца Байкалов утверждает, что повреждения на транспортном средстве истца исключали его возможность доставления на осмотр в г.Мариинск, так как этот автомобиль находился в другом населённом пункте. Об этой невозможности истец либо сразу указал в заявлении на выплату страхового возмещения либо позже письменно известил об этом страховщика и просил страховщика осмотреть автомобиль по месту его нахождения, чего в установленный срок – не более 5 дней со дня подачи указанного уведомления сделано не было. Каких-либо документов на руках у истца об этом, кроме описи вложения, не осталось, все они были в одном экземпляре.

    В целях проверки уведомления истцом страховщика об этом обстоятельстве, суд запросил у страховщика заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документов с выплатным делом, а так же сведения о том, поступало ли от истца такого письменное заявление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра.

    Страховщик получил данный запрос, однако указанные документы суду не представил.

    В соответствие с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Данные последствия были разъяснены ответчику в запросе, в связи с чем суд основывает свои выводы на пояснениях представителя истца и считает установленным, что истец уведомил письменно страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства истца, исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения эксперта в г.Мариинске.

    Вместе с тем нарушения пятидневного срока, предусмотренного абзацем 3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 05.05.2017, для проведения страховщиком указанных действия суд не усматривает, поскольку на это дату полный пакет документов в соответствии с правилами обязательного страхования документов истцом страховщику предоставлен не был. Из сведений на письме страховщика истцу от 02.08.2017 (л.д.93) видно, что весь пакет надлежащих документов был предоставлен истцом страховщику только 09.08.2017.

     В соответствие с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Однако в нарушение указанной нормы, то есть до предоставления всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов, в том числе, заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство, истец самостоятельной организовал 29.06.2017 проведение в г.Кемерово осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д.61-92,72).

    Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению, суда не препятствовало ответчику принять результаты самостоятельно проведённой истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку представитель страховщика присутствовал при данном осмотре 29.06.2017 и осмотрел автомобиль, о чём утверждает в судебном заседании представитель истца. В подтверждение своих пояснений Байкалов сослался на принятую ООО «Экспресс-Доставка» опись вложений (л.д.60), с указанием в описи уведомления от 23.06.2017 о проведении независимой экспертизы 29.06.2017 в <адрес>, <данные изъяты>. При этом суд запросил у страховщика сведения о том, был ли страховщиком произведён осмотр автомобиля. Ответчик данные сведения суда не предоставил, поэтому на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ свои выводы суд основывает на пояснениях представителя истца и считает установленным данный факт – представитель ответчика присутствовал при указанном осмотре и осмотрел автомобиль истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании так же утверждает, что с результатами указанного осмотра страховщик истца не ознакомил.

    В соответствие с абзацем 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом суд отмечает, что бремя доказывания факта ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), лежит на ответчике, Доказательств такого ознакомления ответчик суду не предоставил, как и запрошенные документы, из которых можно было бы усмотреть данные сведения. Поэтому суд считает доказанным тот факт, что ответчик не ознакомил истца с указанными документами, в том числе и после предоставления 09.08.2017 всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

    Данное обстоятельство в соответствие с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО давало истцу право обратиться самостоятельно за технической экспертизой, оценкой, что истцом и было сделано. Поэтому на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы истца на проведение этой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно заключению эксперта № 82Т-07/17 по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автомобиля истца, составленному индивидуальным предпринимателем Л.А.Н. 17.07.2017, рыночная стоимость ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY с учетом износа деталей на дату ДТП 05.04.2017 составила 446 120 рублей 95 копеек, без учета износа – 842 582 рубля 20 копеек.

    Истец Зубков 26.07.2017 обратился в ООО СК «СДС» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП Л. от 17.07.2017 № 82Т-07/17 (л.д.55).

    Письмом от 02.08.2017 №2887 (л.д.93-94) ООО СК «СДС» для принятия решения о выплате страхового возмещения потребовало от истца оригинал или нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства, а также заверенные справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. Как уже указывалось, 09.08.2017 данные документы были предоставлены ответчику. Соответственно с этой даты исчисляется 20-и дневный срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО», для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу либо направления ему мотивированного отказа.

     Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Поскольку все документы, предусмотренными правилами обязательного страхования, были предоставлены ответчику только 09.08.2017, именно с этой даты, а не с даты подачи претензии - 26.07.2017, суд считает соблюдённым досудебный претензионный порядок.

    Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Как следует из искового заявления, платежного поручения № 018086 от 28.08.2017, справки о состоянии счета истца 28.08.2017 ООО СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования № истцу Зубкову в сумме 135 900 рублей, с данным размером он не согласен. В судебном заседании представитель истца Байкалов пояснил, что соглашение о размере страховой выплаты истец с ответчиком в соответствие с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не заключал. Мотивированный отказ в части остальной суммы истец от ответчика не получил.

    Запрошенные судом у ответчика сведения об этом, ответчиком суду не предоставлены.

    Указанная выплата в 135 900 рублей так же подтверждается соблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

    Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

    В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от 08.01.2018 №13-12-30/17 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LAND ROVER DISCOVERY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2017, с учетом износа составляла 470 466 рублей 41 копейку, без учета износа – 904 777 рублей 82 копейки; рыночная стоимость указанного автомобиля на 05.04.2017 составляла 864 750 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 269 837 рублей; механизм образования повреждений данного автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017, а следовательно и все повреждения, указанные в экспертном заключении №82Т-07/17 ИП Л.А.Н. могли быть образованы в результате ДТП от 05.04.2017.

Судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам с детальным описанием произведенных исследований, соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П. Имеющиеся в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, подлежащие устранению, согласуются со сведениями из справки о ДТП, административного материала о ДТП.

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Суд считает, что в данном случае имело место полная гибель транспортного средства истца, поскольку из заключения эксперта от 08.01.2018 №13-12-30/17 следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 904 777 рублей 82 копейки, превышает его рыночную стоимость 864 750 рублей на дату наступления страхового случая.

    Вывод эксперта в этой части соответствует п.6.1 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

    Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Из заключения эксперта от 08.01.2018 №13-12-30/17 видно, что ущерб истцу причинён на гораздо большую сумму, равную рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 864 759 рублей.

    Из пояснений представителя истца установлено, что годные остатки стоимостью 269 837 рублей в настоящее время находятся у истца. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что размер ущерба от ДТП превышает максимальный размер страховой суммы в 400 000 рублей, поскольку даже за вычетом стоимости годных остатков от рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, размер ущерба в 594 913 рублей будет превышать страховую сумму в 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (864 750 – 269 837 = 594 913).

    Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего и произведённой ответчиком выплатой в виде страхового возмещения в размере 135 900 рублей, составляет 264 100 рублей (400 000 рублей – 135 900 рублей). Эту разницу необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причинённого в ходе ДТП.

    Согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом того, что в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 264 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от этой суммы составит 132 050 рублей. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Весь пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, истец предоставил истцу только 09.08.2017. Полная сумма ущерба должна быть выплачена потерпевшему в соответствие с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней с указанной даты, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 28.09.2017. 28.08.2017 ООО СК «СДС» произвело Зубкову выплату страхового возмещения в сумме 135 900 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

    Истец просит взыскать неустойку только за 46 календарных дней просрочки с 28.08.2017 по 12.10.2017. Решая вопрос о количестве дней просрочки, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и исходит из требований, указанных истцом.

    Размер неустойки составит 121 486 рублей, исходя из расчета: 264 100 рублей х 1% х 46 (количество дней просрочки).

    В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Ответчик в письменных возражениях на иск просит уменьшить размер неустойки. В судебном заседании представитель истца Байкалов возражает против снижения размера неустойки.

    Суд считает, что указанная неустойка в размере 121 486 рублей, с учётом размера невыплаченного страхового возмещения, срока нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об ОСАГО. Исключительных оснований для её уменьшения суд не усматривает. Её общий размер не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

    Расходы истца (убытки) по оценке ущерба составляют 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертного заключения №82Т-07/17 от 29.06.2017 (л.д.57-58), квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 29.06.2017 на сумму 5 000 рублей (л.д.56). Как уже указывалось, эти расходы на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    Суд поставил на обсуждение представителя истца Байкалова вопрос об учете данной суммы при исчислении штрафа, однако Байкалов посчитал, что для этого нет оснований, требования в части штрафа увеличить не пожелал. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для перерасчёта судебного штрафа.

    Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

    Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, то есть, нарушены его права как потребителя.

    Размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей с учётом обстоятельства причинения истцу морального вреда, длительности нарушения прав истца, суд считает соразмерным, справедливым и разумным. Эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

     Истец оплатил по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 15000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца - Тузковой Л.Ф. от 01.11.2017 (л.д.96-99). Размер оплаченных услуг соответствует условиям этого договора, согласно п.2.1 которого стоимость услуг по консультированию составляет 2900 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 8000 рублей, стоимость представления интересов истца в суде за 1 день составляет 8000 рублей. Факт составления искового заявления подтверждается самим заявлением. Из протокола судебного заседания от 20.11.2017 следует, что Тузкова участвовала в нём в качестве представителя истца. Так же Байкалов пояснил, что Тузкова участвовала в проведении подготовки 25.10.2017. Оснований сомневаться в этом не имеется, поскольку в деле имеется доверенность, выданная 20.09.2017, то есть ранее даты подготовки.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество дней участия представителя истца в совершении процессуальных действий в суде, объем оказанной правовой помощи представителем, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают принципу разумности и подлежат взысканию с ответчика.

    Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 48 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 28.04.2017 с описью документов, вложенных в почтовое отправление (л.д.51-52).

    В соответствии с определением Кемеровского районного суда о назначении судебной экспертизы от 20.11.2017 оплата услуг эксперта по проведению экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

    Понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному ордеру №13-12-30/2017 от 15.12.2017 и подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

    Из письма ООО «Экспертно-правовой центр» от 09.01.2018 (л.д. 116) следует, что ООО СК «СДС» не оплатило свою часть за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей, в письме от 14.12.2017 (л.д.117) эта экспертная организация предлагает ответчику оплатить указанную задолженность. Доказательств такой оплаты ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей.

    На основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 8 726 рублей 36 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При этом суд исходит из цены иска, состоящей на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, из требований имущественного характера на сумму 522 636 рублей (264 100 + 132 050 + 121 486 +5000), по которым государственная пошлина составляет 8 426,36 рублей и требований не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, по которым государственная пошлина составляет 300 рублей, а всего 8 726,36 рублей.

      Копии справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Зубкова и Екимова от 05.04.2017, постановление по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса ЕЕЕ №, копию акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, кассовый чек с описью вложенных документов, претензию, договор о проведении экспертного заключения, заключение эксперта №82Т-07/17, квитанцию к приходному кассовому ордеру на 5000 рублей, платежное поручение №018086, квитанцию на 12 500 рублей, копию уведомления о проведении экспертизы 29.06.2017, справку о состоянии вклада, копию направления на независимую экспертизу поврежденного имущества, копии писем ООО СК «СДС» от 11.05.2017 и от 02.08.2017, договор на оказание юридических услуг, расписку, заключение судебного эксперта №13-12-30/17, письма ООО «Экспертно-правовой центр» от 09.01.2017 и от 14.12.2017, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, сомнений у суда не вызывают.

     Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Зубкова С.В. страховое возмещение в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 264 100 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 132 050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 28 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 121 486 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 рублей 48 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего 553 325 рублей 48 копеек.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района государственную пошлину в размере 8 726 рублей 36 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья                                                                             С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.