Решение по делу № 33-472/2024 от 18.01.2024

Судья Перминов И.В. Дело № 33-472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-302/2023 по иску Аноприенко Елены Стефановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жукова Романа Антоновича на решение Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2023 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Аноприенко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»), в котором просила признать обязательства по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными в полном объеме; обязать ООО «ХКФ Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему; обязать акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») отразить в кредитной истории Аноприенко Е.С. информацию об отсутствии просроченной задолженности по договору об использовании карты от 10.11.2007 №/__/; взыскать с ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплате услуги по предоставлению отчета о кредитной истории в размере 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2007 между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты № /__/, по условиям которого ей предоставлен лимит в размере 30 000 руб., ежемесячный платеж составлял 1 500 руб., дата платежа – каждое первое число месяца, срок кредитования не указан. Сумма задолженности по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. 24.11.2011 мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфа вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 в сумме 20656,84 руб., который был отменен определением мирового судьи от 10.01.2012 в связи с подачей возражений. 29.04.2013 Аноприенко Е.С. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении сведений о наличии задолженности по кредитному договору. Согласно представленному банком графику в ответ на ее заявление, задолженность по кредитному договору отсутствовала, до настоящего времени с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 банк не обращался. По результатам обращения в другой банк для получения кредита истцу отказано со ссылкой на «худший рейтинг», поскольку в ее кредитной истории отражена задолженность по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 в размере 30681 руб. Полагала, что данные сведения о наличии у истца кредитной задолженности перед ООО «ХКФ Банк» не соответствуют действительности, так как обязательства по данному кредитному договору исполнены, в связи с чем ответчик обязан направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему.

В судебном заседании истец Аноприенко Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ХКФ Банк», представителя третьего лица АО «НБКИ».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать обязательства Аноприенко Е.С. по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными в полном объеме; на ООО «ХКФ Банк» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Е.С. как о должнике по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у Аноприенко Е.С. задолженности по договору об использовании карты №/__/ от 10.11.2007.

Полагает, что ответчиком предоставлены все необходимые доказательства наличия у истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что списание с баланса безнадежного долга в связи с невозможностью его взыскания не является признанием банком необоснованности существующего долга.

Считает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, так как истец в 2012 году знала о наличии у нее задолженности, поскольку банк обращался с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела, 10.11.2007 между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С. заключен договор об использовании карты № /__/, по условиям которого банк предоставил Аноприенко Е.С. кредитную карту с лимитом овердрафта 30 000 руб. под 55,70 % годовых, со страхованием 66,2 % годовых, минимальный платеж на момент заключения договора – 1 500 руб., рекомендуемый срок уплаты минимального платежа - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. День начала каждого платежного периода - 1-ое число каждого месяца. Срок кредитования не указан.

В соответствии с условиями заключенного договора Аноприенко Е.С. выразила согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и поручила банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами банка, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Кроме того, подписывая договор об использовании карты № /__/ от 10.11.2007, Аноприенко Е.С. подтвердила, что ей до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставлении услуг, включая условия получения кредита и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах.

При подписании договора Аноприенко Е.С. получила условия договора на пяти страницах, тарифы банка и брошюру «Карта Хоум Кредит», являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми она согласна и условия которых обязалась выполнять.

Как следует из п. 2 раздела II условий договора об использовании карты, предоставленных истцом в материалы дела, банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах предоставленного банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущем счете. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифами банка по карте.

Согласно выписке по счету № /__/ за период с 10.11.2007 по 11.09.2023, истец воспользовалась предоставленным кредитом в форме овердрафта, со счета 15.11.2007 списаны денежные средства в сумме 30000 руб.

Поскольку банк свои обязательства по договору об использовании карты исполнил надлежащим образом путем предоставления истцу кредита в форме овердрафта, соответственно у Аноприенко Е.С. возникла обязанность по возврату основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 8 раздела IV условий договора об использовании карты заемщик обязан каждый платежный период перечислять на текущий счет денежные средства в размере не менее минимального платежа. Обязанность по уплате минимального платежа возникает у заемщика с первого дня платежного периода, следующего за платежным периодом возникновения задолженности по договору.

Минимальный платёж представляет собой сумму денежных средств в размере 5 % от лимита овердрафта, подлежащая уплате каждый платежный период при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя: налоговые и приравненные к ним платежи; сумму возмещения страховых взносов и суммы комиссий (вознаграждений), согласно договора, в том числе тарифам банка по карте; проценты на сумму кредита в форме овердрафта; сумму неустойки за нарушение договора; а также часть кредита (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец платежного периода) (п. 15 условий).

Платежный период составляет один календарный месяц. День месяца, с которого начинается платежный период указан в договоре.

Условия и порядок начисления процентов, оплаты страховых взносов и комиссий за обслуживание лимита овердрафта и карты определены пунктами 2, 4, 7 раздела IV условий договора об использовании карты.

Размер процентов определен сторонами в условиях договора № /__/ от 10.11.2007 и составляет 66,2 % годовых, поскольку истец выразила согласие быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования, размер комиссий (ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5 %,) и страховых взносов (в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода) предусмотрены тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты, действующими с 13.08.2007, представленными в материалы дела ООО «ХКФ Банк».

Тарифы, предоставленные истцом, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку являются приложением к договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в то время как между Аноприенко Е.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании карты.

Как следует из кассовых чеков, Аноприенко Е.С. по договору об использовании карты №/__/ от 10.11.2007 вносила платежи в размере 1 500 руб. в пользу ООО «ХКФ Банк» через АО «Почта России».

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на положения п. 13 раздела IV условий, в соответствии с которыми в случаях безналичного перечисления заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на текущий счет не по вине банка, принимает на себя заемщик.

С целью своевременного поступления денежных средств на текущий счет заемщика, с учетом п. 13 раздела IV условий, договором об использовании карты № /__/ от 10.11.2007 истцу рекомендовано вносить минимальный платеж не позднее 10 дней до окончания текущего платежного периода, начало которого определено первым числом каждого месяца.

Однако из выписки по счету за период с 10.11.2007 по 11.09.2023, а также представленных истцом кассовых чеков следует, что Аноприенко Е.С. допускала просрочку уплаты минимальных платежей, в частности, первые три платежа совершены истцом менее чем за 10 дней до начала следующего платежного периода, несвоевременно внесены платежи за июнь, сентябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, также допущены просрочки уплаты минимальных платежей за январь и февраль 2010 года, пропущены платежи за февраль и март 2010 года. Последний платеж внесен истцом 13.11.2010.

Согласно п. 15 раздела IV условий договора об использовании карты, погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательство Российской Федерации;

во вторую очередь - возмещение страховых взносов;

в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка;

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта;

в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта;

в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта (сначала сверхлимитная задолженность);

- в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п. 3 раздела VI договора.

При наличии задолженности по договору банк вправе все поступающие на текущий счет денежные средства направлять в погашение задолженности по договору и бесспорном порядке в любой день их зачисления на текущий счет.

Поскольку истцом неоднократно допускались просрочки уплаты минимального платежа, соответственно, у Аноприенко Е.С. по кредитному договору образовалась задолженность, те денежные средства, которые она вносила в размере минимального платежа распределялись банком с учетом п. 15 раздела IV условий и задолженность, вопреки мнению истца, не покрывали, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.11.2007 по 11.09.2023.

Как следует из судебного приказа от 24.11.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, отмененного 10.01.2012 по заявлению Аноприенко Е.С., ООО «ХКФ Банк» обращалось с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по договору № /__/ от 10.11.2007.

Доводы апеллянта о неверном применении положений об истечении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку срок, когда истец узнала о наличии в кредитной истории сведений об имеющейся задолженности, определен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО «ХКФ Банк» после отмены судебного приказа в 2012 году не обращалось с требованием о взыскании с Аноприенко Е.С. задолженности по договору об использовании карты № /__/ от 10.11.2007, не свидетельствует об отсутствии у последней кредитной задолженности в спорный период, потому как взыскание данной задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В указанной связи у ООО «ХКФ Банк» имелись основания для направления в Национальное бюро кредитных историй сведений о задолженности Аноприенко Е.С. по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 по состоянию до декабря 2022 года.

Доводы истца о том, что исполнение обязательства по договору подтверждается, в том числе графиком платежей, полученным ею в ООО «ХКФ Банк» в 2013 году, в соответствии с которым она внесла денежные средства на сумму 54500 руб., распределенные банком в счет погашения основного долга и процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается условиями договора, а также ранее установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Сопоставив представленный Аноприенко Е.С. график платежей с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отмечает, что график платежей истцу при заключении договора об использовании карты № /__/ от 10.11.2007 не выдавался (выдан последней ответчиком в 2013 году после отмены судебного приказа по ее заявлению, о чем указано в исковом заявлении), неотъемлемой частью договора не являлся, по своей сути таковым не является, поскольку содержит сведения о датах фактического внесения платежей, датах поступления платежей на текущий счет и их размере, в связи с чем надлежащее исполнение обязательства по договору об использовании карты № /__/ от 10.11.2007 не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аннулирование банком долга Аноприенко Е.С. по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 и перевод договора в статус «завершен», на что указано ответчиком в возражениях на исковое заявление, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для признания обязательства именно исполненным, поскольку прощение долга со стороны ООО «ХКФ Банк» факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору об использовании карты №/__/ от 10.11.2007 не подтверждает.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что Аноприенко Е.С. в полном объеме исполнила обязательства по договору об использовании кредитной карты №/__/ от 10.11.2007 нельзя признать правильными.

В указанной связи решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Аноприенко Е.С. о признании обязательств по кредитному договору №/__/ от 10.11.2007, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Аноприенко Е.С., исполненными.

Поскольку требования истца об обязании ООО «ХКФ Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об истце как о должнике по кредитному договору №/__/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему, являются производными от основного требования, постольку оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Аноприенко Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., по оплате услуги по предоставлению отчета о кредитной истории в размере 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом, взысканию не подлежат.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Аноприенко Елены Стефановны о признании обязательства по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аноприенко Еленой Стефановной, исполненными в полном объеме, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное бюро кредитных историй информацию, опровергающую сведения об Аноприенко Елене Стефановне как о должнике по кредитному договору № /__/ от 10.11.2007 и наличии задолженности по нему, о взыскании судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Первомайского районного суда Томской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: