Решение по делу № 33-5734/2022 от 29.04.2022

Судья Данковцева Л.В. № 33-5734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-83/2022 по иску Семенихиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Семенихиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Семенихиной Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 71 744 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований Семенихиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в остальной части отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального бюджета города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 353 рубля».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Сигма-Юг» по доверенности Р.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Семенихиной Т.И. по доверенности Б.К.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Семенихина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку.

В обоснование исковых требований указала, что 9 июня 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, на определение размера которого истцом понесены расходы.

Полагает, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Сигма-Юг», не исполняющей надлежащим образом свою обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится запорно-регулировочный кран на внутриквартирной разводке от стояка холодной воды, относящийся к общему имуществу и ответственность за состояние которого лежит на управляющей организации.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Сигма-Юг» материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 71 774 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца за период с 3 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 93 961 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Семенихиной Т.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Семенихина Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «Сигма-Юг».

9 июня 2021 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

Из акта совместного обследования нежилого помещения № 3 от 15 июня 2021 года, составленного ООО «Сигма-Юг», следует, что затопление произошло из-за лопнувшего вентиля на внутриквартирной разводке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № <...> в указанном жилом доме. В результате затопления произошло намокание с разбуханием напольного покрытия (ламинат) на площади 25 кв.м, намокание нижней части офисного шкафа.

Собственником указанной квартиры № <...> является А.А.

В целях оценки ущерба истец обратилась к оценщику Л.Д.., согласно заключению которой № <...> от 20 августа 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки – 15 июня 2021 года составляет xxx рублей, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления, составляет xxx рублей.

Для установления причины затопления помещения истца и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз»
№ 265/12 от 28 января 2022 года следует, что причиной затопления помещения <адрес>, произошедшего 9 июня 2021 года, является аварийная ситуация, возникшая на общедомовых сетях (стояке) холодного водоснабжения в санузле квартиры № <...>, расположенной на 6 этаже того же жилого дома. При этом причиной разрушения шарового крана из латуни является комплекс факторов: неверный монтаж крана по ходу движения воды в нарушение пунктов 7.1.7, 7.2.7 СП30.13330.2012; признак производственного брака – наличие в металле (латунное литьё) пор, ослабивших прочность резьбового соединения. Признаки механического воздействия на кран до момента аварии экспертом не установлены. В зоне разрушения вентиля имеют место признаки дефекта производственного характера – признаки брака металла изделия (шарового крана).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу составляет xxx рублей, размер ущерба, причиненный в результате затопления имущества, находящегося в этом помещении, составляет xxx рублей.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования Семенихиной Т.И., суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «Сигма-Юг», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку инженерные системы, в том числе водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны проверять их исправность и работоспособность, в случае необходимости восстанавливать их работоспособность, путем ремонта или замены.

Доказательств выполнения ООО «Сигма-Юг» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

ООО «Сигма-Юг» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления помещения, принадлежащего истцу, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «Сигма-Юг» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Семенихиной Т.И. материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 71 744 рубля.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Семенихиной Т.И. расходов, понесенных ею на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате некачественно произведенного монтажа отсекающего крана застройщиком ООО «<.......>», отмены решения суда не влекут, поскольку не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: