Решение по делу № 7У-6730/2023 [77-2743/2023] от 17.07.2023

Дело №у-6730/2023 77-2743/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО11, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

    Согласно приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Армения, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым испытательный срок продлен на 1 месяц) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> (с учетом постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен испытательный срок на 1 месяц) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ окончание срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу по настоящему уголовному делу,

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.321 УК РФ на срок 5 лет,

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) времени содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности судебных решений, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Фролова оспаривает судебные решения.

Свою позицию мотивирует тем, что выводы судов о виновности ФИО1 B.C. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся по уголовному делу доказательства опровергают наличие умысла у ФИО1 B.C. на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и на причинение насилия в отношении потерпевшего ФИО7

Хранение заключенным сумки со средствами индивидуальной гигиены и посуды, их обнаружение потерпевшим ФИО7 не свидетельствуют о нарушении деятельности исправительного учреждения.

ФИО1 не препятствовал изъятию сумки, просил составить опись изымаемого у него имущества для сохранения этого имущества, поскольку ранее неоднократно имели место факты пропажи хранимого вне камеры имущества осужденных. В ходе сложившейся ситуации и разговора никаких действий, свидетельствующих о неуважительном отношении к сотрудникам исправительной колонии, ФИО1 B.C. не допускал, оскорблений, угроз не высказывал. Обнаружение у ФИО1 B.C. сумки с вещами не повлекло никаких негативных последствий ни для работы учреждения, ни для самого осужденного, не зафиксировано как нарушение порядка отбывания наказания, ФИО1 B.C. не назначено никаких взысканий.

Оценивая показания ФИО1 B.C., свидетелей ФИО8 и ФИО9, которым по мнению автора жалобы не дано никакой оценки, утверждает об отсутствии доказательств, опровергающих позицию осужденного и свидетельствующих об умышленном нанесении удара по груди потерпевшего, что говорит о предположительном характере вывода суда. Имеющиеся противоречия суд апелляционной инстанции не устранил. Видеозапись является доказательством ненанесения удара кулаком в область груди потерпевшего.

Случайное соприкосновение ладони ФИО1 B.C. и видеорегистратора, размещенного в области груди на одежде ФИО7, необоснованно квалифицировано как умышленное нанесение удара, повлекшего легкий вред здоровью. Само по себе установление вреда здоровью потерпевшего, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии умысла у подсудимого на его причинение. Умышленный удар по регистратору, а не по груди потерпевшего, не свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью и не является способом его причинения.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу обвинения, указывает, что они содержат разные описания повреждения у потерпевшего и разные выводы, на основании чего считает, что степень тяжести вреда здоровью установлена неправильно.

Выводы заключения эксперта № сделаны без осмотра потерпевшего на основании медицинской карты, составленой при первоначальном осмотре в травмпункте ФИО7, со слов которого в нее внесены все сведения, что ставит под сомнение наличие болевого синдрома в области груди, который и позволил в дальнейшем установить вред здоровью как легкий. Указанная экспертиза проведена без учета данных первоначальной экспертизы №, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ эксперт проводил осмотр потерпевшего, у которого не обнаружила и не установила болевой синдром, ограниченность функций при движении и дыхании, имеется иное описание телесного повреждения. Оценивая показания эксперта ФИО10 утверждает, что такое заключение не является полным, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие значения для решения поставленных вопросов, а соответственно требуется проведение повторной экспертизы.

Выражает несогласие с принятием во внимание судом экспертизы, ухудшающей положение ее подзащитного. Полагает, что результат экспертизы в отношении ФИО7 не содержит сведения о конкретном повреждении, степень вреда его здоровью не соответствует как обстоятельствам произошедшего и последствиям, ни один из признаков легкого вреда здоровью у ФИО7 не усматривается, т.к. он за медицинской помощью не обращался, амбулаторно либо стационарно не лечился, на состояние здоровья не жаловался, обратился в травмопункт для фиксации событий.

При назначении наказания судом не соблюдены требования ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу допущены.

В соответствии с положениями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно п.3.2 ч.1 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

В соответствии с п.7.2 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст.300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.16 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд обсуждает, а также разрешает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства

Исходя из требований п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти вопросы суд должен разрешить и при постановлении приговора в соответствии с п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья виновного, имеющего психическое расстройство.

В ходе судебного разбирательства судом исследована справка ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», согласно которой ФИО1 состоит под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов, средняя стадия».

Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, не обсудил вопросы о вменяемости лица признанного виновным в совершении преступления, его способности осознать фактический характер своих действий, давать о них показания.

Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению отменить апелляционное определение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Вопрос об избрании меры пресечения судебной коллегией не разрешается, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии