Решение от 14.02.2023 по делу № 1-70/2023 от 09.01.2023

        Дело № 1-70/2023

        УИД 26RS0017-01-2023-000026-37

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 февраля 2023 года                                                                     город Кисловодск

        Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

        при секретаре Левиной Я.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

        подсудимого – Подвязкина А.В.,

        его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Сааковой В.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

        Подвязкина Андрея Владимировича, 15 ноября 1994 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        06 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

        14 декабря 2020 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 15 000 рублей;

        21 января 2021 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

        05 февраля 2021 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом 15 000 рублей;

        23 марта 2021 года постановлением Кисловодского городского суда наказания по приговорам судов от 05 февраля 2021 года и 14 декабря 2020 года на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ сложено, и Подвязкину А.В. назначено окончательное в виде 480 часов обязательных работы, с лишением права заниматься переделённой деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей;

        05 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафом 20 000 рублей,

        19 августа 2021 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору суда от 06 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

        21 сентября 2021 года постановлением Кисловодского городского суда не отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от 05 февраля 2021 года в (с учетом постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года) в виде 270 часов обязательных работ, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 33 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

        03 марта 2022 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

        07 июля 2022 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности связанные с воспитанием несовершеннолетних сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 14 дней и со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

        04 августа 2022 года приговором Кисловодского городского суда по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Кисловодского городского суда от 07 июля 2022 года исполнять самостоятельно,

        19 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевская неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 ноября 2020 года с учетом постановления от 19 августа 2021 года заменена на лишение свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии – поселения, срок отбывания наказания исчислять с 19 января 2023 года, 10 февраля 2023 года освобожденного из СИЗО по отбытию срока наказания,

        обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

        УСТАНОВИЛ:

        Судом признанно доказанным, что Подвязкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, имея единый умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в иное хранилище - подвальное помещение №, расположенное в многоквартирном жилом <адрес>, откуда тайно пытался похитить трехлитровую банку консервированных огурцов, стоимостью 200 рублей, принадлежащую М.А.Л., которую вынес из помещения и оставил в коридоре, тем самым подготовил ее для хищения.

        После чего, Подвязкин А.В., в указанный период времени, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к подвальному помещению №, расположенному в многоквартирном жилом <адрес>, где сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в иное хранилище - указанное подвальное помещение, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее Л.Г.Г., а именно: 4 автомобильных колеса в сборе с покрышками «BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005», размером 185/60 R15 и дисками «khomen», размером R15, общей стоимостью 37458 рублей, гидравлический домкрат, грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 1368 рублей, которые вынес из помещения и оставил в коридоре, тем самым подготовил их для хищения. Однако свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 39026 рублей, Подвязкин А.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, услышав посторонних лиц и испугавшись быть замеченным, оставив вышеуказанное имущество, скрылся с места совершения преступления.

        В случае доведения Подвязкиным А.В. своего преступного умысла до конца, М.А.Л. был бы причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей, а Л.Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 38 826 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Подвязкин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Саакова В.К.

        Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Подвязкина А.В. без проведения судебного разбирательства.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Подвязкин А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Подвязкина А.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

        Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

        При назначении наказания Подвязкину А.В. суд в соответствии со ст.ст. 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

        Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести, при этом оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

        Подвязкин А.В. ранее судим, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

        Смягчающими наказание Подвязкину А.В. обстоятельствами суд согласно п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств отягчающих наказание Подвязкину А.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        При этом судимости Подвязкина А.В. по приговорам судов указанным в установочной части настоящего приговора, а именно от 06 ноября и 14 декабря 2020 года, 21 января, 05 февраля и 05 июля 2021 года, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют.

        Вместе с тем, судимости по приговорам суда от 07 июля и 04 августа 2022 года, рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образуют.

        Так как Подвязкин А.В. совершил покушение на кражу, наказание ему за данное преступление необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому Подвязкину А.В. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        В связи с тем, что в действиях подсудимого Подвязкина А.В. имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Наказание в данном случае Подвязкину А.В. должно быть назначено с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Подвязкина А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого Подвязкина А.В. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

        При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

        Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

        Оснований для назначения Подвязкину А.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

        Решая вопрос о возможности применения к Подвязкину А.В. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после осуждения по приговору суда от 06 ноября 2020 года, а именно систематическое совершение преступлений, а также характер совершенного преступления, данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

        Поскольку Подвязкин А.В. совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока по приговорам суда от 07 июля и 04 августа 2022 года, суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока, и приходит к следующему:

        Подвязкин А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим приговором суда от 07 июля 2022 года за три преступления средней тяжести против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, до вынесения указанного приговора, подлежащего самостоятельному исполнению, подсудимый также совершил три преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно средней, против собственности, порядка управления и преступление в сфере экономической деятельности, за которые ему приговором суда от 04 августа 2022 года назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в период отбывания которых он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности по настоящему приговору, с учетом изложенного суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения Подвязкину А.В. по приговорам суда от 07 июля и 04 августа 2022 года не имеется, в связи с чем, отменяет ему условные осуждения и назначает наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговорам суда от 07 июля и 04 августа 2022 года.

        Так как Подвязкин А.В. неоднократно судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

        Поскольку подсудимый Подвязкин А.В. совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытых дополнительных наказаний по приговору суда от 07 июля 2022 года, в виде лишения права занимать должности связанные с воспитанием несовершеннолетних, лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами и штрафом в размере 5000 рублей, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения дополнительных наказаний.

        Учитывая, что подсудимый Подвязкин А.В. осуждается по совокупности приговоров, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в колонии – поселения путем следования к месту отбывания наказания под конвоем, поскольку уклонение подсудимого от отбытия наказаний по предыдущим приговорам свидетельствует о том, что он уклонится от самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░ ░. 4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 4 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 4 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ 18 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «CASSOLETE», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ «BRIDGESTONE BLIZZAK LM 005» ░░░░░░ 185/60R15, ░ ░░░░░░░░░░ 4-░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░