Решение по делу № 33-33464/2023 от 19.09.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                 Дело № 33-33464/2023

УИД 50RS0026-01-2023-002635-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Суханову В. Н. о взыскании ущерба, в порядке суброгации

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пищулина А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суханова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суханову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 29769365,20 руб., а также расходов по госпошлине в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования грузов, объектом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты или повреждения груза. Страховая сумма составила 29918960 руб.

ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от 12 ноября 2020 года №В-10/11 привлекло к перевозке груза ИП Суханова В.Н.

1 декабря 2020 года в процессе осуществления перевозки груза произошло возгорание ТС, в результате которого груз был уничтожен, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2020 года.

4 августа 2021 года истцом произведена выплата страхового возмещения в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора в размере 28293055,20 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года по делу №А62-6252/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 1476310 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Суханов В.Н., как перевозчик по договору от 12 ноября 2020 года №В-10/11 должен возместить в порядке суброгации, указанные убытки.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Суханов В.Н. прекратил деятельность 13 августа 2022 года.

19 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Суханова В.Н. досудебную претензию с требованиями выплатить сумму ущерба, которая осталась без ответа.

Решением Люберецккого городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в иске САО «РЕСО-Гарантия» к Суханову В.Н. о взыскании ущерба, в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с решением суда САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражении на апелляционную жалобу Суханов В.Н. ее доводы счи тает необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ИП Сухановым В.Н. был заключен договор №В-10/11 на перевозку грузов.

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в установленные сроки и указанном объеме по согласованному маршруту.

В силу п. 5.3 договора, в случае утраты или порчи груза, произошедшей по вине перевозчика, он возмещает заказчику полную стоимость утраченного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах и затраты, связанные с восстановлением утраченного груза, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В соответствии с заявкой от 26 ноября 2020 года и транспортной накладной от 30 ноября 2020 года, ИП Суханов В.Н. обязался доставить принадлежащий грузоотправителю ООО«<данные изъяты>» груз, указанный в товарной накладной <данные изъяты> от 30 ноября 2020 года, общей стоимостью 29918960 руб.

1 декабря 2020 года в процессе осуществления перевозки груза произошло возгорание транспортного средства, в результате которого груз был уничтожен.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в правой части объема моторного отсека от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в токоведущих частях элементов электрического оборудования, находившихся в указанной зоне. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 30 декабря 2020.

Перевозимый груз был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования грузов, генеральный полис <данные изъяты>, полис <данные изъяты> от 22 октября 2020 года. Выгодоприобретатель ООО «<данные изъяты>», а страховая сумма составила 29918960 руб.

4 декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «РЕСО-гарантия» с уведомлением об убытке, а также направило уведомление о предоставлении необходимых документов.

5 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» пакет документов.

11 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «<данные изъяты>» уведомление о предоставлении дополнительных документов.

15 февраля 2021 года ООО «<данные изъяты>» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» дополнительные документы.

15 февраля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «<данные изъяты>» уведомление о предоставлении письменных пояснений перевозчика.

22 марта 2021 года ООО «<данные изъяты>» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» письменные пояснения перевозчика.

9 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в ООО «<данные изъяты>» уведомление о предоставлении документов бухгалтерского учета.

11 мая 2021 года ООО «<данные изъяты>» в ответ на уведомление направило в САО «РЕСО-Гарантия» документы бухгалтерского учета.

18 июня 2021 года ООО «<данные изъяты>» направило в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 29769365,20 руб.

26 июля 2021 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

4 августа 2021 платежным поручением <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения сумму в размере 28293055 руб., признав, тем самым, факт наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2021 года по делу №А62-6252/2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 1476310 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного п.3 ст. 797 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 797 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 1 декабря 2020 года груз был утрачен в результате пожара, о чем истец был незамедлительно уведомлен, у грузовладельца ООО «<данные изъяты>» возникло право требовать от перевозчика – ИП Суханова В.Н. возмещение причиненного ущерба с этого момента, поэтому срок исковой давности истекал не позднее 1 января 2021 года, в то время как с настоящим иском истец обратился 28 февраля 2023 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что иск САО «РЕСО-Гарантия» к Суханову В. Н. о взыскании ущерба заявлен к ответчику как к причинителю вреда, а не из перевозки грузов, по требованиям которых применяется срок исковой давности в соответствии с транспортными уставами и кдексами ( стп.3 ст. 797 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    К соответствующим отношениям сторон данного спора не применяются нормы ст. 797 ГК РФ, поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования, регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленные истцом требования фактически основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку отношения сторон спора возникли не из договора перевозки или транспортной экспедиции специальный годичный срок исковой давности, установленный в пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к спорным отношениям не применяется, а применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, ущерб причинен 1 декабря 2020 года, с иском в суд истец обратился 15 февраля 2023 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается (абзац 1 пункта 53).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абзац 3 пункта 53).

С учетом изложенного поскольку решение суда принято только с истечением срока исковой давности, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.