Решение по делу № 2-746/2023 от 14.02.2023

К делу № 2-746/2023

23RS0012-01-2023-000338-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего:     Попова В.А.,

при секретаре      Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерченко З. А. к Ерченко Т. Б., Макаренко Ю. Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерченко З.А. через своего представителя Плужного Д.А. обратилась в суд с иском к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности, и просила признать недействительными договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и договор дарения дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З. А. и ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерченко Т. Б. в части объёма права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и договор дарения дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю.; прекратить право собственности Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю. на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...»), расположенные по адресу: <адрес>, за Ерченко З. А.; взыскать с Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю. расходы Ерченко З. А. на государственную пошлину в размере 14 548 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрированы договор дарения дома (кадастровый №«...», запись в ЕГРН №«...») и земельного участка (кадастровый №«...», запись в ЕГРН №«...»), расположенные по адресу: <адрес>, далее «домовладение», которые со стороны дарителя подписаны истицей, а со стороны одаряемого - её средним сыном и мужем ответчицы Ерченко Т.Б. - ФИО4 Данные договоры подписаны истицей по инициативе Ерченко Т.Б., которая убедила истицу переоформить титул собственности. Кроме этого, Ерченко Т.Б. обосновала необходимость переоформления домовладения на ФИО4 тем, что у них растут внуки (правнуки истицы), которым в будущем понадобится жильё. На момент подписания спорных договоров истица проживала в домовладении с мужем, который в 2017 году в возрасте 91 года умер, а в следующем году умер ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение перешло к Ерченко Т.Б. в порядке наследования. В первое время после смерти мужа Ерченко Т.Б. продолжила его дело и в свободное время помогала истице, для чего взяла у неё ключ от входной двери дома на случай, если истица не сможет из-за плохого самочувствия или по другим причинам открыть замок. Вместе с тем, физические способности истицы снижались, в связи с чем, ходить в магазин и убираться в доме истице было всё сложнее и сложнее. В этой связи, младший сын истицы - ФИО9, проживающий в <адрес>, напомнил Ерченко Т.Б. о том, что она стала собственником домовладения не потому что её муж был любимчиком у родителей среди трёх сыновей, а в качестве гарантии того, что он будет помогать им до конца жизни, и если она (Ерченко Т.Б.) приняла наследство ФИО4, то значит, помогать истице теперь должна она и делать это не тогда, когда есть время, а тогда, когда это необходимо истице. ДД.ММ.ГГГГ - между истицей и Ерченко Т.Б. произошёл конфликт, в ходе которого Ерченко Т.Б. оскорбила истицу и применила к ней физическое насилие. И поскольку за два месяца это был уже второй конфликт с избиением истицы, ФИО9, узнав о нём от ФИО10, которая сама ему позвонила, вызвал по телефону полицию, и в тот же день Ерченко Т.Б. вернулась жить по месту постоянного проживания (<адрес>). После этого ФИО9 обратился к Ерченко Т.Б. с предложением вернуть титул собственности на домовладение истице, поскольку понимает, что агрессия Ерченко Т.Б. в отношении его матери вызвана тем, что на подсознательном уровне истица для Ерченко Т.Б. неродной человек, который создаёт ей проблемы в виде необходимости жить одновременно на два дома, вести у каждом доме хозяйство, ходить каждый день на работу и при этом присматривать за старым человеком и помогать ему. Такой образ жизни создаёт для Ерченко Т.Б. определённые трудности, вызывающие у неё отрицательные эмоции в отношении истицы, с которыми она психологически не может справиться. Однако вместо возврата титула собственности на домовладение истице Ерченко Т.Б. решила избавиться от этих проблем другим способом - переоформила домовладение на свою дочь (внучку истицы) ФИО11, подписав с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. Считает, что подписывая спорные договоры, истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы спорных сделок, и по сути действовала не в своём интересе, т.е. в нарушение принципа разумности, содержащегося в п. 2 ст. 1 ГК РФ, о чем она поняла и осознала после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения её сыном (ФИО9) правовой природы сделок дарения, которые на самом деле не предусматривали переоформление титула собственности на домовладение в качестве встречного предоставления за помощь сына (ФИО4) и не обязывали его передать домовладение после смерти истицы её правнукам. Дело в том, что истица имеет три класса образования, учиться дальше ей запретила её мать, сообщив, что для жизни достаточно уметь читать и расписываться в документах, а теперь нужно помогать по хозяйству. Кроме того, истица подписала спорные сделки в возрасте 86 лет без участия нотариуса и без консультации у юриста, потому что настолько доверяла сыну и невестке, которые, как ей казалось, не желали ей ничего плохого, что даже не поставила в известность о планируемых сделках младшего сына - юриста по образованию - ФИО9 Следовательно, на момент заключения спорных сделок у истицы не было и не могло быть в принципе понимания природы права собственности с точки зрения современного гражданского права и того, каким образом можно распорядиться жильём после смерти собственника в пользу наследников второй очереди и (или) в качестве оплаты пожизненной помощи. Заблуждение истицы было существенным, потому что, если бы она разумно и объективно оценила ситуацию и реальные условия предстоящих сделок (действительное положение дел), то она эти сделки не заключала бы поскольку понимала бы, что она не просто переоформляет домовладение на сына, а передаёт ему в собственность, в результате чего сын вправе пользоваться и распоряжаться домовладением тогда, когда посчитает нужным, и не только в пользу правнуков истицы, но и в пользу иных лиц. При этом истица понимала бы, что при дарении имущество передаётся безвозмездно, а значит, она не имеет права требовать от кого бы то ни было какой - либо помогли за переданную сыну недвижимость. Кроме того, истица понимала бы, что отчуждение домовладения в качестве оплаты за уже оказанную помощь не только противоречит природе дарения, но и несоразмерно стоимости подрядных работ и (или) услуг, оказанных сыном, поскольку их объём не может оцениваться объективно стоимостью дома + земельного участка (15 соток). Факт нахождения истицы под влиянием заблуждения в отношении природы дарения подтверждается также следующими согласованными действиями истицы и бездействием ФИО4 В соответствии со ст. 210 ГК РФ «... собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором...», и поскольку законом и спорными договорами не предусмотрено, что после их подписания бремя содержания домовладения должна нести истица, то в силу названной нормы содержать домовладение после ДД.ММ.ГГГГ обязан был ФИО4, а после его смерти новые собственники домовладения. Однако, как до заключения спорных сделок, так и после, ключи от входных дверей дома никто ФИО4 не передавал, потому что никто из сторон сделок не предполагал, что одаряемый будет хозяйничать в доме в качестве собственника без разрешения истицы, и истица после заключения этих сделок как несла, так и продолжала нести бремя содержания дома подтверждается: квитанциями по оплате услуг за поставку газа, электроэнергии, воды, за вывоз ТБО, а также компенсацией истицей расходов Ерченко Т.Б. на коммунальные услуги наличным и безналичным путём. При этом содержание и ремонт хозяйственных построек во дворе дома (баня, курятник и т.д.) тоже производились после ДД.ММ.ГГГГ за счёт истицы. Таким образом, из изложенного следует, что как до заключения спорных сделок, так и после, истица хозяйничала в домовладении, как собственник, устраивая в нём быт и создавая условия проживания без получения согласия номинального держателя титула собственности - ФИО4, а потому с учётом отсутствия между ней и ФИО4 спора о том, что можно, а что нельзя делать в домовладении, а также о том, кто должен нести расходы на его содержание после ДД.ММ.ГГГГ, изложенные обстоятельства подтверждают, что стороны договоров дарения не имели намерения прекращать обязательства истицы как собственника домовладения и возлагать эти обязанности на одаряемого. Следовательно, при заключении спорных сделок истица обосновано полагала, что не лишает себя права собственности на домовладение, о котором идёт речь в ст. 209 ГК РФ, что с юридической точки зрения не так, а значит, при заключении спорных сделок истица находилась под влиянием заблуждения в отношении природы заключённых ею ДД.ММ.ГГГГ сделок.

Истец Ерченко З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403483249120, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО5, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ранее в судебном заседании истцом были даны показания, согласно которых, она подтвердила, что условия оспариваемой сделки, заключенной с ФИО4 ей были известны, она понимала, что земельный участок и жилой дом она отдает в дар своему сыну, взамен у одаряемого ничего не просила и договоренностей таких не было. Указала, что на учете у врача психиатра не состояла и не состоит.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования Ерченко З.А. поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в них.

Ответчики Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю., представитель ответчиков по доверенности, и ордеру адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ерченко З.А. просили отказать, представитель ответчиков заявила ходатайство о применении срока исковой давности по сделке, совершенной в 2015 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является младшим сыном истицы Ерченко З.А., об оспариваемой сделке ему стало известно в 2016 году, но между сторонами спора была устная договоренность, что пока родители живы, никакое имущество, они продавать не будут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является сожителем Макаренко Ю.Ю., ему известно, что дом подарили, в доме живет бабушка З..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является соседкой истца, ей известно со слов Ерченко З.А. и Т., что на ФИО6 была оформлена дарственная на жилой дом и земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой, со слов тёти Зины, ей известно, что последняя подарила дом своему среднему сыну ФИО6.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерченко З.А. в полном объёме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес> на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» от 20.11.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009г. сделана запись регистрации №«...»; свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №«...».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З.А. и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого, «даритель» Ерченко З.А. подарила своему сыну, а «одаряемый» ФИО4 принял в дар от матери, принадлежащий «дарителю» на праве собственности земельный участок, мерою 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №«...», и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м., литер А,а,а1, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный №«...», находящихся по адресу: РФ, <адрес>.

21.08.2015 года указанный договор дарения в установленном законом порядке прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРН внесена запись №«...», ФИО4 стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО4 умер, и право собственности перешло в порядке наследование его супруге Ерченко Т.Б. на основании свидетельства о праве наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Ерченко Т.Б. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.12.2022 г. передала в дар вышеуказанное имущество своей дочери Макаренко Ю.Ю., переход права собственности был осуществлен 09.01.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12.01.2023 г.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст.ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года истец присутствовала при совершении сделки, самостоятельно и лично подписывала договор дарения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли Ерченко З.А. на заключение договора дарения с ФИО4, истцом представлено не было.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны истца имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим ей земельным участком и жилым домом в пользу сына ФИО4 Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истица и ФИО4 лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, и перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за ФИО4

Истцом также не были представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение, напротив, в ходе судебного разбирательства, истец подтвердила факт передачи спорного имущества в дар безвозмездно, без каких-либо условий своему сыну ФИО4, заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора.

На момент совершения договора дарения истцу было 85 лет, сведений о том, что она тот момент страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у неё заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется, при этом, возраст истца и неграмотность сами по себе не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 г. № 72 на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Заключая сделку дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истицей в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Доводы истца и ее представителя, о том, что она продолжает проживать в данном доме и оплачивать все коммунальные платежи, не являются правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорном доме законом не запрещено и соответствует условиям оспариваемого договора дарения жилого дома. Законодатель не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в жилом доме, который ему принадлежит на праве собственности.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности об оспариваемой сделке, совершенной 12.08.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исчисление срока исковой давности, начинается с даты заключения договора дарения (12.08.2015 г.), тогда как в суд с исковым заявлением истица обратилась только 09.02.2023 г., то есть по истечении более 7 лет с момента совершения сделки.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, показания допрошенных свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства, не дали пояснений по поводу юридической природы, заключенной между сторонами (оспариваемой) сделки, а также учитывая ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что заявленные требования истицы о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З.А. и ФИО4, не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерченко Т. Б. в части объёма права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый №«...») и договор дарения дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю.; прекращении права собственности Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю. на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>; признании права собственности на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...»), расположенные по адресу: <адрес>, за Ерченко З. А.; взыскании с Ерченко Т. Б. и Макаренко Ю. Ю. расходов Ерченко З. А. на государственную пошлину в размере 14 548 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого, судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Ерченко З. А. к Ерченко Т. Б., Макаренко Ю. Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий