Решение по делу № 2-1153/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1153/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Юрицыной А.Ю.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Н., Попова С.Б., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил:

Истцы Попова С.Н., Попов С.Б., Попова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к Филиппову П.В. о взыскании морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 5 000 000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2016г. около 17 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, а именно из автомобиля марки «КАМАЗ -5511» под управлением Филиппова П.В. выпал пассажир ФИО14 На основе материалов доследственных проверок прокурором Липецкого района Липецкой области Качалкиным И.А. был сделан вывод о том, что в действиях Филиппова П.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 ук РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из постановления прокурора Липецкого района Липецкой области Качалкина И.А., водитель автомобиля марки «КАМАЗ -5511» Филиппов П.В. не мог не заметить того, что происходит в салоне его автомобиля, но не принял мер для того, чтобы предотвратить трагедию, случившуюся с ФИО8, он имел возможность контролировать ситуацию на дороге. После смерти ФИО8 у него остались мать, отец, жена и несовершеннолетняя дочь. В результате действий Филиппова П.В. истцы потеряли любящего сына, мужа, и отца, вследствие чего претерпели нестерпимые моральные терзания и страдания. Размер морального вреда истцы оценивают в размере 500 000 руб. на каждого истца, а всего в размере 2 000 000 руб. Просили взыскать с ответчика Филиппова П.В. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Попова С.Н., Попов С.Б., представитель истцов Худяков Е.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Попова Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Филиппов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, считает себя виновным только в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что 01.08.2016 г. он управлял автомобилем «КАМАЗ -5511» и двигался со скоростью не более 40 км в час. В кабине находились пассажиры, в том числе и ФИО8, который сидел у двери. Он, Филиппов П.В., не мог предотвратить случившееся, так как следил за управлением автомобиля и за дорогой. Все произошло очень быстро, поскольку ФИО8 внезапно вылез в окно со стороны пассажирского сиденья и выпрыгнул из КАМАЗа.

Помощник прокурора Юрицына А.Ю. в судебном заседании полагала подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскания компенсации морального вреда, размер который просила определить на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, помощника прокурора Юрицыну А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы проверки КУСП №, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом вторым Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах о применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт третий того же Постановления).

Анализ правовых норм, содержащихся в семейном законодательстве, уголовно-процессуальном законодательстве и др., свидетельствует о том, что близким родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Иное толкование понятия близкие родственники, толкование правовых норм о том, что право на компенсацию морального вреда могут иметь наследники второй очереди, в том случае, если нет наследников первой очереди, значения не имеет. К спорным правоотношениям не применимы нормы наследственного законодательства, в данном случае не решается вопрос о праве на наследство после смерти ФИО8 С учетом приведенных правовых норм родные братья и сестра вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.08.2016 года около 17 часов 45 минут в районе <адрес> во время движения из кабины автомобиля «КАМАЗ-5511» гос. рег. № под управлением Филиппова П.В. выпал пассажир ФИО8 В результате чего пассажир автомобиля КАМАЗ-5511» гос. рег. знак № ФИО8 получил смертельную травму.

По данному факту СУ УМВД России по г. Липецку проводилась проверка (КУСП №). 24.01.2018 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Филиппова П.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалами проверки КУСП №.

В судебном заседании из представленных свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака установлено, что истцы Попова С.Н. и Попов С.Б. являются родителями погибшего ФИО8 Истица Попова Т.С. является супругой ФИО8, ФИО3 является его дочерью.

Установлено, что автомобиль КАМАЗ-5511» гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности Филиппову П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Филиппова П.В. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, следует, что в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ-5511» гос. рег. знак № Филиппова П.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Филиппов П.В. не располагал возможностью предотвращения данного ДТП путем применения экстренного торможения. Экспертным путем установлено, что даже если бы автомобиль «КАМАЗ-5511» находился в статистическом положении, то есть без движения, то ФИО8 при падении с указанного автомобиля также мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть. ФИО8 осуществлял вылаз из кабины автомобиля «КАМАЗ-5511» через открытое окно правой передней двери кабины автомобиля, самопроизвольно, по собственному желанию, никого об этом не предупредив, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ, а именно пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. В условиях данного ДТП для обеспечения безопасности дорожного движения пассажир ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 5.1 ПДД РФ, то есть производить высадку из кабины автомобиля, после полной остановки автомобиля КАМАЗ-5511» гос. рег. знак №.

Указанные выводы сделаны на основании материалов проверки, а именно: осмотра места происшествия и вещную обстановку, схемы дорожно-транспортного происшествия (ДТП), фототаблицы, осмотра места происшествия от 25.11.2016 года, осмотра места происшествия от 12.01.2017 года, объяснений участников ДТП, заключения судебно-медицинской экспертизы: № от 09.09.2016 года в отношении ФИО8; заключения эксперта № от 23.01.2017 года, заключения эксперта № от 17.03.2017 года, заключения эксперта № № от 13.06.2017 года, заключения эксперта № от 04.06.2017 года, заключения эксперта № от 05.10.2016 года, заключения эксперта № от 17.02.2017 года, осмотра автомобиля «КАМАЗ-5511» гос. рег. знак №

Согласно данному постановлению от 24.01.2018 г., из заключения эксперта № от 13.06.2017 года следует, что между повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта № от 04.07.2017 года установлено, что не исключено, что телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО8, повлекшие его смерть, быть причинены в результате падения пострадавшего с кабины автомобиля «КАМАЗ-5511» с последующим соударением ногами и головой о дорожное покрытие, с высоты от 57 см до 183 см, при условии, что автомобиль «КАМАЗ-5511» находился в статистическом состоянии (без движения).

Из заключения эксперта № от 05.10.2016 года следует: на момент проведения экспертного осмотра неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № установлено не было. На момент осмотра правая дверь кабины автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № находилась в неисправном состоянии, неисправность заключалась в деформации с заклиниванием двери в дверном проеме, данная неисправность была вызвана контактным взаимодействием правой передней угловой и боковой частями кабины автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № с жестким объектом. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом торможения скорость автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № перед началом торможения составляла около 38 км/ч.

Из заключения эксперта № от 17.02.2017 года установлено, что правая передняя дверь автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № при приложении усилий или самопроизвольно до демонтажа открываться не могла. На момент осмотра автомобиля «КамАЗ-5511» per. знак № ремней безопасности обнаружено не было. Причинами ДТП отсутствие ремней безопасности и наличие большего количества пассажиров, чем допустимо ПДД РФ, явиться не могли.

Таким образом, в действиях ФИО8 суд усматривает грубую неосторожность, приведшую к его гибели, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2016 г., истцы потеряли близкого им человека. В связи с его смертью истцы безусловно перенесли душевную травму и нравственные страдания и потеря близкого и родного человека для них является невосполнимой, в связи с чем требования истцов о компенсации им морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных страданий, возраст ФИО8, а также имущественное положение ответчика (не работает), суд приходит к выводу о взыскании с Филиппова П.В. в пользу Поповой С.Н., Попова С.Б., Поповой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказывая в остальной части их иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод Филиппова П.В. о том, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку при причинении вреда владелец источника повышенной опасности возмещает моральный вред независимо от вины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиппова П.В. в пользу Поповой С.Н., Попова С.Б., Поповой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2018 г.