Решение по делу № 1-77/2021 от 26.07.2021

№ 1-77/2021

64RS0035-01-2021-000804-35

Постановление

17 августа 2021 года                                                              р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

представителя потерпевшей стороны ООО «Центр реструктуризации» Потерпевший №1,

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

подсудимой Бражник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бражник М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Бражник М.Н. обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 53 минут, у Бражник М.Н., привлеченной ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в осуществлении которого, Бражник М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 53 минут, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитила из магазина «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, упаковку прокладок «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащие ООО Центр реструктуризации». После чего, Бражник М.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями ООО Центр реструктуризации» материальный ущерб в размере 57 рублей 09 копеек.

Подсудимая Бражник М.Н. виновной себя в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признала полностью, с суммой ущерба согласна.

Представитель ООО Центр реструктуризации» Потерпевший №1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как материальный вред подсудимой Бражник М.Н. возмещен в полном объеме, претензий ООО Центр реструктуризации» к ней, не имеет, ходатайство заявлено добровольно, в связи с чем, представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение подсудимой Бражник М.Н., поддержавшей ходатайство представителя ООО Центр реструктуризации», представила суду письменное заявление, в котором не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката ФИО6, поддержавшего позицию подсудимой, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия подсудимой Бражник М.Н. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ. Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Представитель ООО Центр реструктуризации» обратился с письменным заявлением о прекращении в отношении Бражник М.Н. уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением, т.к. причиненный преступлением вред, подсудимой полностью возмещен, претензий к ней не имеется.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступные действия Бражник М.Н. совершены непосредственного против потерпевшей стороны и её интересов, и заявление потерпевшей стороны, действующей через своего представителя по доверенности, о примирении, является волеизъявлением потерпевшей ООО Центр реструктуризации», т.к. подсудимой устранен вред, причиненный объекту преступного посягательства.

Подсудимая Бражник М.Н. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила вред причиненный преступлением, примирилась с потерпевшей стороной, которая обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимой, данные в ходе следствия, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимой Бражник М.Н., которая является вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и прежнему месту работы, характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд находит, что для прекращение уголовного дела в отношении Бражник М.Н. установлены все условия, которые предусмотрены ст. 25 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, знанием дела и опытом.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено, потерпевшая сторона ООО Центр реструктуризации» добровольно и свободно реализовала свое право на подачу заявления о примирении с подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Кравченко В.С., осуществлявшему защиту Бражник М.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 93).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособной Бражник М.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с Бражник М.Н. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Бражник М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ

Меру пресечения в виде обязательства о явке Бражник М.Н., отменить.

Вещественные доказательства: одна пачка прокладок «<данные изъяты> вернуть ООО Центр реструктуризации», компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Бражник М.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья                                                        О.Ю. Музаева