Решение по делу № 10-9/2024 от 16.07.2024

Дело №10-9/2024

УИД 42MS0026-01-2024-001845-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово                                                            «01» августа 2024 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Болотникова Ю.П.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

осужденного Лотоцкого С.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Гордиенко Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.06.2024, которым:

Лотоцкого С.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

12.02.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 13.05.2016 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.06.2024 Лотоцкий С.Р. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства в соответствии с гл.гл. 35 – 39 УПК РФ.

Преступление совершено 19.03.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут в городе Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рудничного района г.Кемерово выражает несогласие с приговором в части освобождения Лотоцкого С.Р. от взыскания процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При принятии решения по данному вопросу, суду необходимо учитывать, что обоснованность освобождения от уплаты услуг адвоката является оценочной категорией и подтверждением имущественной несостоятельности лица могут служить наличие установленного законом пенсионного возраста, небольшой размер пенсии, наличие инвалидности, иждивенцев и прочее, если взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, Лотоцкий С.Р. является трудоспособным лицом, у него отсутствуют кредитные обязательства, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем, он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

Выводы суда о том, что Лотоцкий С.Р. не трудоустроен и фактически находится на иждивении супруги, нельзя признать обоснованными, поскольку Лотоцкий С.Р. находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний осуществлять трудовую деятельность в судебном заседании не установлено, процессуальные издержки понесены в связи с его противоправным поведением.

Просит приговор в части освобождения Лотоцкого С.Р. от уплаты процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В судебном заседании осужденный Лотоцкий С.Р. не возражал против удовлетворения представления, пояснив, что является трудоспособным, инвалидности у него не имеется, кредитные обязательства отсутствуют, также на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лотоцкого С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному Лотоцкому С.Р. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который социально адаптирован, женат, по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, имеет недостатки состояния здоровья, с учетом влияния, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание правильно назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ и без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному Лотоцкому С.Р. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел данные о личности Лотоцкого С.Р. и пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания, возложив предусмотренные законом обязанности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из протокола судебного заседания от 03 июня 2024 года следует, что вопрос о взыскании с Лотоцкого С.Р. процессуальных издержек, связанных с участием защитника в период предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось. Не подтверждает факт обсуждения данного вопроса и аудиозапись судебного заседания от 03 июня 2024 года.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

По указанным основаниям приговор в названной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять отвечающее требованиям закона решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.06.2024 в отношении Лотоцкого С.Р. в части освобождения его от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 6 419 рублей40 копеек отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: