Решение от 26.07.2022 по делу № 22-5997/2022 от 05.07.2022

Судья Аптулин С.А.                                                               Дело № 22-5997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Чуркиной Л.Р.,

законного представителя потерпевшей ФИО1.,

осужденной Кузнецовой М.Н.,

адвоката Устюгова Р.А., представившего удостоверение № 2249 и ордер № 347239,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кузнецовой М.Н., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2022 года, которым

Кузнецова Марина Николаевна, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанности.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, частично удовлетворен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной Кузнецовой М.Н. и ее адвоката Устюгова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.Н. и дополнений к ней, и не согласившихся с апелляционной жалобой ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с апелляционной жалобой Кузнецовой М.Н. и дополнениями к ней, мнение прокурора Чуркиной Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком Х595АВ 116 RUS, действуя неосторожно, нарушила правила дорожного движения, совершив на регулируемом пешеходном переходе наезд на малолетнего пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 5 октября 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова М.Н. вину признала полностью, показав суду, что управляя автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на девочку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузнецова просить приговор отменить. Не соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 января 2022 года № 9007/7139 в части определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Полагает, что эксперт неправильно применил медицинские критерии, квалифицирующие признаки в отношении степени тяжести вреда здоровью. По мнению автора жалобы, согласно представленной медицинской документации стойкая утрата общей трудоспособности у потерпевшей отсутствует и степень тяжести можно квалифицировать как средняя. Считает, что нужно назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Также не соглашается с решением суда о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 70 000 рублей, поскольку суд не в полной мере учел факт нахождения у нее на иждивении ребенка – инвалида с детства, которому требуется проведение операции и дорогостоящие восстановительные процедуры. Указывает, что инвалидность ее сыну дана с рождения до 18 лет по заболеванию дыхательная недостаточность, он имеет сопутствующие заболевания ДЦП, заболевания сердца, глаз, речевое нарушение, нуждается в перевозках на автомобиле, что влечет дополнительные затраты. При этом ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, кроме этого получает пенсию по инвалидности ребенка в сумме 12 700 рублей, при этом ежемесячно оплачивает кредит в сумме 12 500 рублей, который был получен в банке на оплату операции сыну.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 в своей апелляционной жалобе просить изменить приговор суда, ужесточив наказание, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Считает недостоверными показания осужденной о том, что в момент пересечения проезжей части Потерпевший №1 на пешеходном переходе горел зеленый свет, утверждает, что со слов дочери на момент наезда горел зеленый свет для пешеходов, что подтверждается заключением экспертизы. Заявляет, что вопреки показаниям Кузнецовой М.Н., о дорожно-транспортном происшествии родителям потерпевшей сообщила не осужденная, а другая женщина. Обращает внимание суда на приведенные в деле сведения о регулярных нарушениях ПДД со стороны Кузнецовой М.Н. Полагает, что Кузнецова М.Н. намеренно скрывает свои доходы с целью показать неплатежеспособность, представив суду страницу из трудового договора, а не справку о доходах. Отмечает, что осужденная упоминала о том, что работает в нескольких местах, проводила лечение сына в Германии, три раза проводила ЭКО, что является дорогостоящей процедурой. Кроме того, Кузнецова М.Н. не представила документов о том, что ее автомобиль является средством передвижения ребенка-инвалида - о том, что у ее ребенка ДЦП и он не может самостоятельно передвигаться. Полагает, что состояние здоровья осужденной, утрата ею беременности после дорожно-транспортного происшествия не может служить смягчающим наказание обстоятельством. По мнению автора жалобы, проявляя снисхождение к осужденной, суд не учел физическое и моральное состояние потерпевшей и моральный вред, причиненный ее матери – ФИО2 Заявляет, что потерпевшая на данный момент проходит курс реабилитации у психолога и лечение у остеопата, ранее в течение 6 месяцев находилась в жестком корсете, в основном в положении лежа, в настоящее время продолжает ходить в полужестком корсете, долгое время не могла посещать школу, боится автомобилей и переходить улицу, ограничена ее двигательная активность.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой М.Н. и законного представителя потерпевшей ФИО1 старший помощник прокурора Советского района г. Казани Нургалиев И.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 адвокат Сергеева В.Н. и осужденная Кузнецова М.Н. просят в удовлетворении жалобы законного представителя потерпевшей отказать.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кузнецовой М.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самой Кузнецовой М.Н. ее вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей ФИО1 о том, что со слов дочери, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу при зеленом свете светофора, ее стукнул автомобиль; протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2021 года, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома №23 по улице Академика Глушко города Казани, составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-14); заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 января 2022 года № 9007/7139, в соответствии с выводами которого, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы тела в виде закрытого компрессионного перелома тел 8-9 грудных позвонков без неврологической симптоматики, переломо-вывиха копчикового позвонка (л.д.77-82), заключением судебно-автотехнической экспертизы от 12 января 2022 года №3, в соответствии с выводам которого, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» с регистрационным знаком Х595АВ 116 RUS мог предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д.88-92), протоколом осмотра видеозаписи от 20 декабря 2021 года, зафиксировавшей момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.43-46).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Кузнецовой М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по делу назначена и проведена в соответствии со статьями 195, 199 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и большим стажем экспертной работы. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, степень тяжести вреда здоровью определена в соответствии с пунктом 6.11.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оснований полагать о необоснованности выводов экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям осужденной Кузнецовой М.Н. дана верная квалификация по части 1 статьи 264 УК РФ.

Наказание Кузнецовой М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны активное способствование Кузнецовой М.Н. расследованию преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего инвалидность с детства, принесение извинений законному представителю потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение материального ущерба, положительная характеристика с места работы.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кузнецовой М.Н. положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Кузнецовой М.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё определенных ограничений и обязанности.

          Вывод суда первой инстанции о возможности не назначения Кузнецовой М.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре мотивирован и суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшей, назначенное осужденной судом наказание по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его изменения или усиления не имеется.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО1 по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что законным представителем потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 350000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

          Гражданский иск судом удовлетворен частично, с осужденной Кузнецовой М.Н. в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

          В силу статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

          Согласно статье 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

          При этом в соответствии с частью 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

           Решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

         Согласно части 1 статьи 268 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

         Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что в ходе производства по делу соответствующие процессуальные решения о признании гражданским истцом ФИО1 и гражданским ответчиком Кузнецову М.Н., не приняты.

         Из аудиопротокола судебного заседания следует, что ФИО1 и Кузнецовой М.Н. их соответствующие права, предусмотренные статьями 44, 54 УПК РФ, не разъяснялись.

          При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░