Решение по делу № 33-16631/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-16631/2016

    г. Уфа                         25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                     Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре                 Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

У.М.М. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата между У.М.М. (участник долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор №... участия в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность квартиру №..., расположенную по адрес, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения не позднее дата разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства, но не позднее дата

У.М.М. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры. Между тем, застройщик ООО ... передал квартиру участнику долевого строительства только дата, допустив просрочку на 166 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере ... рублей ... копеек, исходя из расчёта ... рублей (цена услуги) х 8,25 процентов (ставка рефинансирования) /100 х 1/300 х ... дней (период просрочки)=... рублей х 2.

дата У.М.М. направил в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без рассмотрения.

Просил взыскать с ООО ... в пользу У.М.М. неустойку в размере ... рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования У.М.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу У.М.М. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Взыскана с ООО ... в доход местного бюджета госпошлина ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 310, 330, частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), частями 1, 9 статьи 4, частью 2 статьи 6, статьёй 10, частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент просрочки, порядок начисления неустойки, установленный законом, применив статью 333 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки до ... рублей.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворённое ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Как следует из условий договора №... участия в строительстве жилого дома от дата, заключенного между У.М.М. и ООО ...», застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата (пункты 3.2, 5.1.1 договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру с составлением акта приёма-передачи (пункт 5.1.5 договора).

Истец выполнил обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... рублей за счёт собственных средств. Однако в нарушение условий договора застройщик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки установленные договором, передав квартиру по акту приёма-передачи дата

дата ответчиком получена направленная истцом претензия об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, оставленная без рассмотрения по истечении 10 – ти дней с момента её получения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско – правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3,4 статьи 1Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и её уменьшении до ... рублей исходя из незначительного периода просрочки нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку применяя статью 333 Гражданского кодекса судом не учтены все обстоятельства, а именно, что просрочка ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства возникла по вине третьих лиц, в связи с несвоевременным исполнением администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан технических условий по присоединению жилого комплекса к централизованной системе водоснабжения (не построена в срок водонапорная станция второго подъема), судебная коллегия признает несостоятельным. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что ООО ..., вступая дата в договорные отношения с дольщиком и определяя срок окончания строительства не позднее дата, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможности их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. О том, что жилой комплекс не присоединён к централизованной системе водоснабжения, застройщику было известно из технических условий до заключения договора №... участия в строительстве жилого дома от дата

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до приемлемого размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приёмки объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений частей 1, 2 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта, и прекращается в день подписания сторонами акта приема-передачи либо в случае отказа дольщика или уклонения от выполнения данных действий - в день подписания застройщиком в одностороннем порядке соответствующего акта.

Согласно пункта 5.2.4 договора, в случае если участник долевого строительства не принял квартиру в соответствии с условиями и в срок, указанный в пункте 5.1.5 настоящего договора, при наличии у застройщика документа, подтверждающего факт уведомления участника долевого строительства о завершении строительства дома, застройщик в праве составить односторонний акт приема-передачи квартиры. При этом риск случайной или умышленной гибели объекта долевого строительства, а также ответственность за сохранность выполненных работ, приборов, конструкций признается перешедшим к частнику долевого строительства со дня со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, со дня составления одностороннего акта или иного документа о передачи квартиры участнику долевого строительства переходит обязанность самостоятельно нести все расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры и доли в общем имуществе дома. Указанные меры могут применяться только в том случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения и либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

Между тем, материалы дела данных о том, что ООО ... направляло У.М.М. сообщения о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с условиями договора и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также то, что участником долевого участия данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Из возражений на исковое заявление следует, что дата, повторно дата застройщиком У.М.М. направлялось уведомление о факте получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом в материалы дела представлена копия конверта, из которого следует, что дата ООО ... У.М.М. по адресу: адрес направлялась почтовое отправление, которое возвращено почтовой службой отправителю. Однако причины возврата почтового отправления ООО ... не указаны.

Правом, предоставленным Законом об участии в долевом строительстве на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приёму объекта долевого строительства) ООО ... не воспользовалось.

Учитывая, что в установленный договором срок истец о готовности объекта к сдаче извещён не был, доказательств того, что истец уклонился от подписания акта приёма-передачи не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период с дата по дата

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи

Справка: судья Ронжина Е.А.