Решение по делу № 12-1735/2024 от 27.09.2024

№

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        г. Абакан Республика Хакасия                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, индивидуального предпринимателя Кайгородова В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кайгородова В. А., предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    У С Т А Н О В И Л:

постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кайгородов В. А. (далее – ИП Кайгородов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ИП Кайгородов В.А. обратился с жалобой в Ширинский районный суд Республики Хакасия, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

    В жалобе ИП Кайгородов В.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, в обоснование чего указывает, что ему вменяется отсутствие: санитарно-гигиенического заключения на водоисточник, программы производственного контроля на водоисточник, контроля качества питьевой воды на водоисточнике, а также проекта ЗСО первого пояса водоисточника. Между тем программа производственного контроля на источник водоснабжения, согласованная главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется. На основании данной программы с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Республики Хакасия заключен договор на оказание услуг санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях соответствия санитарным нормам, что подтверждается протоколами испытаний и экспертными заключением на соответствие воды санитарным требованиям. Отсутствие проекта ЗСО первого пояса не оспаривается, но указывается на то, что у ИП Кайгородова В.А. не было возможности соблюдения требований санитарного законодательства в пределах первого пояса ЗСО, по следующим причинам. Для организации зоны санитарной охраны водоисточника первого пояса необходимы права на земельный участок. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта согласования выбора земельного участка для строительства объекта по обработке камня, в границах первого пояса ЗСО, скважины №, был выделен участок для строительства. Он обращался с претензией о недопустимости строительства в границах ЗСО 1 пояса к застройщику, к администрации Ширинского района, в прокуратуру, а также с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, участок для строительства в первой зоне ЗСО был выделен для строительства. В связи с данными обстоятельствами считает, что в отсутствии проекта ЗСО его вины не имеется.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Кайгородов В.А. в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела, от лица не поступало. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Шипанов В.Ю. в судебном заседании на жалобу возражал, указывая на ее необоснованность, законность принятого постановления по делу, в представленных материалах дела об администратвином правонарушении в отношении ИП Кайгородова В.А. имеется достаточно доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.6 раздела I СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02), организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В п. 1.11 раздела I СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

В п. 1.13 раздела I вышеобозначенного СанПиН определено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2.1.1 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (п. 3.2.1.2 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02).

В силу п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3, хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 2015 года № 10 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 2, ст. 523) и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам.

Разделом III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, установлены нормативы качества и безопасности воды: таблица 3.5, согласно которым: обобщенные колиформные бактерии КОЕ/100 см3 – не допускается; общее микробное число/ОМЧ – не более 50 КОЕ/100 см3; E. Coli КОЕ/100 см3 – не допускается; энтерококки КОЕ/100 см3 – не допускается.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ИП Кайгородов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, явилось нарушение последним п. 3 ст. 18 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, ч. 2 ст. 25 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.п. 1.6, 1.11, 1.13, 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 77 СанПиН 2.1.3684-21, раздела III (таблица 3.5) СанПиН 1.2.3685-21, выразившееся в: 1) эксплуатации скважины № 529 в отсутствие действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; 2) невыполнении мероприятий на территории ЗСО по первому поясу, а именно: на территории I пояса зоны санитарной охраны водозабора размещены высокоствольные деревья, строительные материалы, деревянное строение, используемое в качестве гаража, автомобиль; территория не имеет ограждения, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, не обеспечена охраной, приказ о назначении ответственного лица за охрану водозабора не предусмотрен; 3) не представлен утвержденный проект организации ЗСО водозабора, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО; 4) отсутствует программ производственного контроля, согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, контроль качества питьевой воды посредством лабораторных исследований не организован, в пробах питьевой воды из источника централизованного водоснабжения (холодная) обнаружено нарушение нормативов качества и безопасности воды по санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям безопасности воды.

Выводы административного органа о нарушении ИП Кайгородовым В.А. приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Кайгородова В.А., отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указывает, что имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на источник водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого – бессрочно, а также программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил на водоисточник, согласованная главным государственным санитарным врачом по РХ, на основании которого с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Республики Хакасия на оказание услуг санитарно-эпидемиологических экспертиз в целях соответствия санитарным нормам, приводит доводы об отсутствии возможности соблюдения требований Закона по невыполнению мероприятий на территории ЗСО по первому поясу, основанные на отсутствии у него прав на земельный участок, строительстве на нем объекта недвижимости по поводу чего он обращался в суд, органы прокуратуры;

- распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено провести санитарно-эпидемиологическое расследование в отношении ИП Кайгородова В.А. с целью установления причин и условий возникновения случаев инфекционных заболеваний (острая кишечная инфекция) у 4-х жителей с. Коммунар, связанных с употреблением кондитерских изделий, изготовленных ИП Кайгородовым В.А., в срок 15 рабочих дней, приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание выявленных нарушений законодательства, с которым ИП Кайгородов В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в соответствующей графе акта;

- протоколом отбора проб (взятия. Изъятия) образцов (проб, товаров) для проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим условия и порядок отбора проб (наименование проб: смывы с объектов внешней среды на санитарно-показательную микрофлору (БГКП); смывы на возбудителей ОКИ вирусной и бактериальной этиологии методом ПЦР (БАКТО-СКРИН, ВИРО-СКРИН); вода централизованного водоснабжения (пекарня), на возбудителей ОКИ вирусной и бактериальной этиологии (БАКТО-СКРИН, ВИРО-СКРИН), микробиологические показатели; яйцо куриное пищевое, столовое, категория первая; сведения о применении видеозаписи, сведения о лицах, участвовавших при отборе проб, в том числе со стороны контролируемого лица и т.д.), копия которого получена ИП Кайгородовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в соответствующей графе протокола;

- протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, отражающим результаты исследований холодной питьевой воды (источники централизованного водоснабжения (подземные)), проведенных сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия, согласно которым в пробах обнаружены: общие (обобщенные) колиформные бактерии 108 КОЕ ОКБ в 100 см3 (норматив в КОЕ/100 см3 – не допускается); общее микробное число/ОМЧ – 69 (норматив – не более 50 КОЕ/100 см3); Escherichia coli/E.Coli – 11 КОЕ E.Coli в 100 см3(норматив в КОЕ/100 см3 – не допускается); энтерококки – 43 КОЕ в 100 см3 (норматив КОЕ/100 см3 – не допускается);

- экспертным заключением по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований № АBF0022358-24 (регистрационный номер 5094-АБ-ЭЗ), согласно которому в пробе питьевой воды из источника централизованного водоснабжения (холодная) обнаружены вышеуказанные превышения нормативов по микробиологическим показателям: (обобщенным) колиформным бактериям, ОМЧ, Escherichia coli/E.Coli, энтерококам, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава III, табл. 3.5;

- протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № №, отражающим результаты исследований холодной питьевой воды (распределительная сеть), проведенных сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия, согласно которым в пробах обнаружены: общие (обобщенные) колиформные бактерии 102 КОЕ ОКБ в 100 см3 (норматив в КОЕ/100 см3 – не допускается); общее микробное число/ОМЧ – 77 (норматив – не более 50 КОЕ/100 см3); Escherichia coli/E.Coli – 6 КОЕ E.Coli в 100 см3(норматив в КОЕ/100 см3 – не допускается); энтерококки – 47 КОЕ в 100 см3 (норматив КОЕ/100 см3 – не допускается);

- экспертным заключением по результатам гигиенической оценки лабораторных исследований № № (регистрационный №), согласно которому в пробе питьевой воды из распределительной сети обнаружены вышеуказанные превышения нормативов по микробиологическим показателям: (обобщенным) колиформным бактериям, ОМЧ, Escherichia coli/E.Coli, энтерококам, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», глава III, табл. 3.5;

- копией санитарно-эпидемиологического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Главным государственным санитарным врачом, со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющим, что эксплуатация водозаборной скважины № с разводящей сетью хозяйственно-питьевого назначения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- копией титульного листа программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий на подземном водоисточнике п. Коммунар, долина р. М.Собака (скважина №), утвержденной Главным государственным врачом по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертным заключением о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, которым установлено, что источник хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения пекарни ИП Кайгородова В.А. не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям: эксплуатация скважины № осуществляется без действующего на настоящее время санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; на территории I пояса зоны санитарной охраны водозабора размещены высокоствольные деревья, строительные материалы, деревянное строение, используемое в качестве гаража, автомобиль, а также данная территория не имеет ограждения, не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, не обеспечена охраной, приказ о назначении ответственного лица за охрану водозабора не предусмотрен; не представлен утвержденный проект организации ЗСО водозабора, а также санитарно-эпидемиологическое заключение на проект ЗСО; действующая программа производственного контроля, согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, контроль качества питьевой воды посредством лабораторных исследований не организован и не осуществлялся, иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно усмотрел нарушение ИП Кайгородовым В.А. санитарно-эпидемиологического законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Выводы административного органа являются законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, а действия ИП Кайгородова В.А административным органом правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для их переквалификации в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы о невиновности ИП Кайгородова В.А. опровергаются материалами дела, подтверждающими обратное.

Доводы жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на источник водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, которое бессрочного действия, а также программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил на водоисточник, невозможности исполнения требований Закона по невыполнению мероприятий на территории ЗСО по первому поясу, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм Закона и были предметом проверки административного органа, обоснованно опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление по делу вынесено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, ограничения прав ИП Кайгородова В.А. административным органом не допущено.

Административное наказание назначено ИП Кайгородову В.А в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Также суд соглашается с позицией административного органа об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ИП Кайгородову В.А.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как пробы воды показали превышение нормативов по микробиологическим показателям, что свидетельствует о ее небезопасности. Кроме того, установление данных нарушений связано с выявлением у 4-х жителей с. Коммунар случаев инфекционных заболеваний (острая кишечная инфекция) в связи с употреблением кондитерских изделий, изготовленных ИП Кайгородовым В.А., то есть, между выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства и причиненным 4-м жителям с. Коммунар вредом имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу вышеизложенного также не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кайгородова В. А., предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Кулешевская