cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2035/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2035/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002463-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием

представителя истца/ ответчика по встречному иску Кайнова Н.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2023 года,

ответчика/ истца по встречному иску - Котовой М.Ю.,

представителя ответчика/ истца по встречному иску – Гудим Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной Анны Васильевны к Котовой Марии Юрьевне о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Котовой Марии Юрьевны к Бородкиной Анне Васильевне о признании завещания действительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкина А.В. обратилась в суд с иском к Котовой М.Ю. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная племянница Бородкиной А.В. – Лобакова Есения Станиславовна. Истец в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является наследником третей очереди после ее смерти. Достойных наследников первой и второй очередей у Лобаковой Е.С. не имелось (детей не было, мать - ФИО5 лишена родительских прав, муж - Лобаков М.А. - нанес ей более 15 ножевых ранений, от которых она и скончалась).

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилой комнаты, <адрес>.

Бородкина А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лобаковой Е.С., однако ей было отказано на том основании, что имеются сведения о наличии завещания Лобаковой Е.С., согласно которому принадлежащую ей указанную жилую комнату она завещала Котовой М.Ю. Оспариваемое завещание удостоверено врачом-реаниматологом - Свидетель №1 и подписано и.о. главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.

В то же время истец полагает, что на момент составления завещания Лобакова Е.С. не могла понимать значение своих действий, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии (15 ножевых ранений), ей были проведены две операции, ее самочувствие ухудшалось. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления завещания Лобакова Е.С. не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых.

Более того, Лобакова Е.С. была парализована (обездвижены обе руки), поэтому самостоятельно подписать завещание не могла. ДД.ММ.ГГГГ она впала в кому, а ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из комы, скончалась.

Кома - это угрожающее жизни состояние нарушения сознания, обусловленное повреждением особых структур головного мозга и характеризующееся полным отсутствием контакта больного с окружающим миром. Причины ее возникновения могут быть подразделены на метаболические (отравление продуктами обмена веществ или химическими соединениями) и органические (при которых происходит разрушение участков головного мозга). Основными симптомами являются бессознательное состояние и отсутствие реакций открывания глаз даже на сильные раздражители.

Таким образом, Лобакова Е.С. находилась на стационарном лечении в тяжелом состоянии с парализацией, в связи с чем, в момент составления завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений статьей 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительность завещания свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным завещание Лобаковой Есении Станиславовны, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и заверенное врачом-реаниматологом Свидетель №1, удостоверенное и.о. главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.;

- применить последствия недействительности оспоримой сделки;

- признать за истцом право собственности на наследственное имущество: жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Котова М.Ю. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бородкиной А.В. о признании завещания действительным и исполнении завещания, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лобакова Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Котова М.Ю. являлась близкой подругой умершей и была включена ею в текст завещания в качестве наследника. Завещание было составлено Лобаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобаковой Е.С. было совершено преступление: ее муж по её месту жительства нанес Лобаковой Е.С. более 20 ножевых ранений. В тяжелом состоянии она была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где помещена в реанимационное отделение. Несколько дней врачи боролись за ее жизнь. Вследствие полученных ранений Лобакова Е.С. была полностью обездвижена, ее руки не действовали.

ДД.ММ.ГГГГ Лобакову Е.С. с разрешения врачей навестила ее коллега по работе Свидетель №2 Из разговора с врачами ей стало известно, что Есения находится в крайне тяжелом состоянии. Понимая свое состояние, Лобакова Е.С. решила оставить завещание, пояснив Свидетель №2, что хотела бы завещать свою комнату близкой подруге – Котовой Марии.

В этот же день Свидетель №2 была исполнена просьба Есении, подготовлено завещание, которое в последующем было подписано Свидетель №2 как рукоприкладчиком Лобаковой Е.С. Этим документом Лобакова Е.С. завещала свою комнату по адресу: <адрес>, комната 30 - Котовой Марии Юрьевне.

Подпись Свидетель №2 как рукоприкладчика и само завещание были удостоверены дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 В этот же день Лобакова Е.С. была введена в искусственную кому и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В июне 2023 года, то есть в течение полугодового срока со дня открытия наследства с соблюдением требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ, встречный истец обратилась к нотариусу Дейкало И.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако она получила отказ по причине того, что в завещании отсутствует подпись свидетеля, а само завещание подписано рукоприкладчиком, в силу чего является недействительным.

В то же время истец полагает, что допущенные недостатки при составлении и удостоверении завещания не являются грубыми, допущены в силу объективно сложившихся обстоятельств, в связи с чем, само завещание может быть признано действительным.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, также подписывающего завещание.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1124, абз. 1 п. 1 ст. 1127, абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком и удостоверено лицами, перечисленными в ст. 1127 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1124 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть как свидетелями, так и рукоприкладчиками. При этом Кодекс не устанавливает ограничений для совпадений в одном лице свидетеля и рукоприкладчика.

Таким образом, благодаря рукоприкладчику осуществляется такое обязательное действие как подписание завещания, рукоприкладчик, совершая техническую функцию, выполняет то, что при иных обстоятельствах завещатель делает лично.

Статус свидетеля несовместим со статусом нотариуса или другого лица, удостоверяющего завещание, что прямо предусмотрено в законе. Невозможно участие одного лица в качестве разных субъектов при совершении и удостоверении завещания. Но совмещение в одном лице процедурной и субъективной составляющих в совершении завещания не противоречит основной цели завещательных формальностей - обеспечение подлинности воли завещателя.

Завещание составлялось Лобаковой Е.С. в больнице в отсутствие свидетеля, но с участием рукоприкладчика, поскольку завещатель была обездвижена вследствие полученных травм. Рукоприкладчику Свидетель №2 разъяснялись те же самые нормы, что и свидетелю - о тайне завещания и т.п. ( ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ). При таких обстоятельствах следует признать совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице допустимым, а завещание действительным.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На основании изложенного, встречный истец просила суд:

- признать действительным завещание в пользу Котовой Марии Юрьевны, составленное ДД.ММ.ГГГГ Лобаковой Есенией Станиславовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подписанное рукоприкладчиком Свидетель №2 и удостоверенное дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Котовой Марией Юрьевной право собственности на наследуемое имущество – комнату в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, комната 30, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник первой очереди - супруг умершей Лобаковой Е.С. – Лобаков Михаил Александрович.

В судебное заседание истец Бородкина А.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кайнову Н.С.

Представитель истца Кайнов Н.С. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 27) указано, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. В связи с чем, представитель истца полагал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отсутствие свидетеля, должно быть признано ничтожной сделкой, ввиду его совершения с грубым нарушением требований ГК РФ. Статус свидетеля в данном случае несовместим со статусом как рукоприкладчика, так и лица, удостоверяющего завещание. Невозможно участие одного лица в качестве разных субъектов при совершении и удостоверении завещания. Пункт 2 статьи 127 ГК РФ однозначно устанавливает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 ГК РФ.

В судебном заседании встречный истец Котова М.Ю. заявленный ею иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований Бородкиной А.В. возражала.

Представитель встречного истца Гудим Н.Н. заявленные её доверителем встречные исковые требования поддержала, по основаниям указным в иске, пояснив, что как следует из медицинских документов и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ и до этого Лобакова Е.С. находилась в сознании, понимала суть происходящего, а, следовательно, была в состоянии оставить завещание на случай своей смерти. Разрешая настоящее дело, необходимо определить, является ли существенным недостатком оставленного Лобаковой Е.С. завещания, отсутствие подписи свидетеля и можно ли признать допустимым совпадение Свидетель №2 в качестве свидетеля и рукоприкладчика, соответствует ли это одному из основных требований закона - соблюдению воли наследодателя. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 1124, 1127 ГК РФ следует, что завещание, составленное Лобаковой Е.С., находящейся на излечении в больнице, и удостоверенное дежурным врачом Свидетель №1, приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание подписано Свидетель №2 в силу тяжелого состояния завещателя, что также отражено в завещании. Ни положения п.2 ст. 1124 ГК РФ, ни иные законоположения ГК РФ либо других нормативных правовых актов не содержат запрета одному и тому же лицу быть рукоприкладчиком и свидетелем. Нет такого запрета и в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Ранее существовавший запрет на совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице, существовавший в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ.2004 (протокол №), из новых Рекомендаций исключен. Фактически Свидетель №2 разъяснялись те же нормы, что и свидетелю (ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ). Она, по существу, являлась техническим исполнителем и свидетелем. Подобное совмещение в рассматриваемом деле при условии совершения завещания Лобаковой Е.С., находящейся в крайне тяжелом состоянии, является допустимым, помогает сохранить завещание как основание наследственного преемства, что соответствует принципу свободы завещания.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения.

Из письменных пояснений следует, что Лобакова Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведена в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сочетанная травма. Проникающее ранение. Позвоночно-спинная травма с повреждением спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Лобаковой Е.С.

При поступлении и далее до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в стационаре, состояние Лобаковой Е.С. было тяжелым, однако она находилась в сознании, на вопросы отвечала, в ситуации, местности, личности ориентировалась. В период нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии ее посещал следователь, она давала показания, к контакту была доступна, на вопросы врачей отвечала адекватно. Пациентка была обездвижена в виду травмы позвоночника. При нахождении Лобаковой Е.С. в отделении реанимации и интенсивной терапии с разрешения пациентки и согласия врачей её несколько раз навещала Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. в присутствии заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии дежурного врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1, Свидетель №2 путем свободного волеизъявления высказала пожелание составить завещание.

Завещания пациентов, находящихся на стационарном лечении, могут удостоверяться главврачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами (если состояние здоровья этих пациентов в принципе предполагает возможность выражения завещательной воли и ее оформления). То есть завещания, удостоверенные указанными лицами, приравниваются к нотариально удостоверенным. Удостоверение завещания пациентов указанными в законе лицами является обязанностью данных лиц, поскольку граждане, оказавшись на стационарном лечении, лишены права, предоставленного им законом на нотариальное удостоверение завещания.

По общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не может подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из тяжелого состояние пациентки Лобоковой Е.С. и невозможности ею по состоянию здоровья собственноручно подписать завещание, оно было подписано ее рукоприкладчиком Свидетель №2 При беседе с Лобаковой Е.С. сомнений в ее дееспособности не возникало, затруднений в общении с ней не было, давление со стороны третьих лиц, в целях осуществления завещания, отсутствовало. На все вопросы Лобакова Е.С. отвечала адекватно, завещание ей было прочитано вслух, после чего было подписано Свидетель №2 и удостоверено дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 Таким образом, на момент подписания завещания Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. находилась в сознании, понимала происходящие действия.

При указанны обстоятельствах ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» полагала исковые требования Бородкиной А.В. не обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лобаков М.А. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела находился в СИЗО -1 г. Иваново УФСИН России по <адрес>. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Бородкиной А.В. и встречными исковыми требованиями Котовой М.Ю. не согласился. Пояснил, что зарегистрирован, и до задержания проживал в комнате супруги по адресу: <адрес>, комната 30, там же оплачивал коммунальные услуги. С родственниками у Есении, в том числе с матерью ФИО5, всегда были плохие отношения. Полагал, что он является единственным прямым наследником после смерти супруги, и он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Более того, ранее у них с супругой была договоренность, что в случае их смерти, они все свое имущество передадут в Фонд детям-сиротам. В связи с чем, он настаивает, чтобы часть жилого помещения его супруги Лобаковой Е.С. перешло в данный Фонд. Лобаков М.А. в своем отзыве также отметил, что на данный момент ни следствием, ни судом не доказана его вина, так как у него не было ни цели, ни мотива убивать свою жену. Лобакова Е.С. первая напала на него с ножом. Поскольку сейчас корыстный мотив его действий не доказан, то и оснований для лишения его наследства не имеется.

Третьи лица - нотариусы Кинешемского нотариального округа <адрес> Борунова Э.О. и Дейкало И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 (до вступления в брак ФИО33) Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником недвижимого имущества - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО №, выданным комитетом <адрес> ЗАГС (актовая запись о смерти №).

Единственным наследником первой очереди после ее смерти является её супруг Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Лобаковой Е.С.

На момент смерти Лобаковой Е.С. ее супруг Лобаков М.А. был зарегистрирован с ней по одному адресу - <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Родители Лобаковой Е.С.: отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - умер 11.10. 2007 года, мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Кузиной Есении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей у Лобаковой Е.С. не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, расследуемое по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении комнаты № общежития <адрес>, Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства причинил проживающей с ним совместно по вышеуказанному адресу Лобаковой Есении Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множественные колото-резаные раны груди, живота, верхних и нижних конечностей, то есть жизненно-важных органов человека, после чего не оказал и не предпринял мер к оказанию ей медицинской и иной помощи. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Лобаков М.А., находясь в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с Лобаковой Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые, при этом демонстрировал нож, чем создал у Лобаковой Е.С. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовное дела соединены в одно производство. В настоящее время Лобакову М.А. предъявлено обвинение, дело для рассмотрения передано в Ивановский областной суд.

Судом также установлено, что после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти). В больнице ей были проведены несколько операций.

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Лобаковой Есении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Согласно указанному документу Лобакова Е.С. завещала принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, комната 30 Котовой Марии Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ввиду болезни Лобаковой Е.С. по ее личной просьбе в присутствии Свидетель №1 - дежурного врача анестезиолога-реаниматолога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», завещание было подписано рукоприкладчиком - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же документе помимо ФИО рукоприкладчика были указаны ее паспортные данные, дата и место рождения, место регистрации и проживания, а также причина, по которой завещание подписывается именно рукоприкладчиком - тяжелая болезнь завещателя.

Указанное завещание было удостоверено врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №1. В нем же отмечено, что завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

На документе имеется также подпись исполняющего обязанности главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Котова М.Ю. обратилась к нотариусу Кинешемского нотариального округа <адрес> Дейкало И.А. с заявлением о принятии наследства по вышеуказанному завещанию после смерти Лобаковой Е.С.

Согласно ответу нотариуса Дейкало И.А. в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Лобаковой Есении Станиславовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ также подано заявление о принятии наследства по закону от тети наследодателя - Бородкиной Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г Москва, <адрес>Б, <адрес>. Так же из заявления о принятии наследства Бородкиной Анны Васильевны следует, что у Лобаковой Е.С. имеется наследник первой очереди – супруг Лобаков Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Родство истца Бородкиной Анны Васильевны с наследодателем Лобаковой Е.С. подтверждается:

свидетельством о рождении истца, согласно которому родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись - ФИО8 и ФИО9;

свидетельством о заключении брака, согласно которому после вступления в брак с Бородкиным Федором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 присвоена фамилия «ФИО34»;

свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери Лобаковой Е.С.), согласно которому её родителями являлись также ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, из указанных документов следует, что Лобакова Есения Станиславовна приходилась родной племянницей Бородкиной Анне Васильевне.

Нотариусом Кинешемского нотариального округа Дейкало И.А. отказано Котовой М.Ю. в выдаче свидетельства о наследовании к имуществу умершей Лобаковой Е.С. на том основании, что представленное ею завещание не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации: в завещании отсутствует подпись свидетеля, а завещание удостоверено с привлечением рукоприкладчика. Данные обстоятельства, по мнению нотариуса, свидетельствовали о недействительности завещания ввиду его ничтожности.

Судом исследовались обстоятельства, при которых было составлено вышеуказанное завещание от имени Лобаковой Е.С.

Судом выслушаны показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Лобакову Е.С. она знала около года, познакомились по работе, так как вместе работали медицинскими сестрами в Медицинском центре «Диамед» г Кинешмы. Между ними сложились хорошие, дружеские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов от своей знакомой медицинской сестры, работающей в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ей стало известно, что в хирургическое отделение поступила Лобакова Есения с ножевыми ранениями. Как ей пояснил в реанимации, состояние у Лобаковой Е.С. тяжелое, она перенесла две операции. Она (Свидетель №2) предложила совою помощь, пояснив, что родственников у Есении нет (мать лишена родительских прав). Через некоторое время ей перезвонили, пояснили, что надо принести, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Есении пропустили к ней в палату. Есения её узнала, была в сознании, адекватно разговаривала, рассказывала, что с ней произошло. Есения как медик понимала тяжесть своего состояния, поэтому «между делом» у них зашел разговор о завещании. Она пояснила, что хотела бы оставить свою комнату подруге - Котовой Марии и попросила помочь ей составить завещание. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) для выполнения просьбы Есении обратилась за помощью к своему руководителю в МЦ «Диамед» - ФИО26, которая, будучи юридически грамотным человеком, помогла ей правильно составить завещание. Когда документ был составлен, она повезла его в больницу к Есении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она в палате в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1 зачитала Есении текст завещания. Есения была согласна с написанным, все подтвердила. Сама Есения была парализована, поэтому самостоятельно подписать завещание не смогла. Свидетель №2 расписалась за нее как рукоприкладчик, Свидетель №1 также удостоверила документ своей подписью. После этого, она отнесла документ к и.о. Главного врача Трофимовой Т.Ю., которая также поставила на документе свою подпись и печать организации. Затем она (Свидетель №2) отнесла завещание нотариусу Боруновой Э.О., которая его забрала, поставив на нем совою печать. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, Есения впала в кому и ДД.ММ.ГГГГ – умерла. Отдельно Свидетель №2 отметила, что все ее действия были продиктованы исключительно желанием выполнить последнюю волю Есении, до этого она Котову Марию вообще не знала, какого-либо корытного или иного личного интереса не преследовала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». К ним в хирургическое отделение поступила Лобакова Есения, у которой был поврежден шейный отдел позвоночника с повреждением спинного мозга. Голова у нее при этом работала, а руки и иные части тела были парализованы. Есения несколько дней находилась в сознании, все понимала. Когда к ней попросилась Свидетель №2, Есения захотела ее видеть и попросила пригласить к себе в палату. Она (Свидетель №1) в этот день дежурила, поэтому их разговор в палате проходил при ней. Есения сама завела разговор о квартире, она была медиком и понимала, как серьезна травма шейного отдела позвоночника. Она чувствовала ухудшение состояния своего здоровья и говорила, что если что-то случиться, то пусть ее квартира достанется Маше Котовой. Свидетель №2 хотела сделать завещание через нотариуса, но, видимо, не успела, поэтому пришла на следующий день с бланком завещания. Так как ситуация была нестандартная, то она (Свидетель №1) позвонила юристу больницы, спросив, имеет ли она право удостоверять завещание (подписывать его). Юрист ответила положительно, сказав, что она имеет на это право как дежурный врач. Таким образом, она подтвердила своей подписью волю Есении, которую лично слышала от нее. При этом ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов примерно, в момент подписания завещания, Есения находилась в сознании, все понимала, сама ждала этого завещания. После того, как завещание было прочитано Есении вслух и та его одобрила, она (Свидетель №1) поставила свою подпись на документе. В какой именно момент завещание подписала Свидетель №2 как рукоприкладчик Есении, она в связи с давностью событий точно сказать не может. Как ей известно, на следующий день Есения впала в кому и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Таким образом, в момент подписания завещания их в палате было только трое: она, Свидетель №2 и Есения. Иных лиц, в том числе свидетелей, там не было.

Судом исследована медицинская карта Лобаковой Е.С., согласно которой она поступила в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с открытой проникающей колото-резаной позвоночно-спиномозговой травмой с частичным повреждением спинного мозга на уровне С3-С4 позвонков, проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, малым пневматороксом справа. Также у нее установлены множественные непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение сигмовидной кишки, динамическая кишечная непроходимость, колото-резаные раны передне-латеральной поверхности шеи справа, резаные ранения правой губы, спинки носа, оскольчатый перелом костей носа. Травматический шок 3 степени.

Из карты динамического наблюдения и интенсивной терапии больного – Лобаковой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ год следует. что с 12 до 13 часов дня у нее было давление 129/70, температура тела – 38, 2 градуса, пульс – 145 ударов в минуту, в 14 часов этого же дня - давление 126/70, пульс – 150 ударов в минут, к 15 часам температура тела снизилась до 37, 2 градусов.

Из карты динамического наблюдения и интенсивной терапии больного – Лобаковой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ год следует. что у нее в течение всего дня была повышенная температура, более 38 градусов, с 20 часов вечера она уже находилась на аппарате ИВЛ (искусственная вентиляция легких).

Из осмотра заведующим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут следует, что Лобакова Е.С. жаловалось на ограничение в движениях правых конечностей, отсутствие движения в левых конечностях, нарушение чувствительности конечностей, боли в грудной клетке, животе, усиливающиеся при дыхании и поворотах.

По данным осмотра у нее выявлено тяжелое состояние, температура тела 38, 4 градуса, сознание ясное (15 балов по ШКГ),оОриентирована.

При осмотре в 10 часов этого же дня также установлено, что Лобакова Е.С. находилась в сознании, температура 38,7 градусов.

При осмотре в 14 часов подтверждено тяжелое состояние пациентки: находилась в сознании, на вопросы отвечает, вялая, температура 39,6 градусов, дыхание самостоятельное.

При осмотре к 18 часам зафиксировано, что Лобакова Е.С. находится в сознании, на вопросы отвечает односложно, вялая, температура 37, 2 градусов.

При осмотре в 22 часов установлен дефицит сознания на уровне оглушения. Глаза открывает, следит за происходящим, на вопросы отвечает односложно, засыпает, температура 36,8 градусов.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. впала в кому.

Исследовав вышеуказанные медицинские документы, в совокупности с показаниями свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, суд полагает доказанным тот факт, что, несмотря на тяжесть своего состояния в силу болезни, ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в день составления оспариваемого завещания Лобакова Е.С. находилась в сознании, значение своих действий понимала и могла ими руководить. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же время, оценивая оспариваемое завещание на предмет его действительности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3). Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (пункт 4). Нотариус обязан предупредить свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания (пункт 5). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (пункт 3 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, помимо общих требований для признания сделки недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), закон предъявляет специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным является - отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона.

В силу п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (п. 4.11) подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при изготовлении завещания, подписанного с участием рукоприкладчика, и приравненного к нотариальному, является присутствие свидетеля, что само по себе является гарантий подтверждения как факта составления завещания по воле наследодателя, так и соответствия содержания данного документа указанной в нем воле наследодателя.

Как видно из текста оспариваемого завещания, оно было составлено и подписано рукоприкладчиком Свидетель №2 Указанное завещание удостоверено дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 Подпись свидетеля на завещании отсутствует.

Учитывая, что при составлении завещания Лобаковой Е.С. свидетели не присутствовали, что подтверждается как текстом самого завещания, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о ничтожности такого завещания, поскольку подтвердить наличие у завещателя волеизъявления на распоряжение своим имуществом именно в пользу Котовой М.Ю. на основании оспариваемого документа не представляется возможным.

Суд не может принять довод стороны встречного истца о том, что в данном случае имело место совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице, поскольку из системного толкования вышеуказанных положений закона, напротив, следует, что свидетель в данном случае является отдельной независимой процессуальной фигурой, призванной удостоверить волю наследодателя.

Следовательно, не соблюдение требований закона об обязательном присутствии свидетеля, указывает на ничтожность рассматриваемого завещания в силу закона, а именно его несоответствия положениям п. 2 ст. 1127 ГК РФ, согласно которому завещание, приравненное к нотариально удостоверенному, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Статус свидетеля в данном случае является самостоятельным и он не совместим ни со статусом рукоприкладчика, ни со статусом лица, удостоверяющего завещание. Иная позиция встречно истца основана на неверном толкования вышеуказных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования Котовой М.Ю. в целом не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на факте признания оспариваемого завещания от имени Лобаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а исковые требования Бородкиной А.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для признания права собственности в порядке наследования за Бородкиной А.В. на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Лобаковой Е.С., в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30.

В силу ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у Лобаковой Е.С. имеется супруг – Лобаков М.А., а также мать - ФИО5

В то же время, согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Таким образом, в силу прямого указания закона мать наследодателя Лобаковой Е.С. – ФИО5 является недостойным наследником (лишена родительских права и не восстановлена в них). В данной части показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и самой ФИО5, указывающих на добрые родственные отношения между матерью и дочерью, на восстановление родственных связей между ними и наличию заботы и материнского участия ФИО5 в жизни дочери Есении, в том числе на ее беспокойство о состоянии дочери в больнице в период с 14.001.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, не могут указывать на обратное. В данном случае закон не предусматривает исключений, норма о признании лишенных родительских прав лиц недостойными наследниками является императивной, и не подлежит изменению с учетом представленных показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле.

В то же время супруг Лобаковой Е.С. - Лобаков М.А., который на данный момент приговором или иным судебным постановлением не признан виновным в действиях, направленных против жизни и здоровья наследодателя, фактически в силу закона является наследником первой очереди.

В связи с чем, в настоящее время суд не усматривает оснований для признания за Бородкиной А.В. как наследником третей очереди права собственности на наследуемое после Лобковой Е.С. имущество, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30. В этой части в удовлетворении её иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородкиной Анны Васильевны к Котовой Марии Юрьевне о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Лобаковой Есении Станиславовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное рукоприкладчиком Свидетель №2, и удостоверенное дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» Свидетель №1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Бородкиной Анны Васильевны в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Котовой Марии Юрьевны к Бородкиной Анне Васильевне о признании завещания действительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Дело № 2-2035/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002463-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием

представителя истца/ ответчика по встречному иску Кайнова Н.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2023 года,

ответчика/ истца по встречному иску - Котовой М.Ю.,

представителя ответчика/ истца по встречному иску – Гудим Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородкиной Анны Васильевны к Котовой Марии Юрьевне о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и встречному исковому заявлению Котовой Марии Юрьевны к Бородкиной Анне Васильевне о признании завещания действительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Бородкина А.В. обратилась в суд с иском к Котовой М.Ю. о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная племянница Бородкиной А.В. – Лобакова Есения Станиславовна. Истец в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является наследником третей очереди после ее смерти. Достойных наследников первой и второй очередей у Лобаковой Е.С. не имелось (детей не было, мать - ФИО5 лишена родительских прав, муж - Лобаков М.А. - нанес ей более 15 ножевых ранений, от которых она и скончалась).

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из жилой комнаты, <адрес>.

Бородкина А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лобаковой Е.С., однако ей было отказано на том основании, что имеются сведения о наличии завещания Лобаковой Е.С., согласно которому принадлежащую ей указанную жилую комнату она завещала Котовой М.Ю. Оспариваемое завещание удостоверено врачом-реаниматологом - Свидетель №1 и подписано и.о. главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.

В то же время истец полагает, что на момент составления завещания Лобакова Е.С. не могла понимать значение своих действий, так как с ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии (15 ножевых ранений), ей были проведены две операции, ее самочувствие ухудшалось. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления завещания Лобакова Е.С. не отдавала отчет своим действиям, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых.

Более того, Лобакова Е.С. была парализована (обездвижены обе руки), поэтому самостоятельно подписать завещание не могла. ДД.ММ.ГГГГ она впала в кому, а ДД.ММ.ГГГГ, не выходя из комы, скончалась.

Кома - это угрожающее жизни состояние нарушения сознания, обусловленное повреждением особых структур головного мозга и характеризующееся полным отсутствием контакта больного с окружающим миром. Причины ее возникновения могут быть подразделены на метаболические (отравление продуктами обмена веществ или химическими соединениями) и органические (при которых происходит разрушение участков головного мозга). Основными симптомами являются бессознательное состояние и отсутствие реакций открывания глаз даже на сильные раздражители.

Таким образом, Лобакова Е.С. находилась на стационарном лечении в тяжелом состоянии с парализацией, в связи с чем, в момент составления завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из содержания п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 1124 ГК РФ содержит предписание о том, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений статьей 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительность завещания свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать недействительным завещание Лобаковой Есении Станиславовны, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и заверенное врачом-реаниматологом Свидетель №1, удостоверенное и.о. главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.;

- применить последствия недействительности оспоримой сделки;

- признать за истцом право собственности на наследственное имущество: жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Котова М.Ю. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бородкиной А.В. о признании завещания действительным и исполнении завещания, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Лобакова Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Котова М.Ю. являлась близкой подругой умершей и была включена ею в текст завещания в качестве наследника. Завещание было составлено Лобаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобаковой Е.С. было совершено преступление: ее муж по её месту жительства нанес Лобаковой Е.С. более 20 ножевых ранений. В тяжелом состоянии она была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где помещена в реанимационное отделение. Несколько дней врачи боролись за ее жизнь. Вследствие полученных ранений Лобакова Е.С. была полностью обездвижена, ее руки не действовали.

ДД.ММ.ГГГГ Лобакову Е.С. с разрешения врачей навестила ее коллега по работе Свидетель №2 Из разговора с врачами ей стало известно, что Есения находится в крайне тяжелом состоянии. Понимая свое состояние, Лобакова Е.С. решила оставить завещание, пояснив Свидетель №2, что хотела бы завещать свою комнату близкой подруге – Котовой Марии.

В этот же день Свидетель №2 была исполнена просьба Есении, подготовлено завещание, которое в последующем было подписано Свидетель №2 как рукоприкладчиком Лобаковой Е.С. Этим документом Лобакова Е.С. завещала свою комнату по адресу: <адрес>, комната 30 - Котовой Марии Юрьевне.

Подпись Свидетель №2 как рукоприкладчика и само завещание были удостоверены дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 В этот же день Лобакова Е.С. была введена в искусственную кому и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В июне 2023 года, то есть в течение полугодового срока со дня открытия наследства с соблюдением требований п. 1 ст. 1154 ГК РФ, встречный истец обратилась к нотариусу Дейкало И.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако она получила отказ по причине того, что в завещании отсутствует подпись свидетеля, а само завещание подписано рукоприкладчиком, в силу чего является недействительным.

В то же время истец полагает, что допущенные недостатки при составлении и удостоверении завещания не являются грубыми, допущены в силу объективно сложившихся обстоятельств, в связи с чем, само завещание может быть признано действительным.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, также подписывающего завещание.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1124, абз. 1 п. 1 ст. 1127, абз. 1 п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть подписано рукоприкладчиком и удостоверено лицами, перечисленными в ст. 1127 ГК РФ. Пункт 2 ст. 1124 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть как свидетелями, так и рукоприкладчиками. При этом Кодекс не устанавливает ограничений для совпадений в одном лице свидетеля и рукоприкладчика.

Таким образом, благодаря рукоприкладчику осуществляется такое обязательное действие как подписание завещания, рукоприкладчик, совершая техническую функцию, выполняет то, что при иных обстоятельствах завещатель делает лично.

Статус свидетеля несовместим со статусом нотариуса или другого лица, удостоверяющего завещание, что прямо предусмотрено в законе. Невозможно участие одного лица в качестве разных субъектов при совершении и удостоверении завещания. Но совмещение в одном лице процедурной и субъективной составляющих в совершении завещания не противоречит основной цели завещательных формальностей - обеспечение подлинности воли завещателя.

Завещание составлялось Лобаковой Е.С. в больнице в отсутствие свидетеля, но с участием рукоприкладчика, поскольку завещатель была обездвижена вследствие полученных травм. Рукоприкладчику Свидетель №2 разъяснялись те же самые нормы, что и свидетелю - о тайне завещания и т.п. ( ст.ст. 1123, 1124 ГК РФ). При таких обстоятельствах следует признать совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице допустимым, а завещание действительным.

Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

На основании изложенного, встречный истец просила суд:

- признать действительным завещание в пользу Котовой Марии Юрьевны, составленное ДД.ММ.ГГГГ Лобаковой Есенией Станиславовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подписанное рукоприкладчиком Свидетель №2 и удостоверенное дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Котовой Марией Юрьевной право собственности на наследуемое имущество – комнату в общежитии, находящуюся по адресу: <адрес>, комната 30, кадастровый №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник первой очереди - супруг умершей Лобаковой Е.С. – Лобаков Михаил Александрович.

В судебное заседание истец Бородкина А.В. не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кайнову Н.С.

Представитель истца Кайнов Н.С. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 27) указано, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. В связи с чем, представитель истца полагал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отсутствие свидетеля, должно быть признано ничтожной сделкой, ввиду его совершения с грубым нарушением требований ГК РФ. Статус свидетеля в данном случае несовместим со статусом как рукоприкладчика, так и лица, удостоверяющего завещание. Невозможно участие одного лица в качестве разных субъектов при совершении и удостоверении завещания. Пункт 2 статьи 127 ГК РФ однозначно устанавливает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 ГК РФ.

В судебном заседании встречный истец Котова М.Ю. заявленный ею иск поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований Бородкиной А.В. возражала.

Представитель встречного истца Гудим Н.Н. заявленные её доверителем встречные исковые требования поддержала, по основаниям указным в иске, пояснив, что как следует из медицинских документов и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ и до этого Лобакова Е.С. находилась в сознании, понимала суть происходящего, а, следовательно, была в состоянии оставить завещание на случай своей смерти. Разрешая настоящее дело, необходимо определить, является ли существенным недостатком оставленного Лобаковой Е.С. завещания, отсутствие подписи свидетеля и можно ли признать допустимым совпадение Свидетель №2 в качестве свидетеля и рукоприкладчика, соответствует ли это одному из основных требований закона - соблюдению воли наследодателя. Из взаимосвязанных положений ст. ст. 1124, 1127 ГК РФ следует, что завещание, составленное Лобаковой Е.С., находящейся на излечении в больнице, и удостоверенное дежурным врачом Свидетель №1, приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию. В соответствии с положениями п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание подписано Свидетель №2 в силу тяжелого состояния завещателя, что также отражено в завещании. Ни положения п.2 ст. 1124 ГК РФ, ни иные законоположения ГК РФ либо других нормативных правовых актов не содержат запрета одному и тому же лицу быть рукоприкладчиком и свидетелем. Нет такого запрета и в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Ранее существовавший запрет на совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице, существовавший в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ.2004 (протокол №), из новых Рекомендаций исключен. Фактически Свидетель №2 разъяснялись те же нормы, что и свидетелю (ст. ст. 1123, 1124 ГК РФ). Она, по существу, являлась техническим исполнителем и свидетелем. Подобное совмещение в рассматриваемом деле при условии совершения завещания Лобаковой Е.С., находящейся в крайне тяжелом состоянии, является допустимым, помогает сохранить завещание как основание наследственного преемства, что соответствует принципу свободы завещания.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные пояснения.

Из письменных пояснений следует, что Лобакова Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведена в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сочетанная травма. Проникающее ранение. Позвоночно-спинная травма с повреждением спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Лобаковой Е.С.

При поступлении и далее до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в стационаре, состояние Лобаковой Е.С. было тяжелым, однако она находилась в сознании, на вопросы отвечала, в ситуации, местности, личности ориентировалась. В период нахождения в отделении реанимации и интенсивной терапии ее посещал следователь, она давала показания, к контакту была доступна, на вопросы врачей отвечала адекватно. Пациентка была обездвижена в виду травмы позвоночника. При нахождении Лобаковой Е.С. в отделении реанимации и интенсивной терапии с разрешения пациентки и согласия врачей её несколько раз навещала Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. в присутствии заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии дежурного врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1, Свидетель №2 путем свободного волеизъявления высказала пожелание составить завещание.

Завещания пациентов, находящихся на стационарном лечении, могут удостоверяться главврачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами (если состояние здоровья этих пациентов в принципе предполагает возможность выражения завещательной воли и ее оформления). То есть завещания, удостоверенные указанными лицами, приравниваются к нотариально удостоверенным. Удостоверение завещания пациентов указанными в законе лицами является обязанностью данных лиц, поскольку граждане, оказавшись на стационарном лечении, лишены права, предоставленного им законом на нотариальное удостоверение завещания.

По общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии должностного лица, удостоверяющего завещание. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не может подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Исходя из тяжелого состояние пациентки Лобоковой Е.С. и невозможности ею по состоянию здоровья собственноручно подписать завещание, оно было подписано ее рукоприкладчиком Свидетель №2 При беседе с Лобаковой Е.С. сомнений в ее дееспособности не возникало, затруднений в общении с ней не было, давление со стороны третьих лиц, в целях осуществления завещания, отсутствовало. На все вопросы Лобакова Е.С. отвечала адекватно, завещание ей было прочитано вслух, после чего было подписано Свидетель №2 и удостоверено дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 Таким образом, на момент подписания завещания Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. находилась в сознании, понимала происходящие действия.

При указанны обстоятельствах ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» полагала исковые требования Бородкиной А.В. не обоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Лобаков М.А. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела находился в СИЗО -1 г. Иваново УФСИН России по <адрес>. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Бородкиной А.В. и встречными исковыми требованиями Котовой М.Ю. не согласился. Пояснил, что зарегистрирован, и до задержания проживал в комнате супруги по адресу: <адрес>, комната 30, там же оплачивал коммунальные услуги. С родственниками у Есении, в том числе с матерью ФИО5, всегда были плохие отношения. Полагал, что он является единственным прямым наследником после смерти супруги, и он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. Более того, ранее у них с супругой была договоренность, что в случае их смерти, они все свое имущество передадут в Фонд детям-сиротам. В связи с чем, он настаивает, чтобы часть жилого помещения его супруги Лобаковой Е.С. перешло в данный Фонд. Лобаков М.А. в своем отзыве также отметил, что на данный момент ни следствием, ни судом не доказана его вина, так как у него не было ни цели, ни мотива убивать свою жену. Лобакова Е.С. первая напала на него с ножом. Поскольку сейчас корыстный мотив его действий не доказан, то и оснований для лишения его наследства не имеется.

Третьи лица - нотариусы Кинешемского нотариального округа <адрес> Борунова Э.О. и Дейкало И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО32 (до вступления в брак ФИО33) Есения Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником недвижимого имущества - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФО №, выданным комитетом <адрес> ЗАГС (актовая запись о смерти №).

Единственным наследником первой очереди после ее смерти является её супруг Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти Лобаковой Е.С.

На момент смерти Лобаковой Е.С. ее супруг Лобаков М.А. был зарегистрирован с ней по одному адресу - <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Родители Лобаковой Е.С.: отец – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - умер 11.10. 2007 года, мать – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери Кузиной Есении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей у Лобаковой Е.С. не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находилось уголовное дело №, расследуемое по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу является Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении комнаты № общежития <адрес>, Лобаков Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства причинил проживающей с ним совместно по вышеуказанному адресу Лобаковой Есении Станиславовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, множественные колото-резаные раны груди, живота, верхних и нижних конечностей, то есть жизненно-важных органов человека, после чего не оказал и не предпринял мер к оказанию ей медицинской и иной помощи. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Лобаков М.А., находясь в комнате № <адрес>, в ходе ссоры с Лобаковой Е.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, высказал в адрес последней словесные угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые, при этом демонстрировал нож, чем создал у Лобаковой Е.С. реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовное дела соединены в одно производство. В настоящее время Лобакову М.А. предъявлено обвинение, дело для рассмотрения передано в Ивановский областной суд.

Судом также установлено, что после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (до даты смерти). В больнице ей были проведены несколько операций.

В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Лобаковой Есении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Согласно указанному документу Лобакова Е.С. завещала принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, комната 30 Котовой Марии Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ввиду болезни Лобаковой Е.С. по ее личной просьбе в присутствии Свидетель №1 - дежурного врача анестезиолога-реаниматолога ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», завещание было подписано рукоприкладчиком - Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же документе помимо ФИО рукоприкладчика были указаны ее паспортные данные, дата и место рождения, место регистрации и проживания, а также причина, по которой завещание подписывается именно рукоприкладчиком - тяжелая болезнь завещателя.

Указанное завещание было удостоверено врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Свидетель №1. В нем же отмечено, что завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

На документе имеется также подпись исполняющего обязанности главного врача ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Трофимовой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Котова М.Ю. обратилась к нотариусу Кинешемского нотариального округа <адрес> Дейкало И.А. с заявлением о принятии наследства по вышеуказанному завещанию после смерти Лобаковой Е.С.

Согласно ответу нотариуса Дейкало И.А. в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Лобаковой Есении Станиславовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ также подано заявление о принятии наследства по закону от тети наследодателя - Бородкиной Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г Москва, <адрес>Б, <адрес>. Так же из заявления о принятии наследства Бородкиной Анны Васильевны следует, что у Лобаковой Е.С. имеется наследник первой очереди – супруг Лобаков Михаил Александрович, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Родство истца Бородкиной Анны Васильевны с наследодателем Лобаковой Е.С. подтверждается:

свидетельством о рождении истца, согласно которому родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись - ФИО8 и ФИО9;

свидетельством о заключении брака, согласно которому после вступления в брак с Бородкиным Федором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 присвоена фамилия «ФИО34»;

свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери Лобаковой Е.С.), согласно которому её родителями являлись также ФИО8 и ФИО9.

Таким образом, из указанных документов следует, что Лобакова Есения Станиславовна приходилась родной племянницей Бородкиной Анне Васильевне.

Нотариусом Кинешемского нотариального округа Дейкало И.А. отказано Котовой М.Ю. в выдаче свидетельства о наследовании к имуществу умершей Лобаковой Е.С. на том основании, что представленное ею завещание не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации: в завещании отсутствует подпись свидетеля, а завещание удостоверено с привлечением рукоприкладчика. Данные обстоятельства, по мнению нотариуса, свидетельствовали о недействительности завещания ввиду его ничтожности.

Судом исследовались обстоятельства, при которых было составлено вышеуказанное завещание от имени Лобаковой Е.С.

Судом выслушаны показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Лобакову Е.С. она знала около года, познакомились по работе, так как вместе работали медицинскими сестрами в Медицинском центре «Диамед» г Кинешмы. Между ними сложились хорошие, дружеские, доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов от своей знакомой медицинской сестры, работающей в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», ей стало известно, что в хирургическое отделение поступила Лобакова Есения с ножевыми ранениями. Как ей пояснил в реанимации, состояние у Лобаковой Е.С. тяжелое, она перенесла две операции. Она (Свидетель №2) предложила совою помощь, пояснив, что родственников у Есении нет (мать лишена родительских прав). Через некоторое время ей перезвонили, пояснили, что надо принести, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения Есении пропустили к ней в палату. Есения её узнала, была в сознании, адекватно разговаривала, рассказывала, что с ней произошло. Есения как медик понимала тяжесть своего состояния, поэтому «между делом» у них зашел разговор о завещании. Она пояснила, что хотела бы оставить свою комнату подруге - Котовой Марии и попросила помочь ей составить завещание. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) для выполнения просьбы Есении обратилась за помощью к своему руководителю в МЦ «Диамед» - ФИО26, которая, будучи юридически грамотным человеком, помогла ей правильно составить завещание. Когда документ был составлен, она повезла его в больницу к Есении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она в палате в присутствии врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №1 зачитала Есении текст завещания. Есения была согласна с написанным, все подтвердила. Сама Есения была парализована, поэтому самостоятельно подписать завещание не смогла. Свидетель №2 расписалась за нее как рукоприкладчик, Свидетель №1 также удостоверила документ своей подписью. После этого, она отнесла документ к и.о. Главного врача Трофимовой Т.Ю., которая также поставила на документе свою подпись и печать организации. Затем она (Свидетель №2) отнесла завещание нотариусу Боруновой Э.О., которая его забрала, поставив на нем совою печать. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, Есения впала в кому и ДД.ММ.ГГГГ – умерла. Отдельно Свидетель №2 отметила, что все ее действия были продиктованы исключительно желанием выполнить последнюю волю Есении, до этого она Котову Марию вообще не знала, какого-либо корытного или иного личного интереса не преследовала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». К ним в хирургическое отделение поступила Лобакова Есения, у которой был поврежден шейный отдел позвоночника с повреждением спинного мозга. Голова у нее при этом работала, а руки и иные части тела были парализованы. Есения несколько дней находилась в сознании, все понимала. Когда к ней попросилась Свидетель №2, Есения захотела ее видеть и попросила пригласить к себе в палату. Она (Свидетель №1) в этот день дежурила, поэтому их разговор в палате проходил при ней. Есения сама завела разговор о квартире, она была медиком и понимала, как серьезна травма шейного отдела позвоночника. Она чувствовала ухудшение состояния своего здоровья и говорила, что если что-то случиться, то пусть ее квартира достанется Маше Котовой. Свидетель №2 хотела сделать завещание через нотариуса, но, видимо, не успела, поэтому пришла на следующий день с бланком завещания. Так как ситуация была нестандартная, то она (Свидетель №1) позвонила юристу больницы, спросив, имеет ли она право удостоверять завещание (подписывать его). Юрист ответила положительно, сказав, что она имеет на это право как дежурный врач. Таким образом, она подтвердила своей подписью волю Есении, которую лично слышала от нее. При этом ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов примерно, в момент подписания завещания, Есения находилась в сознании, все понимала, сама ждала этого завещания. После того, как завещание было прочитано Есении вслух и та его одобрила, она (Свидетель №1) поставила свою подпись на документе. В какой именно момент завещание подписала Свидетель №2 как рукоприкладчик Есении, она в связи с давностью событий точно сказать не может. Как ей известно, на следующий день Есения впала в кому и, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Таким образом, в момент подписания завещания их в палате было только трое: она, Свидетель №2 и Есения. Иных лиц, в том числе свидетелей, там не было.

Судом исследована медицинская карта Лобаковой Е.С., согласно которой она поступила в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с открытой проникающей колото-резаной позвоночно-спиномозговой травмой с частичным повреждением спинного мозга на уровне С3-С4 позвонков, проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, малым пневматороксом справа. Также у нее установлены множественные непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение сигмовидной кишки, динамическая кишечная непроходимость, колото-резаные раны передне-латеральной поверхности шеи справа, резаные ранения правой губы, спинки носа, оскольчатый перелом костей носа. Травматический шок 3 степени.

Из карты динамического наблюдения и интенсивной терапии больного – Лобаковой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ год следует. что с 12 до 13 часов дня у нее было давление 129/70, температура тела – 38, 2 градуса, пульс – 145 ударов в минуту, в 14 часов этого же дня - давление 126/70, пульс – 150 ударов в минут, к 15 часам температура тела снизилась до 37, 2 градусов.

Из карты динамического наблюдения и интенсивной терапии больного – Лобаковой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ год следует. что у нее в течение всего дня была повышенная температура, более 38 градусов, с 20 часов вечера она уже находилась на аппарате ИВЛ (искусственная вентиляция легких).

Из осмотра заведующим ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут следует, что Лобакова Е.С. жаловалось на ограничение в движениях правых конечностей, отсутствие движения в левых конечностях, нарушение чувствительности конечностей, боли в грудной клетке, животе, усиливающиеся при дыхании и поворотах.

По данным осмотра у нее выявлено тяжелое состояние, температура тела 38, 4 градуса, сознание ясное (15 балов по ШКГ),оОриентирована.

При осмотре в 10 часов этого же дня также установлено, что Лобакова Е.С. находилась в сознании, температура 38,7 градусов.

При осмотре в 14 часов подтверждено тяжелое состояние пациентки: находилась в сознании, на вопросы отвечает, вялая, температура 39,6 градусов, дыхание самостоятельное.

При осмотре к 18 часам зафиксировано, что Лобакова Е.С. находится в сознании, на вопросы отвечает односложно, вялая, температура 37, 2 градусов.

При осмотре в 22 часов установлен дефицит сознания на уровне оглушения. Глаза открывает, следит за происходящим, на вопросы отвечает односложно, засыпает, температура 36,8 градусов.

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобакова Е.С. впала в кому.

Исследовав вышеуказанные медицинские документы, в совокупности с показаниями свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, суд полагает доказанным тот факт, что, несмотря на тяжесть своего состояния в силу болезни, ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в день составления оспариваемого завещания Лобакова Е.С. находилась в сознании, значение своих действий понимала и могла ими руководить. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же время, оценивая оспариваемое завещание на предмет его действительности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (пункт 3). Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (пункт 4). Нотариус обязан предупредить свидетеля о необходимости соблюдать тайну завещания (пункт 5). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (пункт 3 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям, указанным в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, помимо общих требований для признания сделки недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), закон предъявляет специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным является - отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона.

В силу п. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно «Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (п. 4.11) подписание завещания вместо завещателя другим лицом (рукоприкладчиком) допускается только в случаях, предусмотренных ГК РФ (п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Информация о наличии оснований для подписания завещания рукоприкладчиком устанавливается со слов завещателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в тексте завещания должна быть указана причина, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства (пребывания) рукоприкладчика в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, также указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Нотариус обязан предупредить свидетеля и рукоприкладчика о необходимости соблюдать тайну завещания (ст. 1123, п. 5 ст. 1125 ГК РФ) и отразить это в завещании.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при изготовлении завещания, подписанного с участием рукоприкладчика, и приравненного к нотариальному, является присутствие свидетеля, что само по себе является гарантий подтверждения как факта составления завещания по воле наследодателя, так и соответствия содержания данного документа указанной в нем воле наследодателя.

Как видно из текста оспариваемого завещания, оно было составлено и подписано рукоприкладчиком Свидетель №2 Указанное завещание удостоверено дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №1 Подпись свидетеля на завещании отсутствует.

Учитывая, что при составлении завещания Лобаковой Е.С. свидетели не присутствовали, что подтверждается как текстом самого завещания, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к выводу о ничтожности такого завещания, поскольку подтвердить наличие у завещателя волеизъявления на распоряжение своим имуществом именно в пользу Котовой М.Ю. на основании оспариваемого документа не представляется возможным.

Суд не может принять довод стороны встречного истца о том, что в данном случае имело место совпадение рукоприкладчика и свидетеля в одном лице, поскольку из системного толкования вышеуказанных положений закона, напротив, следует, что свидетель в данном случае является отдельной независимой процессуальной фигурой, призванной удостоверить волю наследодателя.

Следовательно, не соблюдение требований закона об обязательном присутствии свидетеля, указывает на ничтожность рассматриваемого завещания в силу закона, а именно его несоответствия положениям п. 2 ст. 1127 ГК РФ, согласно которому завещание, приравненное к нотариально удостоверенному, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Статус свидетеля в данном случае является самостоятельным и он не совместим ни со статусом рукоприкладчика, ни со статусом лица, удостоверяющего завещание. Иная позиция встречно истца основана на неверном толкования вышеуказных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает встречные исковые требования Котовой М.Ю. в целом не подлежащими удовлетворению, так как они основаны на факте признания оспариваемого завещания от имени Лобаковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ действительным, а исковые требования Бородкиной А.В. в этой части подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для признания права собственности в порядке наследования за Бородкиной А.В. на наследуемое имущество, оставшееся после смерти Лобаковой Е.С., в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30.

В силу ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у Лобаковой Е.С. имеется супруг – Лобаков М.А., а также мать - ФИО5

В то же время, согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Таким образом, в силу прямого указания закона мать наследодателя Лобаковой Е.С. – ФИО5 является недостойным наследником (лишена родительских права и не восстановлена в них). В данной части показания свидетелей ФИО27, ФИО28 и самой ФИО5, указывающих на добрые родственные отношения между матерью и дочерью, на восстановление родственных связей между ними и наличию заботы и материнского участия ФИО5 в жизни дочери Есении, в том числе на ее беспокойство о состоянии дочери в больнице в период с 14.001.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, не могут указывать на обратное. В данном случае закон не предусматривает исключений, норма о признании лишенных родительских прав лиц недостойными наследниками является императивной, и не подлежит изменению с учетом представленных показаний свидетелей и лиц, участвующих в деле.

В то же время супруг Лобаковой Е.С. - Лобаков М.А., который на данный момент приговором или иным судебным постановлением не признан виновным в действиях, направленных против жизни и здоровья наследодателя, фактически в силу закона является наследником первой очереди.

В связи с чем, в настоящее время суд не усматривает оснований для признания за Бородкиной А.В. как наследником третей очереди права собственности на наследуемое после Лобковой Е.С. имущество, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30. В этой части в удовлетворении её иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородкиной Анны Васильевны к Котовой Марии Юрьевне о признании завещания недействительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Лобаковой Есении Станиславовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное рукоприкладчиком Свидетель №2, и удостоверенное дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Кинешемская центральная районная больница» Свидетель №1, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Бородкиной Анны Васильевны в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Котовой Марии Юрьевны к Бородкиной Анне Васильевне о признании завещания действительным, признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

2-2035/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бородкина Анна Васильевна
Ответчики
Котова Мария Юрьевна
Другие
ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ"
Лобаков Михаил Александрович
Кайнов Николай Сергеевич
Нотариус Кинешемского нотариального округа Борунова Э.О.
Гудим Наталья Николаевна
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Судья
Ельцова Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
14.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2023Передача материалов судье
18.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.09.2023Подготовка дела (собеседование)
14.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
15.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
08.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2024Дело оформлено
01.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее