Решение по делу № 33-3014/2023 от 22.05.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 13-780/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года № 33-3014/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вьюшиной А. Н. – Игнатьева М. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по заявлению Вьюшиной А. Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления ввиду тяжелого материального положения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость ежемесячного исполнения кредитных обязательств, Вьюшина А.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года по делу 33-3289/2022 путем ежемесячной уплаты в пользу взыскателя по 5000 рублей до полного погашения задолженности.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года заявление Вьюшиной А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вьюшина А.Н., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление Вьюшиной А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года, по делу принято новое решение; с Вьюшиной А.Н. в пользу Рощупкина А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения 365 165 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости ущерба 2578 рублей, расходы по судебной экспертизе 15 360 рублей. Кроме того, с Вьюшиной А.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы эксперта 6000 рублей, в пользу ООО «Апрель» - расходы на проведение судебных экспертиз 20 500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина 6851 рубль 65 копеек.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Вьюшина А.Н. ссылалась на тяжелое материальное положение, которое обусловлено наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимостью ежемесячного исполнения кредитных обязательств, ее ежемесячный заработок составляет 45 264 рубля.

В подтверждение своих доводов Вьюшина А.Н. представила справку ПАО Сбербанк, из которой следует, что по состоянию на 13 октября 2022 года за гражданами Вьюшиной А.Н. и Вьюшиным С.Г. задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2011 года № 801604 по основному долгу составляет 286 608 рублей 28 копеек, по процентам – 2044 рубля 73 копейки, размер ежемесячного платежа составляет 7599 рублей 53 копейки (л.д.3).

По указанному кредитному договору Вьюшиной А.Н. и Вьюшину С.Г. предоставлен кредит 1 360 000 рублей на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры <адрес>.

Надлежащих доказательств того, что созаемщик Вьюшин С.Г. мер к погашению кредита не принимает, что исполнение обязательств по кредитному договору Вьюшиной А.Н. производится единолично, последней в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При наличии вышеуказанных долговых обязательств 19 сентября 2018 года № 634/2960-0002843 Вьюшиной А.Н. был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № 634/2960-0002843, по которому задолженность Вьюшиной А.Н. по состоянию на 21 февраля 2023 года составляет по основному долгу 805 394 рубля 79 копеек, по процентам – 7873 рубля 57 копеек (л.д.8).

Действительно, на иждивении Вьюшиной А.Н. находится двое несовершеннолетних детей: ФИО, <ДАТА> года рождения, и ФИО, <ДАТА> года рождения (л.д.7).

Однако убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении содержания несовершеннолетней Вьюшиной М.С. ее отцом Вьюшиным С.Г., несовершеннолетней Глущенко В.В. ее отцом Глущенко В.Е., Вьюшиной А.Н. также не представлено, тогда как обязанность по материальному содержанию несовершеннолетних детей в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на обоих родителях.

Вопреки убеждению заявителя, наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении заявителя, не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации, при которой невозможно своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные Вьюшиной А.Н. доводы не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что она дееспособна, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Вьюшиной А.Н. не представлено доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества и невозможности погашения долга, путем обращения взыскания на него в интересах взыскателя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску Рощупкина А.С. о взыскании ущерба было установлено, что Вьюшина А.Н. в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>, жилое помещение сдает в аренду, соответственно имеет дополнительный доход в виде арендной платы.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вьюшиной А. Н. – без удовлетворения.    

Судья    О.Ю. Вершинина