Решение по делу № 2-3166/2019 от 16.09.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Коршунова Алексея Васильевича к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении со службы, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, возмещение морального вреда, ссылаясь на то, что истец состоял в должности инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону СУ Следственного комитета РФ по РО поступил материал проверки <данные изъяты> по заявлению Янчука Г.А. о получении инспекторами Зарудним Е.В. и Коршуновым А.В. незаконного денежного вознаграждения. Пока проводилась следственная проверка заявления, УМВД России по г. Ростову-на-Дону издало приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с данным приказом истец не был ознакомлен, в момент совершения преступления вина истца не была установлена. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СК РФ по РО <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Истцу данное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.В. считаем свое увольнение незаконным, в виду чего просит суд, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа об увольнении, признать незаконным приказ об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршунова А.В., восстановить Коршунова А.В. на службе в должности инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не представил. Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 17 ч.1,2, 15 ч.1 Конституции РФ, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому принадлежит право на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, означающее, что рассмотрение дел должно осуществляться только законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

На момент подачи иска истец указал ответчиками ГУ МВД России по РО, УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к одному из ответчиков, а именно ГУ МВД России по РО, местом нахождения которого является: г<адрес> Данный отказ был принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону является адрес: <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Коршунова Алексея Васильевича к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Лепетюх