Решение по делу № 33-22126/2024 от 14.06.2024

Судья: Тягай Н.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «УАЗ» в лице Московского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01.09.2019г. был приобретен по договору купли-продажи у ООО ТД «ВесПро» автомобиль. Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» приобрело у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, а также установлен срок службы 7 лет или 130 000 км пробега. Однако после приобретения автомобиля в первой поездке на нем вышел из строя двигатель. Истец сразу представил автомобиль продавцу ООО ТД «ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

<данные изъяты> ООО ТД «ВесПро» предоставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ответчика в Самаре - ООО «Эхо-Н», однако изготовитель не принял никаких мер к устранению данного дефекта.

<данные изъяты> истец направил претензию непосредственно ООО «УАЗ» как изготовителю автомобиля. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, но ремонт автомобиля в установленный законом срок не произведен. <данные изъяты> истец повторно подал претензию изготовителю, однако ремонт также произведен не был. <данные изъяты> истец подал претензию о возврате стоимости автомобиля изготовителю, но его требования удовлетворены не были. Истец обратился в Железнодорожный районный суд <данные изъяты> за восстановлением нарушенного права. Решением суда его требования удовлетворены частично.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде растрескивание втулок верхнего заднего правого амортизатора за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 469 419,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 109 500 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока устранения недостатка (растрескивание втулок верхнего заднего правого амортизатора) в размере 5 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения сумм взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP V1N <данные изъяты> года выпуска, изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».

Лизингополучатель - ООО ТД «ВесПро» приобрел данный автомобиль у лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДЛ от <данные изъяты>.

АО «ВЭБ-лизинг» приобрел данный автомобиль у ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №Р16-15792-ДКП от <данные изъяты> по цене 990 000 руб.

Как указывает истец, что сразу же после приобретения им автомобиля при первой поездке вышел из строя двигатель. В этот же день истец представил автомобиль продавцу – ООО «ТД ВесПро» с требованием либо починить автомобиль, либо расторгнуть договор купли-продажи.

<данные изъяты> ООО ТД «ВесПро» представил автомобиль на ремонт официальному дилеру - ООО «Эхо-Н», что подтверждается заявкой на ремонт от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией о ремонте автомобиля, что подтверждается отметкой на претензии.

<данные изъяты> ФИО получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> ФИО направлена претензия о ремонте автомобиля ООО «УАЗ», что подтверждается квитанциями об отправке.

<данные изъяты> ФИО получен отказ в удовлетворении претензии.

<данные изъяты> ФИО направлена ООО «УАЗ» претензия об устранении недостатков товара, что подтверждается квитанциями и уведомлением.

03.02.2020г. ФИО по почте отправлена претензия о возврате стоимости автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суд <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО, принят отказ ФИО от исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты>, взыскано с ООО «УАЗ» в пользу ФИО стоимость автомобиля UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с учетом разницы между ценой, установленной договором, и ценойаналогичного автомобиля на настоящий момент в размере 1 268 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., а всего взыскал 1 455 823 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд обязал ФИО передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменено в части. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования ФИО о взыскании стоимости автомобиля, судебных издержек - удовлетворить частично. Принять отказ ФИО от исполнения договора купли - продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО стоимость автомобиля марки UAZPICKUPVIN<данные изъяты> в размере 225 000 руб. (сумму, уплаченную при заключении договора купли - продажи), а также убытки в виде разницы между ценной уплаченной по договору первым покупателем и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решении в размере 278 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя вразмере 30 000 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования автомобиля - 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 87 000 руб., расходы на оплату услуг сервиса по инструментальному контролю технического состояния - 1870 руб., почтовые расходы - 2053 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб. В остальной части иска отказано. Обязать ФИО передать, а ООО «УАЗ» принять неисправный автомобиль UAZPICKUPVIN<данные изъяты> с заводской грузовой платформой в сборе.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенного в рамках рассмотренного Железнодорожным районным судом <данные изъяты> гражданского дела по иску ФИО к ООО «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, согласно выводам экспертов, автомобиль UAZ PICKUP VIN <данные изъяты> имеет следующие производственные дефекты: наличие запотевания передней левой блок-фары автомобиля - наличие влаги, капель воды внутри корпуса на рассеивателе; повреждения, выраженные в виде растрескивания материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней правой рессоры; наличие на раме а/м следов поверхностной местной коррозии с нарушением ЛКП, сварочных брызг, наплывов; растрескивание и деформация материала изготовления задних сайлентблоков (втулок) задней левой рессоры; разрушение материала изготовления защитного чехла ручного тормоза справа; наличие следов потеков масла на ступице заднего левого колеса (после демонтажа ступицы установлена негерметичность манжеты); растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего правого амортизатора; растрескивание материала изготовления втулок верхних заднего левого амортизатора; растрескивание и деформация материала изготовления переднего сайлентблока (втулки) задней правой рессоры; растрескивание материала изготовления втулок стабилизаторов поперечной устойчивости; наличие течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста ТС; разрушение материала втулки сошки рулевого управления автомобиля; разрушение (растрескивание) материала изготовления сайлентблоков (шарниров резинометаллических) передней тяги поперечной устойчивости автомобиля; трещины материала изготовления пыльников крестовин карданного вала; трещины шарниров резинометаллических (сайлентблоков) продольных штанг передней подвески левой и правой; люфт в поворотных кулаках - шкворнях (поворотных цапф). Дефекты, относящиеся к производственным (некачественный ремонт), являются: повреждение корпуса стартера (снят с ТС, расположен в салоне) в виде разрушения. Явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты отраженные в заказ-нарядах ООО «Эхо-Н» № Э3000345072 от <данные изъяты>, № Э300045073 от 08.12.2016г., № Э300047109 от <данные изъяты>, №Э300047831 от 29.03.2017г., № Э300047912 от 19.04.2017г., №Э300048816 от 27.04.2017г., №Э300050082 от 13.06.2017г., №Э300050084 от 15.06.2017г., №Э300052612 от 18.09.2017г., № Э300053443, №Э300053983 от 02.11.2017г., №Э300072898 от <данные изъяты> с учетом актов выполненных работ к ним были устранены, а явившиеся причиной обращения в автосервис дефекты двигателя, ЛКП, трансмиссии, подвески, тормозной системы, отраженные в заявке на ремонт (техническое обслуживание) № <данные изъяты> от <данные изъяты> к з/н 73470 ООО «Эхо-Н» и обращении в ООО«Эхо-Н» вход <данные изъяты> от <данные изъяты> не были устранены.

Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимы. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле UAZPICKUPVIN<данные изъяты> составляет 109 500 руб.

Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность движения, создают угрозу жизни, здоровья граждан, делают автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, либо условиям договора и/или обычно предъявляемым требованиям и приводят к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля в целях для которых данный автомобиль обычно используется, эксплуатация с ними запрещена.

В настоящее время цена нового автомобиля, аналогичного UAZPICKUP VIN<данные изъяты> составляет 1 268 700 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения положены в основу указанного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4,19,20,23 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного факта нарушения срока устранения недостатков и взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара (растрескивание втулок верхних заднего левого амортизатора) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение суда обжалуется в части применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решении суда именно в указанной части.

В обоснование вывода о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судом указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, ее компенсационный характер, а также на то, что, несмотря на то, что спор ФИО был разрешен Железнодорожным районным судом <данные изъяты> в 2020 году, ему возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, истец инициирует подачу самостоятельных исковых заявлений за каждый отдельный недостаток, по большинству из недостатков в пользу истца уже вынесены соответствующие решения, которые размещены на сайте суда (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2-3783/2023, 2-3782/2023, 2-2950/2023, 2-2865/2023, 2-2622/2023).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 500 руб. (( 5 000 + 2000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. Химки взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследовался вопрос нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о необоснованном снижении суммы неустойки направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф, размер которого не был снижен применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен по правилам Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи