Решение по делу № 8Г-7103/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-9678/2020

                                № дела суда 1-й инстанции 2-1841/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО1 к Правительству <адрес>, ФИО2 о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения    ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству         <адрес>, ФИО2 о признании незаконным решения о передаче земельного участка в собственность, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим Просила суд признать недействительным решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность ФИО2 земельного участка № площадью 0,0997 га, расположенного в границах землепользования СТ «11одводник»; признать недействительным государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ     №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ответчика указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок       № площадью 0,0997 га, расположенный в границах землепользования СТ «Подводник».

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный в границах землепользования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник», принадлежал отцу истца ФИО7

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от         ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 684 кв.м, в границах землепользования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Подводник».

В соответствии с Решением XI сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан в частную собственность земельный участок № общей площадью 0,0997 га, в составе садоводческого товарищества «Подводник», для ведения индивидуального садоводства с отнесением земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

Государственный акт на право собственности на земельный участок выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок №, с описанием местоположения границ земельного участка с указанием координат и поворотных точек в системе координат, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из списка членов СТ «Подводник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № был передан в собственность ФИО6 площадью 664 кв.м, а земельный участок № площадью 664 кв.м передан в собственность ФИО7

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 утвержден план границ земельного участка № площадью 684 кв.м, с кадастровым номером 91:04:001019:1, расположенного в городе Севастополе, в границах землепользования СТ «Подводник», участок №.

    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сведений публичной кадастровой карты в части местоположения смежной границы земельного участка технической и реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Разрешая указанный спор, суд исходил из того, что истцом не доказано наличия у него права требовать исключения сведений о границе земельного участка ответчика из ЕГРН, поскольку ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым 91:04:001019:79, либо его части, на дату приобретения в собственность земельного участка № ФИО2 в 2003 году не являлась, а приобрела его в 2016 году.

При этом судом установлено, что предыдущий собственник и наследодатель истца ФИО7 приобрел право на земельный участок № площадью 664 кв.м. В 1998 году ФИО7 получил государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на основании распоряжения органа исполнительной власти от      ДД.ММ.ГГГГ площадью 684 кв.м, однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь земельного участка № уменьшена за счет увеличенной площади принадлежащего ответчику земельного участка №. При этом спора между ФИО7 и ФИО2 по поводу пользования смежными земельными участками, не имелось.

Доказательств нарушения законодательства Украины при принятии решения Севастопольским городским Советом от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи в собственность ФИО2 спорного земельного участка, а также издании государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения Севастопольского городского Совета, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов право предшественника истца, как землепользователя земельным участком №, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и, руководствуясь статьями 8.1, 12,124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                             Т.А. Хаянян

                                          О.Л. Никольская