Решение по делу № 33-2529/2022 от 04.03.2022

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2529/2022

УИД 38RS0024-01-2021-003781-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2021 по исковому заявлению Малахова Алексея Николаевича к Шевчук Оксане Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Малахова Алексея Николаевича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что до 09.01.2004 он состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира принадлежала его матери Герасиной Г.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный с администрацией города Усолье-Сибирское от 07.03.2002 за № 13064. Он не участвовал в приватизации данной квартиры, так как знал, что он является единственным наследником своей матери.

Его мама – Герасина Г.А. умерла 4 декабря 2020 года. После смерти матери, он обратился к нотариусу Усольского нотариального округа Иркутской области о принятии по всем основаниям наследования наследства от 22 января 2021 года (наследственное дело № 18/2021), и узнал, что собственником квартиры <адрес изъят>, является Шевчук Оксана Викторовна по договору купли-продажи от 26 июня 2020 года. По договору купли-продажи от 26 июня 2020 года его мать – Герасина Г.А. денежные средства от Шевчук О.В. не получала. В связи с этим договор купли-продажи от 26 июня 2020 года, заключенный между Герасиной Галиной Алексеевной и Шевчук Оксаной Викторовной необходимо считать мнимой сделкой, так как денежные средства покупателем не передавались продавцу. Он не знал, что его мать Герасина Г.А. решила продать принадлежащую ей квартиру до определенного момента, а именно: смерти его покойной матери Герасиной Г.А.

С учётом уточнённого искового заявления, просил признать договор купли-продажи квартиры от 26 июня 2020 года по адресу: <адрес изъят>, притворной сделкой и признать её ничтожной; применить последствия ничтожной сделки в отношении Шевчук О.В. о получении ею неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Малахову А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Малахов А.Н. подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал о несогласии с судебным решением, которое не отвечает требованиям справедливости. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что он фактически проживал в данной квартире до февраля 2020 года, и освободил квартиру при продаже ее Ефремову Р.Ю. До указанного периода времени осуществлял платежи по квартире. Ефремовым при заключении договора купли-продажи квартиры был взят кредит на сумму 2 миллиона рублей, и суд оставил без внимания дальнейшую судьбу денежных средств. Данная сделка является притворной, так как она направлена на достижение иных правовых результатов и прикрывает иную волю участников сделки. Дополнительно предоставляет расписку Шевчук О.В., из содержания которой следует, что последняя обязалась вернуть денежные средства за квартиру в сумме 800 000 рублей. По данной сделке ответчик осуществил неосновательное обогащение на 2 миллиона рублей.

    В письменных возражениях Шевчук О.В. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции Малахов А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на недействительности сделки купли-продажи квартиры.

    Представитель Шевчук О.В. – Михайлова Е.С. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Герасина Г.А. была собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В данной квартире, согласно поквартирной карточке были зарегистрированы следующие лица:

собственник – Герасина Галина Алексеевна в период с 16.08.1972 по 04.12.2020, снята с учёта, в связи со смертью.

муж – Малахов Н.А. в период с 16.03.1973 по 20.05.1995; сын – Малахов А.Н. в период с 03.01.1985 по 09.01.2004.

Малахов А.Н. подтвердил, что был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

22 июня 2020 года между Герасиной Галиной Алексеевной и Шевчук Оксаной Викторовной был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По соглашению сторон квартира оценена и продана за цену в размере 950 000 рублей.

Согласно условиям оспариваемого договора (п.5) покупатель оплатил полностью цену в размере 950 000 рублей до подписания настоящего договора.

Герасина Г.А. умерла 4 декабря 2020 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, что подтверждается свидетельством о смерти.

08 февраля 2021 года Шевчук Оксаной Викторовной продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> Ефремову Р.Ю. за цену в 1 000 000 рублей и с использованием кредитных заемных средств.

Разрешая заявленные исковые требования Малахова А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Герасиной Г.А. и Шевчу О.В. мнимой сделкой (ничтожной) сделкой, суд, оценив в представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор заключен между сторонами в требуемой форме, исполнен сторонами реально, и доказательств того, что стороны договора совершили данную сделку без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, либо прикрывали иную сделку, не добыто, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2020 года соответствует всем требованиям закона, сторонами договора купли-продажи, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, которые обе стороны устроили, договор был исполнен, прошел правовую экспертизу, переход права собственности к Шевчук О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. В оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо ссылки на наличие заемных средств, кредитование или иные условия не характерные для договора купли-продажи, истец, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств, что действительная воля обоих сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи недвижимого имущества, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

Как правильно указал суд, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки или с целью прикрыть иную сделку.

Так, допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика Кодолова В.А., Клыпина Г.М. подтвердили факт того, что Герасина Г.А. имела намерение продать спорное недвижимое имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО19 изложенные истцом факты не подтвердила. Свидетель подтвердила лишь факт проживания истца в спорном жилом помещении с момента вселения, совместно с его родителями.

Судом установлено, что Герасина Г.А. состояла в доверительных отношениях с Шевчук О.В., и добровольно продала ей спорную квартиру. Герасина Г.А. добровольно передала спорное жилое помещение. Таким образом, воля Герасиной Г.А была направлена на отчуждение спорной квартиры.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Шевчук О.В. имела намерения приобрести у Герасиной Г.А. спорную квартиру, за указанную в договоре купли - продажи сумму.

Спорный договор купли-продажи квартиры реально исполнен сторонами, Герасина Г.А. передала ответчику квартиру, а ответчик передала ей денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что стороны оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 22.06.2020 фактически исполнили договор, осуществляли владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, и истцом не представлено доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора, а также доказательств, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания притворной сделкой купли-продажи от 22.06.2020 спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, и в том, что ответчик осуществила неосновательное обогащение на 2 миллиона рублей при дальнейшей продаже данной квартиры Ефремову Р.Ю., повторяют его правовую позицию по делу, однако не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения 22 июня 2020 года договора купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что стороны договора достигли соглашения по существенным условиям иной сделки. В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как притворной не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, изложенных в решении доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в жалобе на безденежность договора купли-продажи необоснована, материалами дела не подтверждается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                       И.В. Скубиева

Судьи:                                                                              В.О. Шабалина

                                                                                         С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.