Решение по делу № 2а-1019/2021 от 05.04.2021

Административное дело № 2а-1019/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-006727-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием представителя административного истца Карпачёва П.А.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Макаренко Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Макаренко А.В., в лице своего представителя Карпачева П.А., обратился в суд с вышеназванным административным иском, требуя признать незаконным бездействие надлежащего судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, выразившееся в не направлении копии постановления от 10.04.2012 о возбуждении исполнительного производства № №... в адрес взыскателя и должника; признать незаконным бездействие СПИ Размысловой Н.Б. по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Макарова А.Н. в пользу взыскателя Макаренко А.В. задолженности в размере 365.134 руб. 78 коп.; признать незаконным бездействие СПИ Размысловой Н.Б. по не наложению запрета на регистрационные действия в период с 10.04.2012 по 26.04.2016 в отношении движимого имущества – транспортного средства «...»; обязать СПИ Размыслову Н.Б. в полном объеме устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя по указанному исполнительному производству.

Административный истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке по указанному им адресу, извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель административного истца Карпачев П.А. в судебном заседании доводы административного истца поддержал, просил удовлетворить требования по указанным в административном иске основаниям. Представитель полагает, что не принятие СПИ мер в отношении движимого имущества должника повлекло выбытие автомобиля из его собственности и невозможность удовлетворения интересов взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Размыслова Н.Б., представитель административного ответчика ГУ ФЙССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, Размыслова Н.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

СПИ Размыслова Н.Б. с требованиями административного истца не согласна, просила в иске отказать. В обоснование возражений представила отзыв, в котором указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было простой почтой направлено сторонам исполнительного производства № 41574. В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия (направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства, в том числе в 2021 году; направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; в 2016 и в 2020 годах были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации) (л.д. 33-34).

Заинтересованное лицо Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке путем направления заказной судебной корреспонденции по известному адресу.

Обсудив с представителем административного истца, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила постановление СПИ ССС от 10.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № №... (л.д. 37).

Как указала СПИ Размыслова Н.Б., копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства простой почтой.

Доказательства факта направления копии постановления взыскателю Макаренко А.В. в суд не представлено.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку факт направления копии постановления взыскателю не подтвержден надлежащими доказательствами, то суд признает обоснованным требование истца о допущении нарушения его прав в этой части.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Разумовой Н.Б. суд пришел к следующему.

Административный истец, требуя признать незаконным бездействие СПИ Размысловой по не совершению действий в целях исполнения требований исполнительного документа, не уточняет, когда ему стало известно о бездействии СПИ. Исходя из того, что истец требует признать незаконным бездействие по не совершению исполнительных действий, связанных с принадлежавшим должнику транспортным средством в период с 10.04.2012 по 26.04.2016, о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно не позднее 26.04.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установленных обстоятельствах срок обращения административного истца с административным иском пропущен, о наличии уважительных причин истцом либо его представителем не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований к СПИ Размысловой Н.Б. суд не находит, в этой части требований надлежит отказать.

Суд отказывает в указанных требованиях и по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что отчуждение принадлежавшего должнику транспортного средства произошло 26.04.3016 (л.д. 13, 14, 25).

Исполнительное производство принято к производству СПИ Размысловой Н.Б. (Малаховой) 24.01.2019. После принятия исполнительного производства к исполнению СПИ совершила ряд исполнительных действий, включая обращение взыскания на денежные средства должника, на заработную плату, а также вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии бездействия СПИ Размысловой Н.Б. являются необоснованными.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ Размысловой Н.Б., поскольку установлено наличие у должностного лица полномочий на совершение исполнительных действий, бездействие не допущено, действия совершены и решения приняты в пределах компетенции должностного лица, права и законные интересы Макаренко А.В. административным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Макаренко Александра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Размыслову Наталью Борисовну направить в адрес Макаренко Александра Вячеславовича копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2012 № №... в отношении должника Макарова Алексея Николаевича.

В удовлетворении остальной части требований Макаренко Александра Вячеславовича – отказать.

О восстановлении нарушенных прав сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                                      А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-1019/2021

в окончательной форме принято 21.05.2021.