Решение по делу № 33-4672/2021 от 18.10.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4672/2021

Судья Софронова С.В. Гражданское дело № 2-833/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001156-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Семенова А.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 17 января 2021 года между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого им приобретен автомобиль «Фольксваген Тигуан», ... стоимостью 2 404 300 руб. Для приобретения указанного автомобиля им привлечены заемные денежные средства, выданные ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 17 января 2021 года. При заключении кредитного договора ему навязаны дополнительные услуги в виде абонентского, опционного обслуживания и независимой гарантии по договору №, заключенного с ООО «Прогресс». По указанному договору размер абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., по опционному договору - 164 002 руб. 50 коп., всего - 173 002 руб. 50 коп. В силу договора о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и графика погашений долга стоимость данных услуг вошла в сумму кредита. 22 января 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора № и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 18 февраля 2021 года вернул ему лишь 8 917 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенов А.Е. просил взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства в размере 164 084 руб. 60 коп., уплаченные по договору № от 17 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Семенов А.Е. и его представитель Павлов А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Прогресс», третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем банк» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Семеновым А.Е. исковые требования, 9 августа 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Семенова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 17 января 2021 года, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать».

С принятым по делу решением не согласился истец Семенов А.Е., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора, а также неправильную оценку условий заключенной между ним и ответчиком сделки, являющейся договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого он вправе отказаться в любой момент с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов А.Е. не явился, ответчик ООО «Прогресс», третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Сетелем банк» явку своих представителей обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Семеновым А.Е. (заказчик) был заключен договор № на срок 36 месяцев по 16 января 2024 года, состоящий из абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 9000 руб.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2) составляет 164 002 руб. 50 коп. (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

Согласно п. 6.1 сделки договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 договора.

По условиям п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

22 января 2021 года Семенов А.Е. в адрес ООО «Прогресс» направил заявление о расторжении договора № с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 173002 руб. 50 коп.

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 42), данное требование было получено им 27 января 2021 года.

17 февраля 2021 года ООО «Прогресс» возвратило Семенову А.Е. лишь часть уплаченных по договору № денежных средств за абонентское обслуживание соразмерно сроку действия договора в размере 8 917 руб. 90 коп., отказавшись возвращать оплату по абонентскому договору в остальной части и полностью по опционному договору.

Не согласившись с принятым ООО «Прогресс» решением в части отказа в возврате остальной платы по договору, Семенов А.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования Семенова А.Е. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 421, 422, 428, 429.3, 450, 450.1, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условия заключенного 17 января 2021 года между сторонами договора №, а также договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между истцом и ООО «УК «Транстехсервис», исходил из того, что денежная сумма в размере 82 руб. 10 коп. по абонентскому договору является платой за истекший до расторжения договора период действия абонентского обслуживания, в связи с чем оснований для её взыскания с ответчика не имеется. Плата по опционному договору по условиям п. 6.3 договора возврату не подлежит, что не противоречит требованиям п.3 ст. 429.3 ГК РФ. Суд в решении также указал на то, что правоотношения, связанные с опционом на заключение договора, не подпадает под регулирование Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для признания п.6.3 опционного договора недействительным не имеется. Суд допустил в решении суждения об аннулировании скидки на автомобиль, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства при расторжении заключенного между сторонами договора №.

Не усмотрев нарушений прав Семенова А.Е., как потребителя, действиями ООО «Прогресс», суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, возможность взыскания которых предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей, а также по правилам ст. 100 ГПК РФ в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части платы по абонентскому договору в размере 82 руб. 10 коп. и с решением об отказе во взыскании с ответчика этой платы, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Прогресс» уплаченных Семеновым А.Е. по опционному договору денежных средств в размере 164 002 руб. 50 коп., компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, с принятым по делу решением в указанной части, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договор с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец Семенов А.Е. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу N 88-12147/2021, 2-5281/2020.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Семенова А.Е. абонентской платы в размере 82 руб. 10 коп., удержанной ответчиком соразмерно сроку действия договора, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признает правильным.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Такая правовая позиция приведена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2021 по делу N 88-14820/2021.

Поскольку возмездный договор № от 17 января 2021 года между ООО «Прогресс» и Семеновым А.Е. был заключен исключительно для удовлетворения личных нужд заказчика, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, выводы суда первой инстанции о том, что на правоотношения, вытекающие из этого договора в части опциона, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения возмездного договора оказания услуг гражданин, заказавший и оплативший соответствующую услугу для целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является потребителем такой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что условия п. 6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Прогресс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 17 января 2021 года договора № на срок 36 месяцев и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами и несения ответчиком расходов по исполнению договора в указанной части, удержание ответчиком уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Довод ответчика ООО «Прогресс», приведенный в отзыве на исковое заявление, о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, не может повлечь отказ в удовлетворении иска Семенова А.Е. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Прогресс» лишь фактически понесенных расходов (п. 6.2) и при этом доказательств тому, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 2.1.2 договора № оплата Семеновым А.Е. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него, как заказчика, права требования от ответчика денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст.429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Семенов А.Е. отказался от исполнения этого договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по этому договору и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Прогресс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен ООО «Прогресс» в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение об отказе во взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Семенова А.Е. уплаченных по договору № от 17 января 2021 года в опционной части денежных средств в размере 164 002 руб. 50 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Суждения суда об аннулировании скидки на автомобиль, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства, при расторжении договора №, какого-либо правового значения для разрешения возникшего между Семеновым А.Е. и ООО «Прогресс» спора не имеют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО «Прогресс» денежных средств Семенова А.Е. нарушены права истца, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с этим обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ООО «Прогресс» в пользу Семенова А.Е. компенсации морального вреда также подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Семенова А.Е. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «Прогресс» в пользу Семенова подлежит взысканию штраф в размере 84 501 руб. 25 коп. из расчета (164 002 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) х 50%.

Учитывая заявление ООО «Прогресс», приведенное в отзыве на исковое заявление, о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер исчисленного штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа о пропорциональном возмещении судебных расходов, при том, что требования Семенова А.Е. подлежат удовлетворению в размере 99,95% от заявленного, с ответчика в пользу истца по заявлению последнего суд апелляционной инстанции взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9 995 руб. из предъявленных к возмещению 10000 руб., которые с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, являются разумными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 4 780 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года в части отказа во взыскании уплаченных по договору № от 17 января 2021 года денежных средств в опционной части, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Семенова А.Е. уплаченные по договору № от 17 января 2021 года денежные средства в опционной части в размере 164 002 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 995 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 рублей 05 копеек.

В остальной части оставить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.