Решение по делу № 33-8328/2022 от 12.09.2022

Судья Касимова А.Н. По делу № 33-8328/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0024-01-2022-002207-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022 по исковому заявлению Гетманцевой Нины Петровны к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о проведении комиссионного медицинского обследования,

по апелляционной жалобе Гетманцевой Н.П.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что проживает по адресу: <адрес изъят>. Начиная с 2020 года, в жилом помещении ощущаются вибрации пола, шум, гул, что вызывает у нее недомогание, нарушение сна, повышение артериального давления, возникают боли в ногах.

Ранее истец обращалась в Министерство здравоохранения Иркутской области, в Министерство здравоохранения Российской Федерации, с заявлениями об оказании помощи в проведении медицинского обследования ее состояния здоровья, ухудшившегося, в связи с вибрацией в жилом помещении.

Министерство здравоохранения Иркутской области, затем и Министерство здравоохранения Иркутской области, направило ответ, согласно которому по вопросам оказания медицинской помощи ей необходимо обращаться в ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Истец просила суд обязать ответчика - Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская городская больница» провести комиссионное медицинское обследование истца, в целях установления диагноза в соответствии с имеющимися симптомами.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гетманцева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не принял во внимание ее уточненные исковые требования, не разрешил их. Полагает, что медицинские исследования в отношении нее проводились без учета влияния вибраций в доме; суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вибраций на основании заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1547/2022, которое не вступило в законную силу и ею обжалуется. Суд не учел, что бездействие ответчика по установлению правильного диагноза ей нарушает ее право на оказание медицинской помощи, она же связывает свое состояние здоровья с вибрацией в доме, что как полагает заявитель жалобы подтверждено проверками. Выводы суда носят формальный характер, сделаны без учета изложенных ею обстоятельств. Все медицинские обследования проводились без учета влияния вибрации в доме на ее состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ «Усольская городская больница» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Борисовой И.П., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи иностранным гражданам определяется Правительством Российской Федерации.

Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях; защиту сведений, составляющих врачебную тайну; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав; допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам.

Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

В целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека могут проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 2 ст. 42 указанного закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476) и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 412).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 736 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области» на территории Иркутской области таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гетманцева Н.П., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, указала, что с 2020 года. Свое ухудшение состояния здоровья истец связывает с наличием в квартире вибрации пола, шумом, гула, что вызывает у неё недомогание, нарушение сна, повышение артериального давления, боли в ногах. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «В.».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на бездействие ответчика, который не проводит комиссионное обследование ее состояния здоровья для установления правильного диагноза и последующего назначения лечения с учетом вибрации в жилом помещении, не хочет устанавливать связь ее состояния здоровья с фактором вибрации в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по обращениям Гетманцевой Н.В. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское, Усольском, проводились неоднократные исследования уровня шума, вибрации, электромагнитных излучений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>. По результатам исследования были составлены экспертные заключения, согласно которым уровень вибрации соответствует гигиеническим нормативам, уровень шума соответствует гигиеническим нормативам, напряженность электрического поля соответствует гигиеническим нормативам.

Гетманцева Н.М. обращалась в Министерство здравоохранения Иркутской области, в Министерство здравоохранения Российской Федерации, с заявлениями об оказании помощи в проведении медицинского обследования ее состояния здоровья, ухудшившегося, в связи с вибрацией в жилом помещении.

Министерство здравоохранения Иркутской области направило ответы № 03-54-17761/21 от 12.07.2021 и № 03-54-30850/21 от 14.12.2021, согласно которым заявителю разъяснен порядок проведения необходимого обследования и получения медицинской помощи, указано на получение необходимого лечения, организации осмотра врачами, а также на то, что вопросы содержания жилых помещений, измерения уровней вибрации в жилых помещениях не относятся к компетенции министерства здравоохранения Иркутской области.

21.03.2022 Гетманцева Н.П. обратилась с заявлением на имя главного врача ОГБУЗ «Усольская городская больница» М. о проведении медицинского обследования для установления связи ее состояния здоровья с вибрацией в жилом помещении.

В ходе рассмотрения заявления Гетманцевой Н.П. ей было выдано направление № 11-5/1 от 05.04.2022 года на госпитализацию.

Из медицинской карты стационарного больного № 222 усматривается, что пациентка Гетманцева Нина Петровна, Дата изъята года рождения, проживающая по адресу: <адрес изъят>, находилась на обследовании и лечении в (данные изъяты).

При этом, до госпитализации в неврологическое отделение, Гетманцевой Н.П. направлено обращение от 11.04.2022 (входящ. от 15.04.2022 № 135), с 12.04.2022 истец находилась уже на лечении в неврологическом отделении Белореченской участковой больницы ОГБУЗ «Усольская ГБ».

В период нахождения Гетманцевой Н.П. в (данные изъяты), ей было назначено необходимое лечение, (данные изъяты)

Согласно выписному эпикризу № 222 при выписке Гетманцевой Н.П. был выставлен заключительный диагноз: (данные изъяты) Гетманцева Н.П. была выписана 21.04.2022 с улучшением состояния здоровья, рекомендовано: (данные изъяты)

Таким образом, Гетманцева Н.П. была выписана 21.04.2022 с улучшением состояния здоровья, ответчиком ОГБУЗ «Усольская ГБ» было проведено необходимое обследование, проведено лечение, выставлен диагноз, в соответствии с требуемыми стандартами оказания медицинской помощи, даны рекомендации наблюдения в том числе у врачей (данные изъяты). Кроме того, Гетманцева Н.П. взята ОГБУЗ «Усольская ГБ» под контроль.

08.06.2021 истец была осмотрена фельдшером К. указав на обратной стороне направления на консультацию (данные изъяты)

Согласно представленной амбулаторной карты Гетманцевой Е.П. 01.07.2022 года состоялось заседание врачебной комиссии, составлен протокол № 2616, Гетманцевой Н.П. выдано направление на госпитализацию в кардиологическое отделение. С планом обследования Гетманцева Н.П. была согласна, что подтверждается ее подписью в амбулаторной карте.

01.07.2022 года Гетманцевой Н.П. выдано направление по решению врачебной комиссии, на госпитализацию.

05.07.2022 состоялось заседание врачебной комиссии, составлен протокол врачебной комиссии, отражены рекомендации по лечению, в том числе необходимость подбора лекарственной терапии.

Из представленных суду обращений истца в различные организации с целью обследования квартиры на предмет превышения уровня вибрации и шума, ООО «Вега» указало на то, что они не являются специализированной организацией для определения интенсивности шума и вибрации, в связи с чем ООО «В.» обратилось к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе с просьбой провести проверку уровня вибрации и шума от домофонного оборудования подъезда <адрес изъят>.

При этом, представленный истцом акт от Дата изъята проведенного обследования ООО «В.» не имеет отношения к квартире истца, поскольку дан в отношении <адрес изъят>.

В отношении квартиры, принадлежащей истцу, ФБОУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в своем экспертном заключении от 08.11.2021 указал, что измеренные показатели уровня звука не превышают величины, установленной СанПин; уровни звука в подвальном помещении оценить не представляется возможным ввиду отсутствия гигиенического норматива действующей нормативной документации.

Согласно акту от 17.05.2021 ООО «В.» также указало на отсутствие шумов, вибрации, квартиры и инженерного оборудования, неисправностей, собственники квартир № (данные изъяты) не подтверждают наличие посторонних шумов и вибрации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела подтверждается оказание полно медицинской помощи истцу, проведении врачебной комиссии, по итогам которой было выдано направление на госпитализацию, прохождение лечения, комиссионного медицинского обследования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уточненные исковые требования, отклоняется, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 6-8 июля 2022 года, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку истец одновременно меняет основание и предмет иска, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что медицинские исследования проводились без учета влияния вибраций в доме, вывод об отсутствии которых сделаны судом на основании не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1547/2022, также отклоняются, поскольку противоречат мотивированному тексту решения суда и материалам дела, в которые представлены акты, ответы ООО «В.», уполномоченных государственных органов, в частности, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, из которых усматривается, что жалобы истца на наличие в ее квартире вибрации, шума не нашли своего подтверждения, в ходе обследования неисправностей и вибрации общедомовых инженерных систем в <адрес изъят> не выявлено, дополнительно постороннего оборудования в местах общего пользования не обнаружено.

Указание в письме ООО «В.» на выявление при проведении обследования лестничных клеток подъезда № (данные изъяты) вибрации и шума от домофонного оборудования входной двери, не подтверждают требования истца о необходимости возложения обязанности на ответчика провести комиссионное медицинское обследование истца в целях установления диагноза. Притом, что такое комиссионное обследование было проведено больницей, истцу на основании ее жалоб выставлен диагноз и определено лечение.

Управляющая компания ООО «В.» не наделена полномочиями оценки интенсивности вибрационных колебаний и шума, соответствия их требованиям СанПин. Между тем, при обследовании квартиры по адресу: <адрес изъят> (квартира истца) нарушений уровня шума, напряженности электрического поля, плотности потока энергии в жилых помещениях, вибрации не было установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны не на основании заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1547/2022, а на основании исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, как того требует ст. 67, 1195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учесть, что судом разрешены требования истца в пределах заявленного искового заявления.

Суд с учетом представленных доказательств, свидетельствующих об установлении факта отсутствия в квартире истца шума, вибраций, электроизлучения, превышающих требованиям СанПин; выставления диагноза в соответствии с жалобами истца (в том числе и о вибрации тела), выдачи направлений на стационарное лечение, комиссионное обследование истца также с выставлением диагноза и определением лечения, обоснованно отказал и в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Требование истца провести комиссионное исследование в целях установления диагноза, как и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости комиссионного исследования и установления ей вибрационной болезни, связанной с вибрацией и шумом в квартире и подъезде, основаны на собственной оценке представленным доказательствам, неверном истолковании норм материального права, и не учитывают установленные обстоятельства по данному делу.

Так, факты наличия либо отсутствия вибрации, шума и электромагнитного излучения, превышающего нормы СанПин в квартире, принадлежащей истцу, ответчиком не устанавливались и не могли устанавливаться (данные действия и выводы не находятся в их компетенции), а по представленным в дело доказательствам превышение норм СанПин в квартире истца территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области не установлено; по обращению и жалобам истца на ее состояние здоровья ответчиком истцу выдавались направления, осуществлялось лечение, выставлен окончательный диагноз в виде: (данные изъяты)

Представленные истцом дополнительные доказательства не могут повлиять на правильность выводов решения, поскольку датированы частично после вынесенного решения по делу, а также судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих приобщить документы, датируемые до даты вынесения решения, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответ Территориального управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 16.07.2021 также не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в нем содержатся аналогичные сведения об установлении соответствия уровня вибрации во всех помещениях дома требованиям СанПин; отсутствие установления превышения уровня звука в квартире истца, превышение уровня звука в иной квартире (№ (данные изъяты)) в ночное время, а не в квартире истца, не связано с деятельность аптеки и не могло также повлиять на выводы суда первой инстанции относительно действий (бездействия) заявленного в исковом заявлении ответчика.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и(или) процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманцевой Н.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.