Решение по делу № 8Г-5221/2021 [88-6819/2021] от 16.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6819/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-842/2018 по заявлению ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Алешиной Натальи Владимировны, Алешиной Ирины Анатольевны, Бахтиновой Дарьи Владимировны,

по кассационной жалобе Бахтиновой Дарьи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 21.09.2020 г., апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2020 г.,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 24.09.2018 г. взыскана солидарно с Алешиной Н.В., Алешиной И.А., Бахтиновой Д.В. в пользу ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 131 046,40 руб.

06.08.2020 г. Бахтинова Д.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что взыскателем неверно произведен расчет задолженности, а также не указан еще один собственник квартиры Алешина В.А., к которой также могут быть заявлены требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 21.09.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03.12.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтиновой Д.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменном пояснении к ней, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного приказа, а доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование поданного ею заявления, не могли повлечь пересмотр акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства в целом направлены на критику судебного акта и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются, а потому основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления быть не могут.

Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 21.09.2020 г., апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 03.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиновой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

    Судья                                                                             Н.А. Курдюкова