Решение по делу № 22-6104/2017 от 15.11.2017

Судья: Рубан Ю.Ф. Дело № 22 – 6104/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1607 и ордер № 861 от 06 декабря 2017 г.,

Осужденного Р. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Р., <....>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Р. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, применить к нему условно-досрочное освобождение, адвоката Сиротина С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Р. постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 07.09.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. осужден приговором Приморского краевого суда от 06 мая 2010 года по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчисление срока наказания с 06 мая 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 июня 2009 года.

Осужденный Р. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного Р. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было. Требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ соблюдены. Считает, что невозможность выплатить иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как он не по его вине не был трудоустроен по прибытии в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в связи с отсутствием рабочих мест. В 2015 году он был трудоустроен на ставку, появилась возможность в погашении иска, ему сообщили, что по материальному иску исполнительное производство окончено в 2011 году по решению судебного пристава – исполнителя, а по моральному иску не было возбуждено исполнительное производство. В базе данных у судебных приставов у него нет задолженности по данным искам. Данные обстоятельства не могут быть отрицательными при оценке его личности. Характеризующий материал подтверждает его исправление и вопреки убеждению суда является не только следствием выполнения обязанностей, но и подтверждением того, что цели наказания достигнуты и личность переформирована, поэтому выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 79 УК РФ положительно характеризующий материал является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу об условно – досрочном освобождении, поскольку, его жена умерла, у него остался сын, которого он будет воспитывать. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы Р. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Р.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Р., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом принимались меры к надлежащему извещению потерпевших.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного Р., который имеет 9 поощрений и 1 погашенное взыскание, характеризуется положительно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного, учитывая отсутствие доказательств стабильности положительного поведения осужденного, а также сведений о возмещении ущерба и морального вреда потерпевшей.

Осужденный Р. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Р. за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в ФКУ ИК № Р. отбывает наказание с 27 июня 2010 года. Из-за отсутствия рабочих мест трудоустроен не был, в отряде ничем не занимался, никак себя не проявлял, вел пассивный образ жизни и характеризовался удовлетворительно. Был трудоустроен с 5 мая по 30 октября 2015 года и с 4 апреля по 7 октября 2016 года на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. С 18 января 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Находясь в местах лишения свободы, получил квалификацию столяр строительный и пекарь. Согласно справке бухгалтерии имеет исполнительный лист по алиментам. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, которая положительно влияет на его исправление. Примененную меру наказания считает не справедливой. Вину признает, в содеянном раскаивается. Из заключения, содержащегося в характеристике, следует, что Р. характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение считают целесообразным (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Приморского краевого суда от 06 мая 2010 года с Р. в пользу М. взысканы в возмещение материального ущерба <....> руб. и компенсация морального вреда в размере <....> руб.

Между тем, представленные материалы и личное дело осужденного не свидетельствует о том, что Р., будучи трудоустроенным на ставку, и имея поступления денежных средств посредством почтовых переводов, производил выплаты в пользу потерпевшей. Доказательства, что Р. до 2015 года, самостоятельно предпринимал меры розыска потерпевшей для возмещения потерпевшей вреда в добровольном порядке, несмотря на отсутствие в учреждении исполнительного листа, отсутствуют. Сведений о смерти потерпевшей материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления Р. условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, содержание в облегченных условиях, участие в воспитательных мероприятиях, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Р., до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Р. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследовались судом и получили оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осуждённого Р. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...