Решение по делу № 33-4819/2023 от 28.04.2023

Судья Кашимовский А.Е. Дело № 33-4819/2023 (2-552/2023)

25RS0004-01-2022-004596-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А. Соколовой Л.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белой Елены Валентиновны к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Белой Елены Валентиновны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, и определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года, которым производство по исковому заявлению в части требований о возмещении имущественного вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца и представителя Киселева В.П., помощника прокурора Куприянову Т.А., представителя СУ СК России по Приморскому краю Медведко Ю.С., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Коровченко М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в соответствии со ст.ст. 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у нее возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 13.09.2013 следственным отделом по Ленинскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой. 01.08.2014 в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая сохранялась до 24.09.2014, в последующем в отношении Белой Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранялась до 30.12.2019. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.01.2018 Белая Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.06.2018 вышеуказанный приговор отменен, дело возвращено в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 30.12.2019 старшим следователем СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Просил суд взыскать с СУ СК России по Приморскому краю имущественный вред в размере 1 330 156 руб., который складывается из расходов на оплату услуг адвоката в размере 840 000 руб., упущенной выгоды, связанной с нахождением под домашним арестом за период с 01.08.2014 по 24.09.2014 в размере 240 156 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 50 000 руб. и размера компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме, указав, что длящееся уголовное преследование Белой Е.В., в том числе нахождение ее под домашним арестом, причинило истцу моральные и нравственные страдания. Полагали возможным рассмотреть все заявленные требования.

Представитель ответчика СУ СК России по Приморскому краю в судебном заседании полагал исковые требования в части размера компенсации морального вреда завышенными и неподлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении требований отказать, считает, что производство в части требований о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению в силу ст. 135 УПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена, размер компенсации морального вреда истцом завышен. В части требований о возмещении имущественного вреда производство подлежит прекращению в силу требований ст. 135 УПК РФ

Прокурор в судебном заседании указал, что у истца возникло право на реабилитацию, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Полагал, что требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года производство по исковому заявлению Белой Е.В. к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в части требований о возмещении имущественного вреда прекращено.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года исковые требования Белой Е.В. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Белой Е.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

С решением суда и определением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в извещении старшего следователя указано право на реабилитацию с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с исполнением приговора, в судебном заседании представитель СУ СК России по Приморскому краю просил в требованиях отказать, а не прекратить производство по делу, следовательно, основания для прекращения дела в данной части отсутствовали. В случае если суд пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, он должен был выделить материал в отдельное производство, а не прекращать производство, что повлекло нарушение права истца на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Приморскому краю указал, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката не соответствуют требованиям разумности и справедливости и заявлены в нарушение требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у истца до уголовного преследования трудовых отношений, разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, а также того, что пребывание на санаторно-курортном лечении обусловлено именно уголовным преследованием истца.

Истец и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда и определение отменить и вынести новое решение. Считают, что исковые требования подлежат рассмотрению судом, не согласны с определением о прекращении производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда и определение о прекращении производства по делу в части требований о возмещении имущественного вреда считает законными и обоснованными.

Представитель СУ СК России по Приморскому краю, представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда и определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая основания возбуждения уголовного дела, тяжесть и характер предъявленного обвинения, занимаемую истцом должность, общественный резонанс дела, что повлекло умаление чести и достоинства, нанесение ущерба профессиональной репутации истца, длительность периода уголовного преследования истца, избрание в отношении Белой Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень нравственных страданий истца, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в указанном размере, считая его разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции производство по исковому заявлению Белой Е.В. к СУ СК России по Приморскому краю, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в части требований о возмещении имущественного вреда прекращено.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 УПК РФ.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в части требований о возмещении имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не опровергают правильность выводов суда, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Решение суда и определение о прекращении производства в части требований о возмещении имущественного вреда вынесены законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года и определение Советского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023