Решение по делу № 33-7533/2013 от 01.08.2013

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр. дело № 33-7533/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овсянниковой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» в пользу Овсянниковой Ларисы Владимировны в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянников В.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <адрес>, на трассе <адрес> допустил наезд на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. согласно ГОСТ Р 50597-93. В результате данного ДТП на ее автомобиле были повреждены два колеса с дисками, стоимость которых составляет 88 601,24 руб. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ОАО «ДЭП № 86», которое не устранило выбоину; при ее наличии не выставило ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места, что предусмотрено указанным ГОСТом, то есть ущерб ее имуществу причинен по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Овсянникова Л.В. просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 601,24 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 220,65 коп., расходы на услуги представителя в административном деле в сумме 4 000 руб. и в гражданском деле в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ДЭП № 86» просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать Овсянниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ДЭП № 86» не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца Овсянниковой Л.В. Евланникова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Овсянников В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Овсянниковой Л.В., допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего и заднего правого колес - диск, покрышка.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги выбоин (ям), размер которых согласно схемы ДТП составляет: одной - длина 1,2 м, ширина 0,16 м, глубина 0,2 м; и второй - длина 0,9 м, ширина 0,2 м, глубина 0,2 м, между ними - 0,6 м (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), паспортом транспортного средства (л.д.3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Овсянникова В.В., И.И, и И.Н.

Из показаний специалиста Б.А. следует, что характер повреждений покрышек (разрывы) и дисков колес свидетельствует о том, что наезд произошел именно на выбоину, имеющую резкий перепад в глубину относительно дорожного покрытия и резкий, неровный край, при подъеме на который и происходит разрыв покрышки.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд правомерно установил, что повреждения на дороге имели характер выбоин, а не колейности.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области № 82-р от 06.03.2006 г. «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» участок федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» (от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска) в Самарской области закреплен за Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием заключен государственный контракт № на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в который входит участок дороги, на котором произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ

ФГУ «ДЭП № 86» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «ДЭП № 86».В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых они находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине — 5 см (п.3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1).

Согласно условиям государственного контракта № на ОАО «ДЭП № 86» возложена обязанность по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (п.6.1).

Положениями Технического задания, являющегося приложением к указанному государственному контракту, предусмотрено, что не должны допускаться случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика, наличие повреждений (выбоин) покрытия проезжей части, при размерах более допустимых по указанному выше ГОСТу (раздел 1, п.3).

Установлено, что предельные размеры выбоин на участке дороги в месте ДТП значительно превышали допустимые согласно ГОСТу.

На основании отчета № ИП Б.А. стоимость двух колес автомобиля истца, получивших повреждения в ДТП и не подлежащих восстановлению, и работ по их замене, балансировке составляет 88 601,24 руб. (л.д.18-23).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось, данный отчет подтвержден показаниями специалиста Б.А.

Суд дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия ОАО «ДЭП № 86», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по устранению повреждений дорожного полотна, а также установке ограждений на опасном участке дороги, и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что водитель Овсянников В.В. не выполнил в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие — выбоины (л.д.14).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с учетом представленного чека ККМ и квитанций, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб. и на отправку телеграммы ответчику с извещением об осмотре транспортного средства в размере 220,65 руб.

Принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, суд обоснованно с учетом положений ст. 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 4 000 руб. не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, суд правомерно отказал Овсянниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

При решении вопросов о несении расходов по оплате государственной пошлины суд правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбоины на дороге, где произошло ДТП, являются колейностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, возложена на причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что водитель Овсянников В.В. имел возможность при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения объехать опасный участок дороги, но не сделал этого, поэтому ущерб причинен только по его вине, не могут быть учтены. ДТП имело место на автомобильной дороге, т.е. месте, предназначенном для дорожного движения, следуя по левой полосе, Овсянников В.В. на встречную полосу движения не выезжал. Грубая неосторожность потерпевшего судом первой инстанции в достаточной степени учтена при определении размера подлежащего взысканию ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., несостоятельны, поскольку данная сумма определена в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: