Решение по делу № 2-2053/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-2053/2024

УИД 26RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г.                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием истца Киреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что дата между Киреевой А.В. и ООО «Альянс» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

    Согласно условиям п.п. 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель (кухонный гарнитур), доставить и установить его по адресу истца - <адрес>.

    Потребитель в соответствии с условиями п. 2.2 договора произвела дата предоплату в размере 108 500 рублей.

    Пункты 12 и 13 спецификации к договору содержат в себе условия, что поставка и монтаж мебели должны быть произведен исполнителем дата, срок монтажа мебели с дата по дата.

    Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки.

    Просит расторгнуть договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору в размере 108 500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 180 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля, понесенные на отправку досудебной претензии.

    В судебном заседании истец Киреева А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей»).

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между Киреевой А.В. и ООО «Альянс» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №.

    Согласно условиям п.п. 1.1-1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу, доставить и установить его по адресу потребителя - <адрес>.

    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость изготовления мебели по договору составляет 180 700 рублей.

    Истец Киреева А.В. в соответствии с условиями п. 2.2 договора произвела дата предоплату в размере 108 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

    В соответствии с положениями п. 3.1 договора исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору согласно спецификации. Пункты 12 и 13 спецификации к договору содержат в себе условия, что поставка должна быть произведена исполнителем дата, срок монтажа изделия период с дата по дата.

    Согласно объяснениям истца, к указанному сроку, то есть к дата потребитель подготовил помещение для монтажа мебели, однако исполнитель не исполнил принятые на себя обязательства по доставке и монтажу мебели в установленный договором и спецификацией сроки. В дальнейшем в ходе продолжительных переговоров исполнитель неоднократно переносил сроки поставки мебели, ссылаясь на различные обстоятельства (не связанные с действиями/бездействиями потребителя), однако по настоящее время исполнитель так и не исполнил принятые на себя по договору обязательства, мебель не поставил.

дата истец направила в адрес ответчика претензию посредствам Почты России с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате неустойки за нарушение срок исполнения договора и понесенных расходов за оплату юридических услуг. Стоимость отправки данного заявления составила 303 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией от дата.

    Также дата истец также направила претензию по адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре.

    Однако вышеуказанные законные требования потребителя не удовлетворены по настоящее время.

    На основании п. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

    Доказательств того, что истца уведомляли о возможных нарушениях сроков выполнения работ не представлено.

    Суд принимает во внимание, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, в связи с чем нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 108 500 рублей, внесенных в качестве предоплаты за оказываемые услуги, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуги) за период с дата по дата в размере 180 700 рублей.

    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его арифметически верным.

    Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ (оказания услуги), суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

    Вместе с тем абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком суду не представлено, исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Статья 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В связи с чем суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

    Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет 145 600 рублей, из расчета: 108 500+180 700+2 000).

    Таким образом, сумма штрафа составит 145 600 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Судом установлено, что представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Русин С.И., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от дата, за услуги которого истцом Киреевой А.В. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями Тинькофф Банка от дата, от дата и от дата.

    В соответствии с договором представителем истца истцу Киреевой А.В. оказаны следующие услуги: консультирование, подготовка претензии, искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

    Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление Киреевой А.В. о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования истца удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

    Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

    Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на отправку досудебной претензии от дата в размере 303 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Требования истца признаны судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 303 рубля.

    Истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 392 ( 6 092+300) рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата №, заключенный между Киреевой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Киреевой А. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от дата №, в размере 108 500 рублей, неустойку в размере 180 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 392 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья                                                                      подпись                                                      Л.В. Калашникова